Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-38658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38658/2023

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-935),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчикам: Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Нижегородский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

о взыскании 18 178 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчиков - от АО «Нижегородский Водоканал» - ФИО2 - представитель

по доверенности, от Главного управления МЧС России по Нижегородской области -

ФИО3 - представитель по доверенности, от третьего лица - не явился, извещено,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - истец) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – ответчик-1) о взыскании 18 178 руб. 76 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода, повлекшего выход природного газа объемом 2 962 м3.

Определением суда от 26.12.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижегородский Водоканал».

Определением от 18.12.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Также определением от 18.12.2024 суд по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика - акционерное общество «Нижегородский Водоканал» (далее – ответчик-2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об истребовании у АО «Нижегородский водоканал» информацию о проводимых земляных работах по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, с предоставлением подтверждающих документов.

Ответчик-1 в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным ранее. Пояснил, что несогласованных земляных работ 02.09.2021 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково не проводил. Указал на отсутствие в материалах дела акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон газопровода, осуществляющего транспортировку природного газа до пожарной части № 60, расположенной по адресу: <...> участок № 1.

Ответчик-2 в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным ранее.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании у АО «Нижегородский водоканал» вышеуказанных документов, поскольку истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой. Вместе с тем, суд предлагает АО «Нижегородский водоканал» раскрыть указанные доказательства.

АО «Нижегородский водоканал» пояснило, что в материалах дела указан адрес аварии: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково без привязки к конкретному дому. В связи с этим, АО «Нижегородский водоканал» не может предоставить информацию о принадлежности сетей, о выданных ордерах, о том, проводились ли какие-либо работы по данному адресу.

При этом определением от 03.03.2025 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» информацию касательно идентификационных признаков участка газопровода, на котором произошла утечка (технический акт от 02.09.2021, заявка № 1158); выкопировки из журнала регистрации заявок об утечке (заявка № 1158 от 02.09.2021).

В ответ на данный запрос ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сообщило следующее.

02.09.2021 в адрес аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) комплексной эксплуатационной службы ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в Кстовском районе поступила заявка о повреждении полиэтиленового газопровода с утечкой газа по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, с. Федяково.

По прибытии на место сотрудниками АДС было установлено, что силами АО «Нижегородский водоканал» производились земляные работы без необходимого на то согласования. Экскаватором был поврежден подземный газопровод высокого давления d63 с выходом газа. Сотрудниками АДС выполнены следующие работы: приостановление подачи газа путем перекрытия подземного крана газопровода. Сотрудники АО «Нижегородский водоканал», объяснения по факту происшествия давать отказались.

По информации, имеющейся в Обществе, вышеуказанный газопровод принадлежит Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Исполнительная документация на указанный газопровод в Обществе отсутствует, в связи с чем, предоставить информацию об идентификационных признаках участка газопровода, на котором произошла утечка газа, не представляется возможным.

Подтверждающие доводы третьего лица документы представлены не были.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2025 объявлялся перерыв до 27.08.2025, после которого рассмотрение было продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в сети интернет на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2025 объявлялся перерыв до 03.09.2025, после которого рассмотрение было продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в сети интернет на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь действующими нормами права, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа на территории Нижегородской области с 01.04.2003.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - газораспределительная организация, осуществляющая для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям до потребителей, выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций на. газопроводах, подключение/отключение подачи газа физическим и юридическим лицам и т.д. (далее - ГРО).

02.09.2021 произошел аварийный выброс газа адресу: Кстовский район, с. Федяково.

Для локализации аварийной ситуации были вызваны сотрудники ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что подтверждается заявкой № 1158 от 02.09.2021.

В результате проведенных работ по локализации аварии сотрудниками ГРО было зафиксировано, что неустановленными лицами в результате проведения несогласованных земляных работ поврежден подземный газопровод низкого давления. По данному факту сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был составлен технический акт от 02.09.2021.

Газоснабжение данного участка газопровода было приостановлено в тот же день.

По мнению истца, собственником поврежденного газопровода является Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Последствиями данной аварии стало отключение котельной ПЧ № 10 от газоснабжения, а также утечка газа из газопровода в объеме 2 962 м3 согласно расчету истца.

В результате чего, собственнику газа - АО «Газпром межрегионгаз-Нижний Новгород» был причинен ущерб в размере 18 178 руб. 76 коп.

В целях урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба № 20-08/14074/8 от 02.11.2023.

Ответом на претензию от 15.11.2023 № ИВ-165-10766 Главное управление МЧС России по Нижегородской области оставило требования истца без удовлетворения, указав, что 02.09.2021 несогласованные работы по адресу: Кстовский район, с. Федяково не производило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, в ходатайстве от 18.12.2024 истец указал, что в заявке на устранение аварии № 1158 от 02.09.2024, принятой ООО «Газпром газораспределение Нижний

Новгород» в 12:05, указано: «По прибытии на место выяснено, что работники Ниж. водоканала проводили земляные работы без согласования. В результате был поврежден подземный газопровод высокого давления диаметром 63 с выходом газа...».

Таким образом, полагая, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчик-2, истец также требует взыскать с него стоимость материального ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О было разъяснено, что бремя содержания имущества предполагает в том числе необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Организация - собственник обязана обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В письме «О направлении информации» исх-126-141267/25 от 20.03.2025 Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области сообщила, что заявлений на получение разрешения на проведение земляных работ в период с 20.08.2021 по 02.09.2021 по адресу: с. Федяково Кстовского района, в районе котельной № 10, Пожарной части № 60 в Администрацию не поступало, разрешений на проведение земляных работ не выдавалось.

Фотоматериалы, представленные истцом в судебном заседании 24.02.2025, а также сведения от третьего лица об обстоятельствах фиксации причиненного ущерба не могут быть признаны достоверными доказательствами причинения именно ответчиком-2 ущерба в результате проведения земляных работ на спорном участке.

В позициях по делу, в том числе ответе на судебный запрос от 18.12.2024, истец неоднократно указывал, что сведения о лице, повредившем газопровод, у истца отсутствуют.

Письменные либо устные показания сотрудников третьего лица, выезжавших на место прорыва газопровода, в материалы дела не были представлены.

Безусловные доказательства того, что именно ответчик-2 в спорный период времени осуществлял земляные работы на поврежденном участке, не представлены. Технический акт от 02.09.2021 составлен в отсутствие ответчиков, без уведомления последних об осмотре. Указание на присутствие сотрудников ответчика-2 в заявке № 1158 от 02.09.2021 в районе повреждения газопровода также однозначно не свидетельствует о причинении вреда работниками АО «Нижегородский Водоканал».

Иных доказательств наличия состава убытков в действиях ответчика-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не может установить лицо, причинившее ущерб истцу.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика-2.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует

заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика-2, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (виновное лицо по имеющимся материалам дела не может быть определено).

Кроме того, в отсутствие идентификационных признаков участка газопровода на котором произошла утечка, суд не может прийти к выводу о том, что ущерб причинен именно на участке газопровода, принадлежащего ответчику-1.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что не представлено доказательств наличия со стороны ответчика-1 каких-либо противоправных действий (не доказана вина в причинении вреда имуществу истца). Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из сведений третьего лица, заявки, схемы поврежденного газопровода, установить балансовую принадлежность поврежденного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчиков, вина ответчиков в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Из материалов дела невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, поскольку сам по себе факт повреждения газопровода не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком-1 своих обязанностей по содержанию газопровода в отсутствие определения наличия поврежденного участка в его собственности или на балансе, а также повреждении газопровода действиями ответчика-2 в отсутствии подтверждающих документов.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская