Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А55-37478/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-37478/2018
г. Самара
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2021;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2020;

от ФИО8 – представитель ФИО6 по доверенности от 20.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков (вх.№185484 от 07.09.2020) по делу №А55-37478/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПлит», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПлит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО8 о взыскании убытков в размере 23 536 792,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2021 г. на 17 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июля 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4 и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Указанные разъяснения применимы и к рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 23 536 792,67 руб. по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Самарской области 07.09.2020 года (вх. № 185484).

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом, так как действия вменяемые ответчику совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», применению подлежат материальные нормы закона, действовавшие в период совершения таких действий.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период (2015-2016 г.г.), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

пп. 1 - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - постановление № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления и № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «РосПлит» решением общего собрания участников от 01.08.2011 г. (протокол № 24) сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. назначен ФИО8.

Полномочия Генерального директора ФИО8 продлены:

- сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г. решением общего собрания участников от 23.07.2012 г. (протокол № 37),

- сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г. решением общего собрания участников от 18.07.2013 г. (протокол № 43),

- сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2014 г. по 31.07.2015 г. решением общего собрания участников от 18.07.2014г. (протокол № 48),

- сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2015 г. по 31.07.2016 г. решением общего собрания участников от 15.07.2015г. (протокол № 58).

Общим собранием участников ООО «РосПлит» решение о прекращении полномочий ФИО8 и решение об избрании нового Генерального директора ООО «РосПлит» не принималось.

На дату открытия конкурсного производства ООО «РосПлит» в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «РосПлит» в качестве лица, действующего от имени юридического лица без доверенности указан ФИО8.

Соответственно, ФИО8 является контролирующим должника лицом.

ФИО2 является участником ООО «РосПлит» с долей участия 50 % Уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019г. по делу А55-37478/2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует и материалов дела, между ООО «Росплит» (покупатель) и ООО «СтройСнабИнвест» (поставщик) 05.02.2015г. был заключен договор поставки № 10-4/15 (Прил. №6), по условиям которого поставщик обязан был поставлять покупателю Пленку меламиновую, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора конкретные наименование, ассортимент, количество и цена товара должны быть указаны в счетах на оплату, выставляемых поставщиком. В соответствии с п. 1.3. договора оплата счета покупателем означает согласование сторонами конкретной партии поставки. В соответствии с п. 1.4. договора покупатель направляет поставщику заявку на товар по мере необходимости. В соответствии с п.2.5. договора поставщик обязался поставлять товар в течении 30 дней с момента оплаты счета.

Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 года (Прил. №7) заключенному между ООО «СтройСнабИнвест» и ООО «РосПлит» к вышеуказанному договору, поставщиком остались не исполненными обязательства по поставке товара на общую сумму 23 983 992,67руб.

Согласно п.3 соглашения от 08.02.2016г. ООО «СтройСнабИнвест» обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения вернуть ООО «РосПлит» сумму в размере 23 983 992,67 рублей.

Указанное обязательство со стороны ООО «СтройСнабИнвест» исполнено не было, сумма не возвращена.

ФИО2, полагая, что в результате заключения ФИО8 договора поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г. должнику были причинены убытки в размере 23 983 992,67 руб., в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО8

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям бывшего генерального директора, выразившихся в перечислении денежных средств в объемах, значительно превышающих встречное исполнение по договору поставки, что существенным образом противоречило сложившемуся деловому обычаю при работе с поставщиками в ООО «РосПлит», а также в отсутствии экономической целесообразности в произведенных действиях ФИО8, что противоречит основной цели любого коммерческого предприятия – извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно условиям договора поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г. Поставщик должен был в течение 30 дней с момента оплаты счета поставить Покупателю пленку меламиновую (бумагу, пропитанную для ламинирования ТУ № 5459-001-771255545-2006), а Покупатель должен был оплатить Товар на условиях полной предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору поставки № 10-4/15 от 05.02.205 г. ООО «РосПлит» на условиях полной предварительной оплаты в период с 05.02.2015 г. по 28.12.2015 г. перечислило на расчетный счет ООО «СтройСнабИнвест» денежные средства в размере 50 118 223,71 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела конкурсным управляющим:

№п/п

Номер

Дата

Сумма, руб.

1
5471

12.02.2015

1 200 000,00

2
7736

20.02.2015

1 000 000,00

3
7737

20.02.2015

1 000 000,00

4
9963

04.03.2015

2 500 000,00

5
10045

13.03.2015

130 000,00

6
10062

13.03.2015

500 000,00

7
10084

16.03.2015

370 000,00

8
10091

17.03.2015

500 000,00

9
10102

18.03.2015

500 000,00

10

10103

18.03.2015

1 000 000,00

11

10120

19.03.2015

500 000,00

12

10154

23.03.2015

300 000,00

13

10196

25.03.2015

400 000,00

14

10349

07.04.2015

1 850 000,00

15

10362

08.04.2015

800 000,00

16

10365

08.04.2015

200 000,00

17

10467

14.04.2015

500 000,00

18

10513

17.04.2015

500 000,00

19

10541

21.04.2015

900 000,00

20

10561

22.04.2015

900 000,00

21

10574

24.04.2015

400 000,00

22

10595

27.04.2015

400 000,00

23

10651

30.04.2015

2 111 000,00

24

10805

15.05.2015

800 000,00

25

10825

18.05.2015

700 000,00

26

10839

19.05.2015

2 300 000,00

27

11055

05.06.2015

1 000 000,00

28

11135

11.06.2015

220 000,00

29

11173

16.06.2015

300 000,00

30

11178

17.06.2015

300 000,00

31

11197

18.06.2015

300 000,00

32

11214

19.06.2015

300 000,00

33

11229

22.06.2015

300 000,00

34

11249

23.06.2015

300 000,00

35

11263

24.06.2015

300 000,00

36

11306

26.06.2015

50 000,00

37

11375

02.07.2015

600 000,00

38

11557

14.07.2015

450 000,00

39

11555

14.07.2015

450 000,00

40

11563

15.07.2015

900 000,00

41

11613

20.07.2015

150 000,00

42

11642

21.07.2015

500 000,00

43

11655

22.07.2015

500 000,00

44

11679

23.07.2015

500 000,00

45

11691

24.07.2015

500 000,00

46

11719

27.07.2015

500 000,00

47

11885

05.08.2015

1 250 000,00

48

11906

06.08.2015

500 000,00

49

11905

06.08.2015

500 000,00

50

11919

07.08.2015

200 000,00

51

12116

24.08.2015

200 000,00

52

12130

25.08.2015

250 000,00

53

15756

26.08.2015

250 000,00

54

17489

11.09.2015

2 809 225,81

55

17545

18.09.2015

400 000,00

56

17560

21.09.2015

400 000,00

57

17576

22.09.2015

400 000,00

58

17737

05.10.2015

2 800 000,00

59

17944

21.10.2015

250 000,00

60

17952

22.10.2015

2 000 000,00

61

19542

16.11.2015

5 606 742,18

62

19665

26.11.2015

900 000,00

63

27447

28.12.2015

721 255,72

Оригиналы указанных платежных поручений были представлены конкурсным управляющим на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1. договора поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г. поставка товара производится за счет поставщика на склад покупателя по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. договора поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г. подтверждением приема-передачи товара являются подписанные товарно-транспортная и/или товарная накладная.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г. в период с 05.02.2015 г. по 28.12.2015 г. ООО «СтройСнабИнвест» поставило ООО «РосПлит» пленку меламиновую на общую сумму 26 134 231,04 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, представленными в материалы дела конкурсным управляющим

№п/п

Номер

Дата

Сумма, руб.

1
П0000000001

05.02.2015

1 490 611,97

2
П0000000002

01.04.2015

2 296 799,46

3
П0000000003

01.04.2015

386 297,48

4
П0000000004

08.04.2015

248 290,33

5
П0000000005

05.05.2015

899 221,18

6
П0000000006

05.05.2015

554 443,06

7
П0000000007

13.06.2015

2 069 723,18

8
П0000000008

04.07.2015

2 855 352,49

9
П0000000009

02.08.2015

3 591 521,73

10

П0000000010

14.08.2015

394 093,57

11

П0000000011

01.09.2015

3 246 935,66

12

П0000000012

07.10.2015

3 645 039,84

13

П0000000013

14.10.2015

3 360 476,49

14

П0000000014

21.10.2015

1 095 324,60

Оригиналы указанных платежных поручений были представлены конкурсным управляющим на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции.

Действия сторон при заключении и исполнении договора поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г. соответствуют положениям пункта 1 статьи 509 ГК РФ, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а также пункту 1 статьи 510 Кодекса, согласно которому доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом установлен факт своевременного отражения данных, содержащихся в первичных учетных документах - вышеуказанных товарных накладных, в регистрах бухгалтерского учета ООО «РосПлит», а именно: в Книге покупок ООО «РосПлит» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. отражены данные, содержащиеся в вышеуказанных первичных учетных документах.

Оригиналы книг покупок ООО «РосПлит» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок ООО «РосПлит» подтверждают факт реального исполнения сторонами договора поставки № 10-4/15 от 05.02.2015г. и получение ООО «РосПлит» товара от ООО «СтройСнабИнвест» на общую сумму 26 134 231,04 руб.

Достаточных и достоверных доказательств того, что договор поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г. заключен исключительно с целью вывода денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока поставки товара и утратой у покупателя интереса к товару, 08 февраля 2016 года между ООО «СтройСнаб Инвест» и ООО «РосПлит» было заключено Соглашение к Договору поставки №10-4/15 от 05.02.2015 года, согласно которого поставщик обязан возвратить внесенную покупателем сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 23 983 992,67 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Данное обязательство ООО «СтройСнабИнвест» исполнено не было.

01 ноября 2016 года между ООО «СтройСнабИнвест» (Первоначальный должник) и ООО «Квадрум» (Новый должник) был заключен Договор перевода долга (Договор перевода долга), согласно которому Первоначальный должник перевел на Нового должника обязанность уплатить ООО «РосПлит» (Кредитор) долг Первоначального должника перед Кредитором, вытекающий из отношений Кредитора с Первоначальным должником по Договору поставки №10-4/15 от 05 февраля 2015 года (в редакции Соглашения от 08.02.2016 года), в размере 23 983 992,67 руб., в том числе НДС 18% 3 658 575,19 рублей.

В соответствии со ст. 3 Договора перевода долга с момента получения письменного согласия Кредитора (ООО «РосПлит») на перевод долга от Первоначального должника (ООО «СтройСнабИнвест») к Новому должнику, Новый должник становится обязанным перед Кредитором по обязательству, указанному в п. 1.1 указанного Договора, так, как если бы это был первоначальный должник. Кредитор выразил свое согласие на перевод долга Заявлением о согласии на перевод долга Исх. № 148 от 01 ноября 2016 года.

ООО «Квадрум» произвело в адрес ООО «РосПлит» перечисление денежных средств в счет погашения задолженности платежными поручениями № 72 от 27.02.2017, № 134 от 23.03.2017, № 356 от 29.06.2017 на общую сумму 447 200,00 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС-18% - 68 216,95 рублей 95 копеек.

В связи с прекращением выплат от ООО «Квадрум», действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «РосПлит», генеральный директор ООО «РосПлит» ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Квадрум» в размере 23 536 792 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу № А40-30159/18-43-212 исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО «Квадрум» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РосПлит» (ОГРН <***>) 23 536 792 руб. 67 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 140 684 руб. 00 коп. На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу № А40-30159/18-43-212 был выдан исполнительный лист серия ФС № 030309355, который 12.03.2019 г. был направлен на исполнение в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москва.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были перечислены должником в качестве аванса в связи с исполнением своих обязательств по договору поставки № 10-4/15 от 05.02.2015.

Доказательств обратного в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку доказательств неправомерности перечисления ООО «РосПлит» в лице ФИО8 денежных средств ООО «СтройСнабИнвест» представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что действие ФИО8 по перечислению данных денежных средств причинило убытки должнику.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо взыскание убытков создан с целью защиты и восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

Сам по себе факт совершения ФИО8 перечислений авансовых платежей по договору поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г. не является достаточным основанием для взыскания убытков. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что ООО «РосПлит» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически общество было доведено до банкротства.

Для удовлетворения требований как о привлечении к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков, требуется помимо виновных действий контролирующих лиц доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими у должника убытками.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств ООО «СтройСнаб Инвест», у ООО «РосПлит» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами или что оно обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, в реестр требований кредиторов ООО «РосПлит» включены требования ООО «МИР», основанные на неисполнении должником договора займа № 3 от 19.07.2017 г., № 4 от 27.07.2017 г., и требования ООО «Новый Мир», основанные на неисполнении должником договора займа №55/2017 от 10.08.2017 г.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 г. требование ООО «Новый мир» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РосПлит» в размере 34 618 883,61 руб., в том числе 33 356 393,19 руб. (как основной долг) и 1 262 490,42 руб. (как неустойка).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 г. требование ООО «Мир» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РосПлит» в размере: 16 205 361 руб., в том числе: - по договору процентного займа №3 от 19.07.2017: 5 890 485,16 руб. основной долг, 43 150,80 руб. неустойка, 135 443,05 руб. проценты; - по договору процентного займа №4 от 27.07.2017: 9 837 910,25 руб. основной долг, 72 123,29 руб. – неустойка, 226 248,45 руб. - проценты.

Иные требования кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «РосПлит» отсутствуют.

Принимая во внимание, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют (не заявлены) требования по обязательствам, возникшим у ООО «РосПлит» в спорный период - 2015-2016 г.г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ФИО8 по перечислению авансовых платежей в размере 23 536 792,67 руб. по договору поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г. не были причинены убытки должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям бывшего генерального директора.

Вопреки доводам ФИО2 относительно непредставления в материалы дела доказательств встречного исполнения по договору поставки, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступили карточки складского учета по каждому из наименования товара, поставленного в ООО «РосПлит» от ООО «СтройСнабИнвест» по договору поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г., приходные ордера на товарно-материальные ценности за период с января по декабрь 2015 г., требования накладные за период с января по декабрь 2015 г., накладные на передачу готовой продукции к месту хранения за период с января по декабрь 2015 г.

Указанные документы подтверждают постановку каждой позиции товара (декоративной меламиновой пленки) на складской учет ООО «РосПлит», последующее выбытие данного товара в розничную продажу или передачу пленки в производство, а также объем конечного выпуска готовой продукции ООО «РосПлит» с использованием декоративной пленки, поставленной в ООО «РосПлит» от ООО «СтройСнабИнвест» по договору поставки № 10-4/15 от 05.02.2015 г.

Кроме того, в представленном в материалы дела бухгалтерском аналитическом отчете ООО «РосПлит» - Обороты между субконто анализируется номенклатура декоративной пленки в корреспонденции с контрагентами за период 2015 г.

Так, пленка меламиновая закупалась ООО «РосПлит» в 2015 г. у следующих контрагентов: ООО «Интерпринт Самара», ООО «КомплектСервис», ООО «СтроСнабИнвест», ООО «Фундер-Ува», ООО «ТРЭК», ОАО «СЛОТЕКС», ООО «Форсаж». Поставщиком некоторых видов пленки (по цветам) являлось только ООО «СтройСнабИнвест»: например - пленка дуб антланта, пленка алладин терра, пленка алладин грей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО «РосПлит» в лице директора ФИО8 разумного экономического интереса в заключении договора поставки с ООО «СтройСнабИнвест», поскольку цена поставки пленки от ООО «СтройСнабИнвест» в 2015 г. по многим позициям являлась ниже, чем цены иных производителей, т.е. ООО «СтройСнабИнвест» являлось экономически более выгодным поставщиком.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате перечисления денежных средств финансовое состояние Должника существенно ухудшилось и это в последующем привело к банкротству ООО «РосПлит», в материалы дела не представлено.

Как видно из бухгалтерской отчетности Должника за 2014 и 2015 годы (на момент совершения оспариваемых сделок) балансовая стоимость активов ООО «РосПлит» составляла более двухсот миллионов рублей.

Дебиторская задолженность в размере 23 536 792,67 рублей составила чуть больше десяти процентов от стоимости активов и никак не могла существенно повлиять на финансовое состояние Должника.

Займы на пополнение оборотных средств, в размере 60 000 000,00 рублей были привлечены ООО «РосПлит» в конце 2017 года и в 2018 году.

В результате привлечения коммерческих займов от ООО «Новый Мир» и ООО «Мир» произошло техническое замещение возвращаемых банкам ранее выданных кредитов деньгами третьих лиц.

Размер дебиторской задолженности (23 536 792,67 рублей) составил чуть больше 37% от общего размера займов, полученных от ООО «МИР» и ООО «Новый Мир» и не мог привести Должника к несостоятельности (банкротству).

При размере общей выручки ООО «РосПлит» за 2015 год в сумме 642 307 000,00 рублей размер перечисленных ФИО8 денежных средств ООО «СТРОЙ СНАБ ИНВЕСТ» в сумме 23 536 792,67 рублей не превышает четырех процентов, что в полном объеме укладывается в пределы производственных рисков, принятых в данном виде бизнеса.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО8, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу №А55-37478/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу №А55-37478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева


Н.А. Мальцев