Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А55-32798/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32798/2021
г. Самара
24 августа 2023 года
11АП-11954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2023 - 17.08.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А55-32798/2021 (судья Рысаева С.Г.) по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ-76" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 18.10.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до перерыва)

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников жилья "УЮТ-76" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 022 955 руб. 31 коп., в том числе:

- долг за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общедомового имущества дома за нежилые помещения (гостиница ГК «Киев») площадью 1992 кв.м в многоуровневом многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 386 448 руб.;

- долг за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общедомового имущества дома за нежилые помещения (гостиница ГК «Киев») площадью 1992 кв.м в многоуровневом многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с ноября 2021 года по март 2022 года;в размере 262 744 руб. 80 коп.;

- долг за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период январь 2019 года по декабрь 2019 года в размере 373 762 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 373 762 руб. 51 коп. долга и в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, принятое судом к рассмотрению определением от 30.03.2023. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Т Плюс».

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 565 904 руб. 33 коп. за потребленную тепловую энергию и воду за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; с ПАО «Т Плюс» просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 883 020 руб. 83 коп., признать незаконным действия ПАО «Т Плюс», выразившиеся в отказе исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения суммы, начисленные ИП ФИО2 за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД, признать незаконным Акт обследования №01/16/65 от 01.02.2018 об уменьшении площади отапливаемого нежилого помещения пристроя гостиницы ГК «Киев» с 1992 кв.м согласно технической документации и данным Росреестра до 1520 кв.м и распределение нагрузки на первую секцию МКД. Истец также заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Т Плюс» сведений о начислениях и оплатах по договору № 50676т от 05.10.10 за период с 2010 года по 31.12.2020, сведений о дате ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии; реестра начислений и оплат ТСЖ «УЮТ -76» начиная с даты заключения самого раннего договора, включая договоры с ПАО «Предприятие тепловых сетей», сведения о состоявшихся решениях Арбитражного суда Самарской области о взыскании денежных средств с ТСЖ «УЮТ -76» с расшифровкой сумм основного долга и пени.

Ответчик до рассмотрения дела по существу просил отложить судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела, отказано в ходатайстве истца об истребовании доказательств, уточнения исковых требований приняты в части взыскания, в остальной части в принятии уточнений исковых требований отказано, в иске отказано, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 32 500 руб., в остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 (далее по тексту - ответчик) ссылался на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов, на невозможность получения представителем от истца денежных средств в наличной форме, поскольку истец прекратил управление спорным МКД; на непредставление истцом кассовой книги, расходного кассового ордера; на отсутствие в судебном акте оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств несения представителем истца расходов на бумагу, печать, почтовые расходы, ГСМ (такси) в общем размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что ФИО3, представлявшая интересы истца при рассмотрении настоящего дела, являлась сотрудником истца, ввиду чего расходы на оплату ее вознаграждения, не могут быть возмещены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, поданная истцом, была возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика представитель истца не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 07.06.2023 только в части, обжалуемой ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд определил осуществить проверку судебного решения в обжалованной ответчиком части, что отражено в протоколе судебного заседания. После того, как судом было оглашено, что проверка решения суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в обжалуемой ответчиком части, от представителя истца возражения также не поступили.

Истцом в судебном заседании 15.08.2023 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу №А55-22803/2023. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, учитывая, в том числе, что решение суда по настоящему делу проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А55-32798/2021 в обжалуемой ответчиком части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В обоснование своих требований истец представил договор на оказание услуг № 1 от 01.07.2021, акт об оказанных услугах от 07.02.2023, в тексте которого содержится расписка в получении представителем денежных средств в размере 130 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 130 000 руб., в том числе:

- 80 000 руб. - за представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области;

- 20 000 руб. - за представление интересов истца в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

- 20 000 руб. - за представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа;

- 10 000 руб. - стоимость расходов на бумагу, печать, почтовые расходы, стоимость ГСМ (такси).

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., указав, что иск был удовлетворен на сумму 386 448 руб. (задолженность за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общедомового имущества дома, начисление за нежилые помещения (гостиница ГК «Киев»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по настоящему делу с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья "УЮТ-76" была взыскана задолженность за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общедомового имущества за период с октября 2018 года по май 2019 года и с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 1 022 955 руб. 31 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что в состав взысканной судом задолженности входили следующие суммы:

- долг за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общедомового имущества дома за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 386 448 руб.;

- долг за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общедомового имущества дома за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 262 744 руб. 80 коп.;

- долг за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период январь 2019 года по декабрь 2019 года в размере 373 762 руб. 51 коп.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 373 762,51 руб. долга и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец увеличил размер заявленного к взысканию долга за тепловую энергию и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию и воду в размере 565 904 руб. 33 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам нового рассмотрения дела в указанной части в иске отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом в настоящее время решении о том, что исковые требования истца удовлетворены только на сумму 386 448 руб. являются ошибочными, поскольку размер удовлетворенных требований истца составил 649 192,80 руб., т.е. 53,42% от цены иска 1 215 097,13 руб. (с учетом увеличения размера искового требования, переданного на новое рассмотрение).

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не дал оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств несения представителем истца расходов на бумагу, печать, почтовые расходы, ГСМ (такси) в общем размере 10 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные ошибки суда первой инстанции в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой ответчиком части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из размера заявленных истцом судебных расходов 130 000 руб. (в случае признания обоснованным заявленного истцом размера судебных расходов) в пользу истца следовало бы взыскать 69 466 руб. (53,42% от 130 000 руб.).

За вычетом расходов на бумагу, печать, почтовые расходы, ГСМ (такси) в размере 10 000 руб., доказательства фактического несения которых представителем истца, в материалах дела, действительно, отсутствуют, сумма, подлежащая взысканию составила бы 64 104 руб. (53,42% от 120 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом сложности и характера рассмотренного спора счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что представитель истца ФИО3, состояла с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 25.05.2021, согласно п. 1.1, п.1.6 которого работник принимается на должность юрисконсульта и приступает к работе с 01.06.2021.

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты.

Обязанности юриста в организации истца установлены в должностной инструкции юриста ТСЖ "Уют-76", а именно: перечень трудовых обязанностей установлен в пунктах 2.1 - 2.22. При этом в п. 4.3 инструкции прямо оговорено, что участие в претензионно-исковой работе, составление претензий, поддержание исков товарищества в суде и юридическая поддержка при рассмотрении исков к товариществу не являются долдностными обязанностями юриста ввиду отсутствия таких споров в организации. Выполнение работы (оказание услуг) по явке в суды, в том числе по ВКС, работа по взысканию долга в принудительном порядке, представление интересов организации в службе судебных приставов-исполнителей осуществляется на основании отдельных гражданско-правовых договоров.

Как указано выше, между истцом и ФИО3 был заключен отдельный гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также доводы о том, что истец не мог передать представителю наличные денежные средства по причине их отсутствия (со ссылкой на взыскание ФИО3 долга по заработной плате в судебном порядке) являются несостоятельными, поскольку расписка в получении денежных средств содержится в тексте акта приемки оказанных услуг от 07.02.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае неотражения истцом соответствующей операции в кассовой книге и невыдачи представителю квитанции к расходному кассовому ордеру данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о неправильном и небрежном ведении истцом бухгалтерского учета, что не зависит от действий и воли представителя.

Согласно сложившейся судебной практике расписки в получении представителем денежных средств от доверителя принимаются судами в качестве доказательств несения сторонами по делу таких расходов (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 N Ф06-22066/2022 по делу N А65-4526/2021, от 07.02.2022 N Ф06-2495/2021 по делу N А06-1378/2020, от 21.02.2022 N Ф06-3091/2021 по делу N А12-20885/2020).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А55-32798/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А55-32798/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников