Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-54132/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54132/2020
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Поповой Н.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13941/2022) конкурсного управляющего ООО «ОптимРемСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по обособленному спору № А56-54132/2020/суб.1 (судья Шведова А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптимРемСтрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании ООО «ОптимРемСтрой» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2021, ООО «ОптимРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптимРемСтрой».

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ОптимРемСтрой» ФИО4 (далее - ответчик) и взыскании с него 11 317 608,58 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ОптимРемСтрой» 11 317 608,58 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о привлечении соответчиков удовлетворено в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Определением от 12.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит определение от 12.04.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности директора ФИО4, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОптимаРемСтрой», взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Должника – 11 317 608 руб. 58 коп., в том числе 10 780 255 руб. 80 коп. основной долг, 537 352 руб. 78 коп. – пени, проценты, финансовые санкции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность ФИО4 обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) возникла 24.11.2014 (спустя месяц с момента, когда должны были быть исполнены обязательства по возврату кредитных средств), поскольку ООО «ОптимаРемСтрой» прекратило производственно-хозяйственную деятельность, работники у Должника отсутствовали.

По мнению конкурсного управляющего вина контролирующего лица, а также причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему документации и сведений о нахождении имущества Должника, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов подтверждена материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из системного толкования положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано 09.10.2021, а бездействие ответчика, на которое ссылается конкурсный управляющий, имело место в 2015 году, то при его рассмотрении, как верно указал суд первой инстанции, применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ и положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.06.2013 №134-ФЗ и от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника уполномочен обращаться в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОптимРемСтрой», ФИО4 являлся руководителем Общества в период с 17.12.2012 по 03.02.2021, также ФИО4 является единственным участником Должника

Таким образом, ответчик обоснованно указан конкурсным управляющим в качестве лица, контролирующего должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о невыполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу №А56-25949/2015 установлено наличие задолженности ООО «ОптимРемСтрой» перед ООО «Коллекторское бюро Актив Групп» (ранее - ОАО Банк «Пурпе») в размере 10000000 руб. основного долга по кредитному договору от 25.10.2013 №123-1310, 346 041,67 руб. процентов, 329 863,01 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 178 540,27 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 83 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению конкурсного управляющего, бывшие руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.07.2015.

Оценивая указанный довод применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции правильно установил, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором ещё не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал недоказанным факт возникновения у ФИО4 на указанную конкурсным управляющим дату обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом, принимая в том числе во внимание, что конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал и документально не подтвердил, в какой момент (дату) у должника сложилась ситуация объективного банкротства, о которой ответчик должен был знать, а также не указал размер неисполненных обязательств должника, возникших после даты наступления обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, при том, что в реестр требований кредиторов включены требования только ООО «Коллекторское бюро Актив Групп» (задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу №А56-25949/2015), и требование ФНС России (31 тыс. руб. штрафа).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что непередача ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации Общества послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности одного лишь факта непередачи ответчиком документации Общества недостаточно, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Должник в принципе располагал какими-либо активами: имуществом (основными средствами, запасами и т.п.), дебиторской задолженностью, однако непередача документов не позволила конкурсному управляющему выявить контрагентов Общества в целях установления подозрительных сделок, взыскать дебиторскую задолженность, установить и идентифицировать принадлежащее должнику имущество и при необходимости истребовать его из владения третьих лиц.

Вместе с тем такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-54132/2020/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи



Н.М. Попова


И.В. Сотов