Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-133065/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44732/2021

Дело № А40-133065/20
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «УСПЕНКА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40- 133065/20, по иску ООО «УК «УСПЕНКА» (ОГРН: <***>) к ООО «Крокус» (ОГРН: <***>) об обязании возвратить изделия.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 марта 2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 сентября 2020;


УСТАНОВИЛ:


ООО «УК «УСПЕНКА» обратилось с заявлением к ООО «Крокус» об обязании возвратить ювелирные изделия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021г производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, полагает, что заявленный в настоящем деле не идентичен по своему основанию иску, рассмотренному в деле № А40-25134/18-61-125 по заявлению ООО «УК «УСПЕНКА» к ООО «Крокус» о взыскании 1 665 113 руб. 70 коп., об истребовании ювелирных изделий. Указал, что в основание данного иска положено то обстоятельство, что ООО «УК «УСПЕНКА» оплатило ООО «Крокус» комиссию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционную жалобу несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-25134/18-61-125 по заявлению ООО «УК «УСПЕНКА» к ООО «Крокус» о взыскании 1 665 113 руб. 70 коп., об истребовании ювелирных изделий.

На момент рассмотрения настоящего дела, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решение иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные истцом доводы о том, что имеет место оплата вознаграждения, судом не принимается. Доказательств оплаты организацией истца не представлено. На дату подачи искового заявления данные обстоятельства отсутствовали.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021, производство по делу № А40-114066/2018 о банкротстве было прекращено.

Полномочия конкурсного управляющего ФИО4 были прекращены.

25.02.2021 в соответствии с Протоколом № 1 от 24.02.2021 генеральнымдиректором ООО «Управляющая компания «УСПЕНКА» назначен ЕгоровЕгор Пантелеймонович (соответствующие изменения зарегистрированы вЕГРЮ Л 11.03.2021).

Согласно заявления об изменении оснований искового заявления, истец просит Арбитражный суд г. Москвы обязать ответчика возвратить Истцу ювелирные изделия в количестве 65 штук, удерживаемые ответчиком по Договору комиссии № 1 от 08.11.2016.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-133065/2020 ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу было прекращено.

Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы, а также согласно картотеке Арбитражного суда г. Москвы Истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 665 113, 70 руб. и истребовании ювелирных изделий.

Согласно картотеке Арбитражного суда г. Москвы (пйр5://ту.агЬш-.ги/) решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-25134/2018 в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о взыскании неустойки в размере 1 665 113, 70 руб. и истребовании ювелирных изделий было отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-25134/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

07.05.2019 Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-25134/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 13.11.2019 № 3 05-ЭС19-1443 4 Истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. Верховный суд РФ не нашел достаточных оснований для отмены или изменения принятых по делу № А40-25134/2018 судебных актов.

Ответчик в своем ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения (по настоящему делу) указал, что дело № А40-133065/2020 тождественно делу № А40-25134/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец в полной мере реализовал свое право на судебное обжалование в суд вышестоящей инстанции по делу №А40-25134/2018.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если Арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решение иностранного суда.

Вместе с тем, как указал в Определении Арбитражный суд, согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое определение, правомерно посчитал, что истец не вправе инициировать новое судебное дело с целью дублирующего рассмотрения тождественного иска.

Апелляционная коллегия также полагает, что формальное внесение символической суммы в счет оплаты комиссии в счет депозит нотариуса не является основанием для повторного рассмотрения спора, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, изложенные в заявлении истца по настоящему делу № А40-133065/2020, по сути сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40- 133065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Е.А. Ким




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.