Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-134584/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28695/2024

Дело № А40-134584/23
город Москва
04 июля  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва –  секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экоорг», Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года

по делу № А40-134584/23,

по иску ООО «Экоорг», Индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «Сбербанк Лизинг»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ООО «Экоорг» - ФИО3 по доверенности от 21.07.2023г., от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.11.2023г., диплом 107724 0371702.

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экоорг», Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 693 651,92 руб. долга, 19 241,70 руб. процентов с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства. После представления отзыва и контррасчета истец изменил размер требований и просит взыскать 479 112,28 руб. долга, 64754,03 руб. процентов

Решением суда от 10.04.2024 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истцы указываю на необоснованное включение в расчет сальдо стоимости агентских услуг в размере, превышающем 33 000 руб., а также «гонорар успеха» в составе агентского вознаграждения в размере 486 900 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным письменном дополнении к апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика всего 479 112 руб., 28 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 754 руб. 03 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭкоОрг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.05.2020 № ОВ/Ф-51343-12- 01-МП, с правом выкупа.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем и реализован лизингодателем третьему лицу.

 На основании договора уступки права (требования) от 28.04.2023 №28/04-23-ДУ к ИП ФИО2 перешло от ООО «ЭкоОрг» (лизингополучателя) право требования у лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договора лизинга в размере 40%.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В  результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств. Исходя из расчета, финансовый результат сделки составил 479 112 руб. 28 коп. в пользу лизингополучателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 127 953,31 руб.

При этом в расчете сальдо исходил из того, что: предмет лизинга – машина вакуумная КО-520К на шасси КАМАЗ, приобретен по договору от 20.05.2020 по цене 3 331 920 руб. и передан лизингополучателю по акту от 27.05.2020. Сумма платежей 5 089 708 руб., срок лизинга 1848 дн. с 27.05.2020 по 17.06.2025. Аванс и субсидия 583 086 руб., финансирование 2 748 834 руб., плата за финансирование по ставке 12,6302 % годовых. Предмет лизинга изъят по акту от 27.04.2022, реализован по договору от 08.02.2023 по цене 2 730 000 руб. Период пользования финансированием 883 дн. с 27.05.2020 по 27.10.2022, плата за пользование финансированием 839 898,07 руб. 5 Расходы на розыск и изъятие 486 900 руб., на реализацию 8 136,06 руб., на оценку 5 000 руб., на хранение 86 950 руб., всего 586 986,06 руб. Неустойка 3 868,73 руб., Оплаченная сумма лизинговых платежей без аванса 1 577 318,17 руб. Возврат финансирования 2 730 000 руб. Предоставление лизингополучателя 4 307 540,17 руб. (1 577 318,17 + 2 730 000), лизингодателя 4 179 586,85 руб. (2 748 834 + 839 898,07 + 586 986,06 + 3 868,73), сальдо 127 953,31 руб. в пользу лизингополучателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчеты стороны, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истцов о необоснованном включении в сальдо расходов на услуги агента в сумме 486 900 руб., поскольку лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга.

Суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение по вопросу исследования рыночной стоимости изъятия предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость услуги не может превышать 33 000 руб.  Других разногласий по включению расходов, неустоек у сторон не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами истцов и сложившейся судебной практикой, суд апелляционной инстанции признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 479 112,28 рублей.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу каждого истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 09.04.2024 в размере 64 754,03 руб.,

Дальнейшее взыскание процентов производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга 10.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу№А40-134584/23 отменить, иск – удовлетворить.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкоОрг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № ОВ/Ф-51343-12-01-МП от 20.05.2020 г. в размере             287 467 рублей 36 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 38 852 рублей 42 копейки с дальнейшим начислением за период с 10.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга №ОВ/Ф-51343-12-01-МП от 20.05.2020 г. в размере 191 644 рублей 91 копейку, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25 901 рублей 61 копейку с дальнейшим начислением за период с 10.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 13 877 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 381 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2023 № 97.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.



Панкратова Н.И.