Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А21-9214/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9214/2015
15 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Загарина Я.Н., представитель по доверенности от 04.05.2017, паспорт,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8308/2017) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу № А21-9214/2015 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Подпорина Д.М.

к должнику ООО «Торговый Дом «БалтКерамика»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Балткерамика» (ОГРН 1113926008570, адрес местонахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Железнодорожная, 5, 2) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

В рамках процедуры наблюдения, Подпорин Дмитрий Михайлович (далее – заявитель) обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Торговый дом «Балткерамика» требования в размере 9 790 900 руб., представляющего собой задолженность по договорам беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 ООО «Торговый дом «Балткерамика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович. Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 02.03.2017 требование Подпорина Д.М. удовлетворено в полном объеме и в размере 9 790 900 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования Подпорину Д.М. отказать, ссылаясь на то, что Подпориным Д.М. в обоснование своих требований не представлены подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательства перечисления кредитором денежных средств должнику не представлены. Согласно доводам жалобы, даже наличие у Подпорина Д.М. денежных средств в объеме, позволявшем ему выдать должнику займы, само по себе не свидетельствует о возникновении у должника обязанности возвратить денежные средства по договорам займа, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был воспользоваться своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; доказательства отражения займов в бухгалтерской отчетности должника и расходование денежных средств на нужды Общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Также податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон. Данный вывод основан на результатах выездной налоговой проверки, которая была предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу №А21-8541/2014, согласно которой сотрудники должника до его образования являлись сотрудниками ООО «БалтКерамика», руководителем и учредителем которого является Подпорин Д.М.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в регистрах бухгалтерского учета должника нашли свое отражение займы от Подпорина Д.М., начиная с 2013 года и последний займ был предоставлен 20.10.2014. По утверждению управляющего, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обозрение суда были представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что денежные средства, предоставленные Подпориным Д.М. по договорам займа вносились на расчетный счет должника с указанием в качестве источника поступления соответствующих договоров займа. Копии подтверждающих документы представлены конкурсным управляющим вместе с отзывом на жалобу.

В судебном заседании представитель Подпорина Д.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, в связи с их незаблаговременным представлением конкурсным управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах заявителя до начала судебного разбирательства.

Представитель Подпорина Д.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его позицию. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что копии указанных документов имеются в материалах дела.

Представитель Подпорина Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между гражданином РФ Подпориным Дмитрием Михайловичем (займодавец) и ООО «Торговый дом «БалтКерамика» (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентого займа:

- от 05.02.2013 №05/02 на сумму 760 000 руб., предоставление займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3 от 05.02.2013 на сумму 760 000 руб.;

- от 27.03.2014 №27/03 на сумму 400 000 руб., предоставление займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №12 от 27.03.2014 на сумму 400 000 руб.;

- от 21.04.2014 №21/04 на сумму 2 000 000 руб., предоставление займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №13 от 21.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 06.08.2014 №06/08 на сумму 2 000 000 руб., предоставление займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №26 от 06.08.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 08.09.2014 №08/09 на сумму 1 000 000 руб., предоставление займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №31 от 08.09.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 20.10.2014 №б/н на сумму 4 000 000 руб., предоставление займа подтверждается платежным поручением №6500984 от 20.10.2014 на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

Вопреки доводу жалобы, все представленные в подтверждение предоставления займов копии документов надлежащим образом заверены, в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судом первой инстанции, квитанции по принятию денежных средств от Подпорина Д.М. отражают подписи двух лиц – главного бухгалтера и кассира должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Подпориным Д.М. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в материалы дела представлены: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2007 по 2012 годы, согласно которым за шесть лет им были получены доходы в общей сумме 29 908 058 руб.

Требование уполномоченного органа по представлению Подпориным Д.М. доказательств расходования должником денежных средств, противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по распределению бремени доказывания, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявитель не может влиять на деятельность Общества и не может определять расходование денежных средств. Не могут находиться в распоряжении кредитора и документы бухгалтерского учета должника, в том числе подтверждающие расходование полученных денежных средств.

Конкурсным управляющим вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, подтверждающие внесение должником заемных денежных средств на расчетный счета, а именно: ордер №20 от 27.03.2014 на сумму 400 000 руб., объявление на взнос наличными №8 от 21.04.2014 на сумму 2 000 000 руб., ордер №9 от 08.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., ордер №99 от 05.02.2013 на сумму 760 000 руб., ордер №8 от 06.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., ордер №8 от 21.04.2014 на сумму 2 000 000 руб., объявление на взнос наличными №20 от 27.03.2014 на сумму 400 000 руб., объявление на взнос наличными №8 от 06.08.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, как наличия у кредитора финансовой возможности предоставить в заем указанные денежные средства, так и оприходование должником заемных денежных средств и внесение их на расчетный счет должника.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и, установив наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств внесения заемных денежных средств на расчетный счет должника, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательства заинтересованности Подпорина Д.М. по отношению к должнику в соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве, подателем жалобы в материалы дела не представлены, данное заявление носит ничем не подтвержденный характер. При этом руководители контрагентов должника, даже при условии, что часть работников осуществляли свою трудовую деятельность в разные периоды времени у должника и у контрагента, не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве. В этой связи, данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

При этом, вопреки доводу жалобы, даже аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. И как верно указано кредитором, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу № А21-9214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен