Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А67-2666/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Молокшонова Д.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» ( № 07АП-7572/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2666/2022 (судья Соколов Д.А.) по иску закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томский научноисследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-е лицо: ПАО «Гипротюменнефтегаз» (ИНН <***>, 625000 <...>) о взыскании 10 902,69 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность 11 от 16.05.2022, от ответчика: ФИО4, доверенность 22/2022 от 23.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть»)


обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – АО «ТомскНИПИнефть») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении размера неустойки, предъявленной к сальдированию с 1 604 173,34 руб. до 839 804,32 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании 10 902,69 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № ПСД 5620[1]-95/18 от 19.09.2018.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что истцом работы выполнены надлежащего качества и сданы в установленные сроки по этапам 1,2,3,4,5 начисленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ТомскНИПИнефть» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчик, ответчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчик, истец) был заключен договор № ПСД 5620[1] - 95/18 от 19.09.2018 (далее-договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство газоконденсатных залежей


Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110» в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3), Графиком предоставления исходных данных, выдаче ПСД и прохождения экспертизы (Приложения № 8) и условиями Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Субподрядчик обязан выполнять работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, сроки выполнения этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью Договора. Срок начала выполнения Работ: «19» сентября 2018 года срок окончания выполнения Работ: «30» апреля 2020 года. Дата фактического окончания Этапа соответствует дате подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) Результата Работ (Приложение № 9 к Договору).

Согласно пункту 4.1 договора, общая Стоимость Договора, указанная в Сводной Смете (Приложение № 4) является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п.3.7.3. и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) составляет 5 039 795,85 (пять миллионов тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 85 копеек с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) 768 782,42 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки по ставке 18%.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата работ по этапам «Землеустроительные работы», «Командировочные расходы», «Сопровождение в экспертизе», «Проведение общественных слушаний», «Проведение Государственной экологической экспертизы», «Сопровождение в экспертизе (ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ) - обустройство КП» производится в следующем порядке: - 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;


Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания», «Проектная документация», «Рабочая документация» производится в следующем порядке:

70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Заданием на проектирование и (или) Заданием на Инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В ходе исполнения указанного договора Истцом были выполнены и приняты Ответчиком работы по следующим актам: № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.07.2019, № 5 от 26.04.2021 на общую сумму 1 817 841,44 руб.

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.5, 11.3.6 и 5.4.11 договора, начислил закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в виде пени на сумму 1 604 173,34 руб. за период с 04.11.2018 по 26.04.2021 и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление. При проведении сальдирования ответчик так же учел признанный истцом штраф в размере 300 000,00 руб. Учитывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент осуществления им сальдирования составляла 850 707,01 руб. ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору № ПСД5620[1]-95/18 от 19.09.2018 в размере 850 617,01 руб.


Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 702, 708, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293- О, от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 является обоснованным, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для начисления неустойки на основании пункта 11.3.6 договора.

Заявляя об уменьшении начисленной неустойки с 0,125% за каждый день просрочки истец указывает на следующие основания:

1) в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении генподрядчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия;

2) в судебной практике по рассмотрению споров о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в Западно-Сибирском округе сложилась правовая позиция о необходимости снижения неустойки в случае установления судом, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе; требования, предъявляемые к работам и проект договора, размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей; будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств; закрепляя в пункте 11.3.6 договора неустойку в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа, стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы по каждому этапу в установленный договором сроки.

Судом также принято во внимание, что работы выполнялись по договору субподряда во исполнение договора подряда № ПСД5619/7200018/0298Д от 22.05.2018, заключенному между АО «Сибнефтегаз» (заказчик) и генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть», согласно которому в случае, если по вине подрядчика


допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3.4). При этом, в отличие от условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор между АО «Сибнефтегаз» и АО «ТомскНИПИнефть» не содержит ограничений размера возможного начисления пени. Допущенные истцом нарушения сроков завершения этапов работ создали для ответчика риск взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора с заказчиком.

По смыслу статьи 333 ГК РФ решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки (0,125%), который не является чрезмерным, соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, а также ограничен 12,5% общей стоимости этапа.

Таким образом, в момент заключения договора истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при


заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее выполнение субподрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую цену для заказчика, не освобождает его от несения ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку не представляет собой действия, направленные на уменьшение возможных убытков генерального подрядчика. Напротив, надлежащее исполнение лицом договорных обязательств воспринимается судебной коллегией как социально-экономический стандарт поведения, отклонение от которого является недопустимым, в связи с чем, окончательное выполнение работ, принятых заказчиком без претензий к их объему и качеству, ведет лишь к получению соответствующего вознаграждения и последующему неначислению сумм неустойки, но никак не освобождению от ответственности за уже допущенные правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны АО «ТомскНИПИнефть» имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие


должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101).

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 является обоснованным, а исковые требования ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А672666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного


управляющего закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1