Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А51-10946/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10946/2023
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-3836/2025

на определение от 03.07.2025 судьи Левченко Е.А.

по делу № А51-10946/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПортТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Хасанского муниципального округа Приморского края, публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Люмис», федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о расторжении договоров, о взыскании 571 304 215,

при участии:

от акционерного общества «Объединенная зерновая компания»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 25.03.2025,

от публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК») и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный зерновой терминал» (далее – ООО «ДВЗТ») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») и обществу с ограниченной ответственностью «ПортТранс» (далее – ООО «ПортТранс») о расторжении договоров, взыскании 571 304 215 рублей, в том числе 383 989 135 рублей, уплаченных за приобретение прав по расторгаемым договорам, 187 315 080 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 28.09.2023 и от 18.12.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хасанского муниципального округа Приморского края, публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП»), общество с ограниченной ответственностью «Люмис», федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2024, в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28.06.2024 ПАО «ДВМП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 17 879 914 рублей 79 копеек судебных расходов, в том числе 16 469 895 рублей - на оплату услуг представителей, 1 393 882 рубля транспортных расходов, 16 137 рублей 79 копеек расходов на оплату почтовой корреспонденции (11 257 194 рублей 35 копеек - с АО «ОЗК», 6 622 720 рублей 44 копеек – с ООО «ДВЗТ») (с учетом уточнений от 05.05.2025).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 заявление ПАО «ДВМП» удовлетворено частично, на сумму 158 335 рублей 90 копеек, взысканную с АО «ОЗК» и ООО «ДВЗТ» в равных долях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ДВМП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт считает снижение заявленной суммы расходов в 110 раз необоснованным, учитывая цену иска, длительность рассмотрения дела, объем материалов дела, количество лиц, участвующих в деле и процессуальных документов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда права уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, а в случае признания заявленной к возмещению суммы неразумной (чрезмерной) обязан мотивировать ее снижение. Со своей стороны податель жалобы утверждает о соответствии заявленных расходов критерию разумности, ссылаясь на Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по состоянию на 2023 год, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее – Исследование ООО «Оценочная компания «ВЕТА»). Помимо этого ПАО «ДВМП» отмечает непринятие судом первой инстанции во внимание, что ПАО «ДВМП» действовало как материнская компания группы компаний «FESKO» и обращалось с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, в интересах дочерних обществ холдинга - ПАО «ВМТП» и ООО «ПортТранс».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 26.08.2025.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ОЗК» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДВМП» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ОЗК» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пунктов 6, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

ПАО «ДВМП» участвовало в настоящем споре как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, сформировало правовую позицию по делу и последовательно поддерживало ее при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая участие в судебных заседаниях и представляя в суд свои пояснения (отзывы).

Таким образом, фактическое процессуальное поведение представителя ПАО «ДВМП» способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу.

Исходя из изложенного, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО «ДВМП» является выигравшей стороной, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В Постановлении № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО «ДВМП» представило:

- договор № 5 об оказании юридической помощи от 07.12.2020 (далее – договор №5);

- дополнительное соглашение № 7 от 07.11.2023 к договору №5 (далее - поручение №7);

- приложение к договору №5;

- отчеты поверенного об оказанных услугах №34 от 01.08.2023, №35 от 01.09.2023, №36 от 01.10.2023, №37 от 01.11.2023, №39 от 01.12.2023, №41 от 29.12.2023, №44 от 01.02.2024, №46 от 01.03.2024, №47 от 01.04.2024, №48 от 01.05.2024, №53 от 01.07.2024, №56 от 01.08.2024, №59 от 01.09.2024,

- счета на оплату №44 от 01.08.2023, №47 от 01.10.2023, №51 от 01.12.2023; №55 от 29.12.2023; №62 от 01.03.2024, №46 от 01.09.2023, №49 от 01.11.2023, №52 от 01.12.2023, №54 от 29.12.2023, №59 от 01.02.2024, №68 от 01.08.2024, №69 от 01.09.2024, №64 от 01.04.2024, №65 от 01.05.2024, №67 от 01.07.2024;

- акты оказанных услуг №44 от 01.08.2023, №46 от 01.09.2023, №47 от 01.10.2023, №49 от 01.11.2023, №51 от 01.12.2023, №52 от 01.12.2023, №54 от 29.12.2023, №55 от 29.12.2023, №57 от 01.02.2024, №62 от 01.03.2024, №64 от 01.04.2024, №65 от 01.05.2024, №67 от 01.07.2024, №68 от 01.08.2024, №69 от 01.09.2024, №59 от 01.02.2024;

- платежные поручения об оплате услуг №4679 от 20.11.2024, №4680 от 20.11.2024, №4682 от 20.11.2024, №513 от 14.02.2024, №326 от 02.02.2024, №936 от 18.03.2024, №945 от 18.03.2024, №985 от 20.03.2024, №1017 от 22.03.2024, №1055 от 25.03.2024, №1075 от 27.03.2024, №1081 от 27.03.2024, №2328 от 19.06.2024, №3265 от 18.08.2023, №5343 от 27.12.2024, №5344 от 27.12.2024;

- сводные данные из отчетов по оказанным услугам по делу №А51-10946/2023;

По условиям договора № 5, сторонами которого являются ПАО «ДВМП» (доверитель) и адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО3 (поверенный), поверенный оказывает доверителю юридические и консультационные услуги в соответствии с поручениями доверителя, являющими неотъемлемой частью договора, а доверитель обязуется принять и оплатить такие услуги на условиях, установленных в договоре и/или поручениями доверителя (пункт 1.1 договора №5).

Предмет, объем, сроки оказания и порядок оплаты услуг определяются согласованным сторонами поручением (заданием) доверителя (пункт 1.2 договора №5).

Поручением № 7 предусмотрено оказание поверенным юридических и иных услуг доверителю в рамках настоящего судебного спора (дело № А51- 10946/2023).

Из содержания Поручения № 7 следует, что в число услуг, оказываемых поверенным доверителю, среди прочего, входят следующие:

- выработка стратегии ведения / разрешения спора;

- анализ всех документов и обстоятельств, имеющих значение для предмета поручения;

- подготовка справок, юридических заключений, меморандумов;

- подготовка документов процессуального и внепроцессуального характера;

- организация судебных и внесудебных экспертиз, оценок, рецензий путем привлечения экспертных учреждений, кадастровых инженеров и иных специалистов;

- ведение переговоров от имени доверителя;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях;

- устное консультирование доверителя в рамках предмета поручения;

- иные услуги, связанные с предметом поручения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 5 поверенный имеет право по своему усмотрению привлекать к работе специалистов любого профиля, как других адвокатов, так и юристов, а также иных лиц, если это необходимо для оказания услуг доверителю.

Согласно поручению стоимость услуг определяется на основании почасовых ставок поверенного и привлеченных им специалистов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 5 (пункт 2.1).

Данное приложение содержит указание, что стоимость услуг поверенного, а также привлеченных специалистов оплачивается исходя из почасовой ставки в зависимости от квалификации специалиста.

Всего стоимость услуг по договору за представление интересов доверителя в соответствии со сводными отчетами по оказанным услугам по делу №А51-10946/2023 составляет: 16 469 895 рублей (стоимость услуг за представление интересов в суда трех инстанций) + 1 393 882 (стоимость транспортных расходов) + 16 137 рублей 79 копеек (расходов на оплату почтовой корреспонденции) = 17 879 914 рублей 79 копеек.

На основании вышеуказанных платежных поручений ПАО «ДВМП» выплатило поверенной ФИО3 заявленную сумму.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, интересы ПАО «ДВМП» были представлены в следующих заседаниях: 11.12.2023 и 18.12.2023 (с учетом перерыва), 19.01.2024 – в суде первой инстанции; 10.04.2024 – в суд апелляционной инстанции; 23.07.2024 и 20.08.2024 – в суде кассационной инстанции.

Также представителем ПАО «ДВМП» осуществлена подготовка следующих процессуальных документов: отзыва на иск от 06.12.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.03.2024, 20.03.2024, 04.12.2024, отзыва на апелляционную жалобу от 03.04.2024, отзыва на кассационную жалобу от 04.07.2024.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ПАО «ДВМП» судебные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

Вместе с тем судом с учетом разъяснений пункта 15 Постановления № 1, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016, судом обоснованно отмечено, что не все юридические действия, указанные в договоре № 5 и актах оказанных услуг, могут быть отнесены к отдельно возмещаемым расходам на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе даже в том случае, когда данные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов заказчика, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора.

В частности, консультационные услуги, услуги по анализу документов и обстоятельств, выработке стратегии ведения/разрешения спора, ведению переговоров, включенные в число услуг, оказываемых представителем ПАО «ДВМП» согласно положениям договора № 5 (с учетом поручения № 7), не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление / представлению интересов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При установленном законодательством Российской Федерации принципе свободы договора, согласно которому заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле оценивает разумность и обоснованность судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Исходя из установленных названным информационным письмом критериям правовой сложности настоящее дело не относится к категории дел особой сложности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановление № 1.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем ПАО «ДВМП» на подготовку процессуальных документов и на представление интересов ПАО «ДВМП» в ходе рассмотрении дела, обоснованность позиции ПАО «ДВМП» при рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности настоящего спора, суд первой инстанции признал, что необходимой и достаточной к возмещению за счет ответчиков является сумма судебных расходов ПАО «ДВМП» на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (в том числе, за составление и подачу отзывов в судах трех инстанций, за участие в пяти судебных заседаниях в судах трех инстанций).

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 150 000 рублей сделан судом в рамках его полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Довод о том, что суд безосновательно снизил расходы в 110 раз и не учел аналогичную стоимость услуг согласно Исследованию ООО «Оценочная компания «ВЕТА», апелляционным судом отклоняется как противоречащий мотивировочной части судебного акта, а также сделанный при неверном толковании статьи 110 АПК РФ, при применении которой суд не связан размером выплаченного вознаграждения, субъективной позицией коммерческой организации, а руководствуется заложенным в правовой норме принципом разумности критериев размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны.

Кроме того, согласно вышеизложенным разъяснениям пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе, тогда как Исследование ООО «Оценочная компания «ВЕТА» содержит анализ стоимости услуг в области судебного представительства в г. Москве и Московской области.

При этом сумма взысканных судом судебных расходов согласуется с ценой, сложившейся в регионе по месту рассмотрения дела арбитражным судом, что соответствует положениям пункта 13 Постановления №1.

Оценивая довод апеллянта о несении ПАО «ДВМП» судебных расходы на защиту интересов всех компаний группы «FESCO», в том числе ООО «ПортТранс» и ПАО «ВМТП», суд принимает во внимание, что договор № 5 (с учетом поручения № 7) предусматривает оказание юридической помощи и консультационных услуг непосредственно и исключительно для ПАО «ДВМП», в то время как иные организации холдинга в качестве доверителей в договоре не упоминаются, указаний на принятие поверенным на себя обязанности по представлению интересов всех входящих в холдинг компаний в договоре не содержится.

Доказательств обратного из представленных ПАО «ДВМП» документов не следует.

К возмещению ПАО «ДВМП» заявлялись также транспортные расходы на перелет представителей ФИО3 и ФИО4, на услуги такси и расходы на проживание представителей в гостиницах на общую сумму 1 393 882 рублей, в удовлетворении которых судом было отказано.

Проверив выводы суда в указанной части, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время согласно материалам дела ФИО3 и ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях 11.12.2023 и 18.12.2023 (с учетом перерыва), 19.01.2024, 10.04.2024, 23.07.2024 и 20.08.2024 от имени ПАО «ВМТП», и не обеспечивали представление интересов ПАО «ДВМП».

Доказательств несения транспортных расходов лицом, осуществлявшим представление интересов ПАО «ДВМП» - ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ПАО «ДВМП» о взыскании транспортных расходов.

Помимо этого ПАО «ДВМП» заявлено требование о взыскании 16 137 рублей 79 копеек расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Между тем материалами дела подтверждается факт несения ПАО «ДВМП» расходов по направлению лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление (исходя из стоимости 294 рубля 07 копеек за одно почтовое отправление), отзыва на апелляционную жалобу (исходя из стоимости 95,50 рублей за одно почтовое отправление), отзыва на кассационную жалобу (исходя из стоимости 304,24 рублей за одно почтовое отправление) в обей сумме 8 335 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесены непосредственно ПАО «ДВМП» и подтверждены документально лишь на сумму 8 335 рублей 89 копеек, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований ПАО «ДВМП» в рассматриваемой части в пределах названной суммы.

Отнесение присужденных к возмещению судебных расходов на истцов в равных долях также является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по делу №А51-10946/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова