Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А28-2784/2019

564/2023-11963(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019
г. Киров
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-2784/2019

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО2 (далее также заявитель, супруга должника), с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника – ФИО4 (далее также финансовый управляющий). Требование мотивировано несогласием заявителя с процедурой реализации имущества ФИО2; заявитель считает, что финансовый управляющий ФИО4 не имеет права продавать все имущество супруги должника – ФИО2 в целях возвращения ей половины вырученных от продажи имущества денег, внесения второй половины в конкурсную массу должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-2784/2019-20; удовлетворить заявление ФИО2 о разрешении разногласий в части раздела


совместного имущества супругов К-вых, и удовлетворить жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по продаже имущества, относящегося на основании брачного договора от 18.08.2017, к личному имуществу ФИО2 без раздела имущества супругов на равные доли.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО4 неграмотно разделил совместно нажитое имущество супругов К-вых. Финансовый управляющий не имел права уменьшать состав и/или размер брачной доли ФИО2 ФИО4 оспорил брачный договор К-вых. Суд отказал ему в признании брачного договора недействительным. Но ФИО4 начал игнорировать брачный договор, признанный судом действительным, а также отказался исполнять определение суда об отказе ему в признании брачного договора недействительным. В этом случае финансовый управляющий был обязан признать брачные доли супругов К-вых равными и провести новую оценочную экспертизу. Заявление ФИО2 в части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего вообще осталось не рассмотренным и не проанализированным в тексте обжалуемого определения. Супруга должника ФИО2, однозначно вправе разрешать разногласия с финансовым управляющим ФИО4 в части состава и размера ее брачной доли в совместно нажитом имуществе с должником, а также в части нарушения ее прав и (или) законных интересов. Супруга должника ФИО2, не является банкротом и не имеет совместных с ФИО3 обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий должника не имеет права распоряжаться имуществом супруги должника - ФИО2

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы в целях установления состава и размера брачных долей супругов (исходя из равенства их долей), возможности раздела части совместно имущества супругов К-вых в натуре, размера убытков, причиненных действиями финансового управляющего ФИО4 супруге должника - ФИО2

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Организуя торги по реализации московской недвижимости финансовый управляющий действовал не только разумно и добросовестно, но и исполнял определение суда от 08.09.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества супруги должника – ФИО2 Сама возможность реализации московской недвижимости ФИО2 явилась результатом длительного оспаривания финансовым управляющим сделок между ФИО2 и ее сестрой – ФИО5 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО6 30.04.1975 заключен брак.

В период брака супругами К-выми было приобретено следующее


недвижимое имущество в г.Москве и Московской области.

18.08.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор № 43АА0997003, удостоверенный нотариально.

14.10.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписаны договор купли-продажи квартиры, жилого строения и земельного участка, находящихся в г.Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2019 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным вышеуказанного брачного договора от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной между супругой должника - ФИО2 и сестрой супруги должника – ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-2784/2019-20, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО5 договоры купли-продажи от 14.10.2019, применены последствия недействительности сделок – восстановлено право собственности ФИО2 в отношении недвижимого имущества, находящегося в г.Москве и Московской области.

В последующем вышеуказанное имущество было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, проведена его оценка, подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 утверждено положение порядке, условиях и сроках реализации имущества супруги должника. 18.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов.

Полагая, что организация торгов имущества, принадлежащего ФИО2, нарушает ее законные права и имущественные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2023 до 14 час. 50 мин. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 05.04.2023 до 08 час. 45 мин.


Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

04.04.2023 до начала судебного заседания от представителя супруги должника ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 24.01.2023 (выдана сроком на 1 год), поступило ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, содержащим жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в котором заявитель отказывается от заявленных требований в полном объеме, просит апелляционный суд принять отказ и прекратить производство по обособленному спору № А28-2784/2019-55.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая вышеизложенную фабулу дела, отказ заявителя от требований не нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле.

Отказ ФИО2 от заявленных требований влечет прекращение рассмотрения судом заявленных требований, не может изменить и правоотношения между участниками обособленного спора в негативную для третьих лиц сторону.

Заявленный отказ от требований совершен представителем ФИО2 – ФИО7 при наличии полномочий, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, производство по обособленному спору по заявлению ФИО2


о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 прекратить.

В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о разногласиях с финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротстве, а также при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам его рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрена, доказательств ошибочной уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего обособленного спора, разрешен определением Арбитражным судом Кировской области от 22.12.2022.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО2 от заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-2784/2019-55 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Е.Н. Хорошева

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна