Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А80-127/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-127/2017
г. Анадырь
10 июля 2017 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 07.03.2017 № 13/01-46/17

третье лицо - Администрация городского округа Эгвекинот,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» (далее – ООО «А/с «Майна», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС по ЧАО) о признании недействительным решения от 07.03.2017 № 13/01-46/17 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись № РНП.85595-17 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Эгвекинот (далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам электронного аукциона между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.04.2016 № 30-ВП, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 30.10.2016 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) выполнить работы по обустройству взлётно-посадочной площадки в аэропорту Рыркайпий, а Муниципальный заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ.

Цена контракта составила 1 492 500 руб. (пункт 2.1), с оплатой её не позднее тридцати дней после подписания акта приёмки выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания и до 30.10.2016, а в части взаиморасчетов – до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.4 контракта, Муниципальный заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего исполнения отдельных видов обязательств, и заключенным контрактом.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что информация о Подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Муниципального заказчика от его исполнения, включается в установленным законодательством РФ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (Подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 03.11.2016 № 30-2094 Администрация запросило у Общества информацию о причинах невыполнения предусмотренных контрактом работ.

Актом от 24.11.2016 № 219, составленным на месте выполнения предусмотренных контрактом работ с участием представителей сторонней организации – МУП ЖКХ «Иультинское», Администрация зафиксировала факт невыполнения Обществом работ по спорному контракту.

Решением от 25.11.2016 № 30-2217 Администрация расторгла с Обществом контракт от 04.04.2016 № 30-ВП со ссылкой на пункт 6.4 контракта, пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес УФАС по ЧАО 20.02.2017 поступили сведения Администрации от 16.02.2017 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом последней от исполнения муниципального контракта от 04.04.2016 № 30-ВП. Антимонопольный орган уведомлениями от 20.02.2017 сообщил сторонам спорного контракта о рассмотрении сведений Администрации 06.03.2017 и предложил Обществу в срок до 01.03.2017 представить письменные объяснения причин неисполнения муниципального контракта.

Решением УФАС по ЧАО от 07.03.2017 № 13/01-46/17, вынесенным в присутствии представителя Общества, сведения, предоставленные Администрацией в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалуя решение антимонопольного органа Общество, фактически, оспаривает обоснованность решение Администрации от 25.11.2016 № 30-2217 о расторжении муниципального контракта от 04.04.2016 № 30-ВП.

Обосновывая свое заявление Общество указало следующее:

- спорный контракт предусматривал строительство сооружения, относящегося к объектам капитального строительства, при этом проектная документация, а также разрешение на строительство и земельный участок от Администрации переданы не были, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора;

- решение Администрации от 25.11.2016 № 30-2217 о расторжении муниципального контракта от 04.04.2016 № 30-ВП было принято за сроками действия контракта;

- выбранное для строительства взлётно-посадочной площадки место не согласовано с авиационными властями и находится в неблагоприятных для данного объекта условиях.

В отзыве на заявление антимонопольный орган возражал против его удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Администрация в отзыве на заявление возражала против его удовлетворения, указав на то, что доводы Общества о недостатках заключенного муниципального контракта являются несостоятельными. Муниципальный контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона, и вся информация о нём была размещена в открытом доступе на сайте электронной площадки. Таким образом, у Общества имелась возможность обратиться с запросом за разъяснениями относительно положений документации о контракте и принять соответствующее решение об участии, или неучастии в аукционе, что сделано не было, муниципальный контракт был заключен на изначально сформулированных условиях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков подлежит включению информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.4 муниципального контракта от 04.04.2016 № 30-ВП предусмотрено право Муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего исполнения отдельных видов обязательств, и заключенным контрактом.

Учитывая то, что предметом контракта является выполнение подрядных работ, то основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.11.2016 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 6.4 контракта Муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 30-2217) в связи с нарушением ООО «А/с «Майна» существенных условий контракта – срока выполнения работ.

Таким образом, муниципальный контракт от 04.04.2016 № 30-ВП расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае Муниципальным заказчиком было соблюдено указанное требование закона путем размещения вышеуказанного решения в единой информационной системе 25.11.2016.

Кроме того, Муниципальным заказчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено Обществом 08.12.2016.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что процедура расторжения Муниципального контракта Администрацией была соблюдена. В частности, сделан вывод о соблюдении порядка уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Данный вывод в оспариваемом решении антимонопольного органа Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что решение Администрации о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке за пределами срока его действия противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе не относится к оспариваемому решению антимонопольного органа, поскольку основанием для его принятия стало полное неисполнение заявителем своих обязательств по муниципальному контракту.

Суд констатирует, что все действия заявителя направлены лишь на избежание всяческих негативных последствий такого неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается самим заявителем, решение УФАС по ЧАО относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Оценка антимонопольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта муниципальным заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе антимонопольный орган оценивает прежде всего формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика. При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий муниципального заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

При этом суд отмечает, что Общество действия Администрации по одностороннему расторжению муниципального контракта от 04.04.2016 № 30-ВП в судебном порядке не обжаловало.

По существу, оспариваемое решение антимонопольного органа в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям муниципального заказчика

Оспариваемый акт соответствует положениям Закону контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлен законности в сфере регулируемых правоотношений и прав муниципального заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение обществ реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения муниципального контракта, и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Суд находит обоснованными доводы отзыва Администрации относительно того, что подписав муниципальный контракт от 04.04.2016 № 30-ВП, Общество приняло на себя соответствующие обязательства. Доказательств того, что Общество, обнаружив препятствия к надлежащему исполнению контракта, предприняло все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств принятия таких мер представленные заявителем письмо от 19.10.2016 № 260 в адрес главы администрации сельского поселения Рыркайпий и от 27.02.2017 № 66 в адрес генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА», исходя из дат указанных писем, а также того, что адресаты не являются сторонами муниципального контракта от 04.04.2016 № 30-ВП.

Таким образом, УФАС по ЧАО установлено отсутствие оснований для отказа во включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в контексте положения части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.Ю.Шепуленко