Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А43-54772/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-54772/2019
город Владимир
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ОГРН <***>

ИНН <***>), ФИО2, финансового управляющего ФИО8 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу

№ А43-54772/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО3 к ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2020 сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО8 -

ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; от ФИО2 – ФИО5 по доверенности

серии 52 АА № 5839513 сроком действия три года;

от ФИО8 – ФИО6 по доверенности от 10.03.2023 серии 52АА № 5997193;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоГласс» – ФИО7 по доверенности от 25.03.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в период с 18.01.2017 по 04.04.2019 с расчетных счетов


должника № <***> и № 40817810623000915574, открытых в акционерном обществе «Райффайзенбанк», в общей сумме 17 085 775 руб. 22 коп. с назначением платежа: «перевод собственных средств, перевод от ФИО8 по номеру телефона, перевод клиенту банка, частный перевод» недействительными, взыскании с ФИО8 в конкурсную массу гражданина должника 17 085 775 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.08.2022: - заявление финансового управляющего удовлетворил частично;

- признал недействительными перечисления должником в пользу

ФИО8 денежных средств в сумме 2 659 581 руб. 01 коп. недействительными;

- взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника 2 659 581 руб. 01 коп.;

- в остальной части заявления отказал;

- взыскал с ФИО8 госпошлину в федеральный бюджет 900 руб.; с ФИО8 за счет конкурсной массы 5100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – Общество)

и финансовый управляющий должника обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО8, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что спорные перечисления являются возвратом должником денежных средств, ранее перечисленных ему ФИО8 в качестве займа.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить займ, ответчик ссылается на договор купли-продажи жилого дома и земельного участка

от 07.06.2017 и договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2013, а также справки по форме 2-НДФЛ. При этом отмечает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств для выдачи займа, на что указано в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации25.11.2015. Более того, вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить займ не рассматривался судом, названные выше договоры представлены ответчиком по собственной инициативе. Также ФИО8 считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с даты принятия решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска – 18.07.2018, поскольку указанное решение вступило в законную силу лишь 02.04.2019 и до указанной даты у ФИО8 отсутствовала обязанность по исполнению не вступившего в законную силу судебного акта.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд также не принял во внимание возмездные перечисления денежных средств от ФИО8 в пользу ФИО8 после принятия решения Железнодорожного районного суда город Ульяновска в период с 30.07.2018 по 21.04.2020, в связи с чем отсутствует причинение вреда кредиторам должника. Не доказано, что спорные перечисления осуществлены с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при установлении совершения платежей без назначения


платежа и безвозмездно не применил положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на злоупотребление правом сторонами сделки, совершенной при наличии обязательств по договорам поручительства в целях сохранения имущества в семье.

Кроме того, Общество полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в полном объеме. Свою позицию мотивирует наличием у ФИО8 на дату совершения платежей неисполненных обязательств перед Обществом по договорам поручительства, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Финансовый управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей в период с 18.01.2017 по 04.04.2019 неисполненных обязательств перед Обществом. Финансовый управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (18.07.2018), поскольку исковые требования предъявлены к должнику 23.05.2018.

С точки зрения финансового управляющего и Общества, ФИО8, являющийся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО») и по обязательствам которого должник выступал поручителем, не мог не знать о наличии у

ООО «РАСКО» финансовых затруднений на дату совершения спорных платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях к ним.

В судебном заседании представители заявителей жалоб настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционных жалоб Общества и финансового управляющего и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО8

ФИО8 в отзыве и его представитель в судебном заседании устно поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО8, просил ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалоб Общества и финансового управляющего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства «PORSCHE CAYENNE», поскольку в данном обособленном споре фигурирует платеж, который не относится к оплате транспортного средства, а является возвратом денежных средств должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.


По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку вопрос о признании иных договоров, заключенных должником и ФИО8 недействительными, а равно перечисления денежных средств в счет оплаты по сделки или иным обязательствам, не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему обособленному спору. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 17 05.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе осуществления ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника установлено, что в период с 18.01.2017 по 04.04.2019 ФИО8 с расчетных счетов № <***> и

№ 40817810623000915574, открытых в АО «Райффайзенбанк» город Москва, перевел ФИО8 (супруге) денежные средства в общей сумме

17 085 775 руб. 22 коп.

Полагая, что указанные перечисления совершены с целью причинения вреда другим кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,


а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2017 по 04.04.2019, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 17.01.2020, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие у должника признака неплатежеспособности, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае ФИО8 является заинтересованной стороной по отношению к должнику применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, именно ФИО8, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 не представила в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.


При этом, ФИО8, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего супруга) и его обязательствах.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора поручительства от 21.11.2016 выступал поручителем по обязательствам

ООО «РАСКО» перед Обществом по договору поставки от 21.11.2016 № ТС-638.

Общество, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РАСКО» обязательств по договору поставки от 22.11.2016 № ТС-638, направило в адрес ООО «РАСКО» и поручителей претензионное письмо 26.12.2017 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 38 106 814 руб., пени за их использование, а также пени за недопоставку товара в январе-феврале 2017 года штраф в соответствии с условиями договора.

Впоследствии 23.05.2019 Общество обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением о взыскании

с ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся поручителями по договорам поручительства от 22.11.2016, задолженности по договору поставки

от 22.11.2016 № ТС-638.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 по делу № 2-1022/2018 с ФИО8, ФИО10,

ФИО9 в пользу Общества солидарно взысканы денежные средства по договору поставки в размере 38 225 898 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 829 руб. 97 коп., штраф в размере 9 339 524 руб. 26 коп., пени в сумме 3 360 099 руб. 70 коп., а всего – 54 443 352 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2019 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 изменено в части определения даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России. В части основной суммы задолженности решение суда оставлено без изменения.

В свою очередь с ООО «РАСКО», как основного должника по договору поставки от 22.11.2016 № ТС-638, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) по делу № А72-1778/2018 с ООО «РАСКО» в пользу Общества взыскано 38 225 898 руб. 81 коп. – основной долг, штраф – 9 339 524 руб. 26 коп., пени – 3 360 099 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 по 25.05.2019 и с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 3 916 583 руб. 70 коп., госпошлина – 200 000 руб.

По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РАСКО» (основным должником по договору поставки) на ФИО8, как на поручителе, солидарно лежала обязанность по исполнению таких обязательств ООО «РАСКО».

В рассматриваемом случае обязательства ФИО8, как поручителя за ООО «РАСКО», перед Обществом возникли с момента предъявления последним претензии от 11.12.2017, которая получена должником 29.01.2018.

Доказательств обращения Общества к должнику ранее с требованием об оплате задолженности не представлено.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей в период с 15.02.2018 по 04.04.2019 на сумму 11 545 955 руб. 77 коп. у должника имелись


неисполненные обязательства перед Обществом, о которых должник не мог не знать.

Однако, должник вместо погашения указанных обязательств осуществляет в период с 15.02.2018 по 04.04.2019 перечисление денежных средств на сумму 11 545 955 руб. 77 коп. своей супруге (ФИО8) в отсутствие какого-либо встречного предоставления. При этом между супругами заключен брачный договор от 12.10.2015, в пункте 1.6 которого закреплено, что доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности являются собственностью того из супругов, кто осуществляет данный вид деятельности.

ФИО8, возражая против заявленных требований, указала, что спорные перечисления является ничем иным, как возврат займа, заключенного между должником и ответчиком 17.07.2018, по условиям которого ФИО8 (займодавец) предоставляет денежные средства в размере 3 000 000 руб.

ФИО8 (заемщику), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.07.2019 без процентов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исходя из условий пункта 2.2 договора займа, договор является одновременно актом приема-передачи наличных денежных средств от займодавца заемщику.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу

№ 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении

№ 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт


реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 финансовой возможности предоставления в заем 3 000 000 руб., а также оприходования данных денежных средств должником.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2020 годы, следует, что доход ФИО8 в 2017 году составил

180 000 руб., в 2018 году – 7857 руб. 15 коп., в 2019 году – 3438 руб. 35 коп., в 2020 году - 94 767 руб. 76 коп. ( налоговый агент - ООО «Нефтесервис»), за

2020 - 13 675 руб. 20 коп. (налоговый агент - ГУ Нижегородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации).

Указанные сведения о доходах ФИО8 за период с 2017-2020 годы, с учетом установленного в указанный период размера прожиточного минимума в Нижегородской области, свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 возможности накопить денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Представленные ФИО8 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 по цене 1 800 000 руб. и договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2013 по цене 1 040 000 руб. также не являются бесспорными доказательствами наличия финансовой возможности, поскольку из указанных документов невозможно установить, что полученные по указанным договорам денежные средства были потрачены именно на выдачу займа 17.07.2018. При этом судом правомерно принято во внимание истечение продолжительного периода времени с момента заключения указанных договоров (4 и 1 год), а также необходимость расходования денежных средств на личные нужды, учитывая отсутствие дохода в размере прожиточного минимума.

Более того, вопреки позиции ФИО8, наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления займа, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику. Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание отсутствие обоснований экономической целесообразности для предоставления должнику беспроцентного займа, при условии, что участники сделки являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (супругами), а бесспорных сведений о цели предоставления займа и о том, как ФИО8 распорядился полученными денежными средствами не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт передачи ФИО8 денежных средств по договору займа от 17.07.2018 не доказан.

При изложенных обстоятельствах в результате совершения оспариваемых платежей в период с 15.02.2018 по 04.04.2019 из собственности должника безвозмездно выбыло имущество (денежные средства) на сумму

11 545 955 руб. 77 коп., подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.


Кроме того, указанные безвозмездные перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица (супруги) в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом на сумму свыше 30 млн. руб. (с 15.02.2018 по 04.04.2019), свидетельствуют о согласованном совершении сторонами действий по выводу актива с целью недопущения обратить на него взыскание, что нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения платежей в период с 15.02.2018 по 04.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом, платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в результате совершения платежей в указанный период из собственности должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные платежи в период с 15.02.2018 по 04.04.2019 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции о том, что обязательства перед Обществом у ФИО8 возникли с даты принятия решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018, а также позиция ФИО8 о возникновении таких обязательств только с даты вступления указанного решения в законную силу (02.04.2019), основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых солидарная обязанность поручителя по исполнению обязательств основного должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащем исполнении основным должником (в данном случае

ООО «РАСКО»). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поручительство ФИО8 в рассматриваемом случае обеспечивало исполнение ООО «РАСКО» обязательств по поставке товара Обществу. В данном случае ФИО8 не является производителем товара, являющегося предметом договора поставки от 21.11.2016, в связи с чем последний мог исполнить обеспечиваемые его поручительством обязательства лишь в денежном эквиваленте, а не в виде поставки товара. Однако с требованием о возврате излишне оплаченных денежные средства в размере 38 106 814 руб., пеней за их использование, а также пеней за недопоставку товара Обществом направлено ФИО8 лишь 11.12.2017 (претензия получена должником 29.01.2018). Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства ФИО8 перед Обществом в данном конкретном случае возникли именно с даты получения требования по предъявленным денежным обязательствам -29.01.2018.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод финансового управляющего и Общества о возникновении у ФИО8 обязательств с даты заключения договора поручительства. Доказательств того, что


ООО «РАСКО» перестало исполнять обязательства именно с даты заключения договора поручительства с ФИО8 (21.11.2016) не представлено.

Ссылка финансового управляющего и Общества на наличие у ФИО8 обязательств по договору поручительства от 04.07.2016 и договору залога

от 02.06.2016, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «РАСКО» по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2011 № 7157 и по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 № 8611\0000\8910, заключенным с

ОАО «Сбербанк России», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «РАСКО» прекратило исполнение обязательств только лишь начиная с 28.09.2018 (данный период установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43-54772/2019

(шифр дела 38-287/1).

Вопреки позиции ФИО8 и ФИО8, само по себе отсутствие у должника признаков объективного банкротства (признаков неплатежеспособности) не имеет правового значения и не препятствует признанию сделки, направленной на нарушение имущественных прав кредиторов путем вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на него на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение ФИО8 о том, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств для выдачи займа, прямо не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 35. При этом из Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 также следует, что обязанность по доказыванию факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе. В свою очередь для признания факта передачи должнику предмета займа, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ссылка на то, что вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить займ не рассматривался судом, названные выше договоры представлены ответчиком по собственной инициативе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие заемных правоотношений в целях подтверждения равноценного предоставления по оспариваемым платежам. При этом ФИО8 сама сослалась на передачу денежных средств в займ, которые были возвращены спорными платежами.

Довод ФИО8 о совершении с ее стороны возмездных перечисления денежных средств в пользу ФИО8 после принятия решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска в период с 30.07.2018 по 21.04.2020, в связи с чем отсутствует причинение вреда кредиторам должника, а также о неприменении судом положений части 4 статьи 1109 Гражданского


кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО8 неоднократно предлагалось уточнить, являлись ли совершенные с ее стороны в пользу должника платежи возвратом ранее перечисленный ей спорных платежей, однако ответчик настаивала на том, что осуществляла платежи должнику в рамках иных правоотношений. Принимая во внимание позицию ФИО8, отсутствуют основания учитывать произведенные

ФИО8 платежи в пользу должника в качестве равноценного встречного предоставления. Вместе с тем, ФИО8 при наличии у нее с должником иных правоотношений, равно как наличие на стороне неосновательного обогащения, не лишена права предъявить к должнику самостоятельные требования.

Доводы ФИО8 и ФИО8, относительно того, что суд не учел встречные платежи, совершенные супругой, что указывает на отсутствие цели причинения вреда кредиторам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не может учитывать сальдирование встречных обязательств или производить зачет совершенных платежей, так как в данных платежах отсутствуют назначение платежа (невозможно установить из каких обязательств следует устанавливать сальдо, а зачет не оформлен в установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке); у должника имеются несколько счетов, что исключает возможность достоверно установить возврат супругой именно перечисленных средств по спорным платежам; у ответчика отсутствует доказанным в рамках данного обособленного спора доход

ФИО8, позволяющий установить финансовую возможность перечисления денежных средств в счет наличия каких-либо обязательств; суд также не усматривает экономическую целесообразность спорных перечислений.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме

11 545 955 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании


недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО8 в период с 15.02.2018 по 17.07.2018 включительно на общую сумму 8 886 374 руб. 75 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу № А43-54772/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО8 в период с 15.02.2018 по 17.07.2018 включительно на общую сумму 8 886 374 руб. 75 коп. на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу

№ А43-54772/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО8 в пользу ФИО2 в период с 15.02.2018 по 17.07.2018 включительно на общую сумму 8 886 374 руб. 75 коп., апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», финансового управляющего ФИО8 ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать сделки по перечислению ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 8 886 374 руб. 75 коп. в период с 15.02.2018 по 17.07.2018 включительно и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 8 886 374 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу № А43-54772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри