Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-122157/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122157/2024
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9958/2025) бывшего руководителя ООО «Медиаресурс» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-122157/2024 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению ООО «Атект» о признании ООО «Медиаресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Атект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании ООО «Медиресурс» несостоятельным (банкротом). Просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов 41 149 674 руб. 20 коп. В качестве конкурсного управляющего должника просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». – ФИО3.

Впоследствии ООО «Атект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнило заявление, просило ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов 41 149 674 руб. 20 коп. Также кредитор просил утвердить арбитражного управляющего должника путем определения саморегулируемой организацию арбитражных управляющих путем случайной выборки.

Определением от 16.01.2025 заявление ООО «Атект» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судом направлены необходимые запросы, в том числе в выбранную методом случайной

выборки саморегулируемую организацию - Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступили документы на арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «Медиаресурс».

От Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу предоставила сведения об открытых счетах должника, указала на наличие задолженности по состоянию на 28.01.2025 в размере 199 864 руб. 62 коп.. Также представила бухгалтерскую отчетность за 2021.

ФИО2, являясь бывшим руководителем должника не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и прекратить производство по делу № А56-122157/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиаресурс».

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало проверить полномочия представителя кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника банкротом подано представителем ООО «АТЕКТ» ФИО5 на основании доверенности от 15.11.2024, которая выдана от имени общества генеральным директором ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН генеральным директором ООО «АТЕКТ» является ФИО6 с 01.11.2024.

Доказательств отзыва доверенности от 15.11.2024 материалы дела не содержат.

В связи с наличием доказательств одобрения действий от имени ООО «АТЕКТ» лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление указанного лица.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-122157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков