Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А51-13290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2110/2019
11 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, А.А Шведова

при участии:

от истца: представителей В.Е. Шершень по доверенности от 15.03.2019, ФИО1 по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика: не явились,

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»

на решение от 04.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

по делу № А51-13290/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680022, <...>, литер 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 614016, <...>)

о взыскании 42 617 558, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП «УС № 27») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ООО «Уралпромстрой») о взыскании 42 617 558, 90 руб., составляющих 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 40 900 000 руб. неустойки и 17 558,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 700 000 руб. неустойки и 17 558,90 руб. процентов.

ООО «Уралпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указал на незаконность принятых по делу судебных актов, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерности выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу. Работы выполнены подрядчиком надлежащим образом в сроки, установленные в договоре, что прямо подтверждается актами формы КС-2, КС-3, почтовыми документами курьерской службы «ПониЭкспресс» о направлении в адрес истца актов для приемки выполненных работ, договором возмездного оказания услуг с ООО «АртИнвестСтрой» и актами приемки-сдачи оказанных услуг. Судом проигнорированы изложенные в отзыве на иск пояснения о первоначальном направлении заказчику посредством электронной почты скан-копий документации для сдачи-приемки работ.

Считает незаконным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств выполнения предусмотренных договором работ (копия договора возмездного оказания услуг с ООО «АртИнвестСтрой от 01.12.2015, копии платежных поручений № 509 от 10.12.2015, № 32 от 09.02.2016, копии командировочных удостоверений), которые получены ответчиком только 18.10.2018 и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что товарная накладная курьерской службы «ПониЭкспресс» не подтверждает факт направления и вручения актов выполненных работ представителю истца ФИО2 не соответствует материалам дела, так как направление соответствующих документов в адрес истца не имеет практического смысла без реального выполнения работ. Суд не произвел надлежащую правовую оценку совокупности доказательств в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судами не дана оценка доводу подрядчика о том, что им исполнена налоговая обязанность по оплате в бюджет НДС по выполненным работам, выставленные истцу на оплату счет-фактуры указаны в разделе 8,9 налоговых деклараций за 2015 и 2016 годы, что подтверждает фактическое выполнение работ.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «УС № 27» (Заказчик) и ООО «Уралпромстрой» (Подрядчик) 01.12.2015 заключен договор № 462 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы, монтаж оборудования, заземления, наладку оборудования под ключ на объекте «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области», согласно проектно-сметной документации и графика производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ - до 10.02.2016.

ФГУП «УС № 27» во исполнение условий договора платежными поручениями от 08.12.2015 № 2326, от 04.02.2016 № 129 произвело предоплату в сумме 1 700 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 26.09.2016, в которой потребовал подтвердить документально выполнение работ по договору, а в случае их непредставления - возвратить предоплату 1 700 000 руб.

ФГУП «УС № 27» направило подрядчику письмо от 11.04.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнения обязательств.

ООО «Уралпромстрой» требования ФГУП «УС № 27» о возврате суммы предоплаты 1 700 000 руб. (неотработанного аванса) не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно квалифицировали правоотношение сторон как вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с иском.

Недоказанность истцом одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО «Уралпромстрой» в счет выполнения работ по контракту получен аванс в размере 1 700 000 руб. Впоследствии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым с 12.04.2018. Уведомление о расторжении договора получено ООО «Уралпромстрой» 11.04.2018.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением в подрядных отношениях является выполнение предусмотренных договором работ.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда на истца (заказчике) возложено бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, на подрядчика - факта выполнения предусмотренных договором работ на соответствующую сумму, а также их сдачи-приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

ООО «Уралпромстрой» в подтверждение доводов о выполнении работ на сумму предоплаты представило акты формы КС-2, КС-3, накладные курьерской службы «ПониЭкспресс» от 11.04.2016, копии налоговых деклараций (разделы 8, 9) за 2015 год и 2016 год, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость по выполненным работам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169 , пункта 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору доказательства мотивированно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факты, имеющие значение для разрешения спора. Так, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке при отсутствии надлежащих доказательств их направления или вручения заказчику не могут являться подтверждением фактического выполнения работ на указанные в этих документах суммы. Представленная накладная курьерской службы «ПониЭкспресс» от 11.04.2016 правомерно не принята судом в качестве доказательства направления и вручения заказчику актов выполненных работ, поскольку не содержит отметки о получателе отправления, его подписи, отсутствует опись вложения направленных документов. Распечатка электронного реестра отслеживания почтовых отправлений, полученная с официального сайта курьерской службы Pony Express, также не позволяет установить, какие именно документы направлялись. Описи вложения в письмо с перечнем отправленных документов, а также доказательства содержимого направленного посредством электронной почты в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств направления актов ответчиком не представлено.

По оценке судов представленные ответчиком в подтверждение факта перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт реального исполнения сторонами условий заключенного договора на выполнение строительных подрядных работ.

В целом доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом во исполнение договора денежные средства в размере 1 700 000 руб. и отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика в виде овеществленного результата выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные подрядчиком по договору, на момент уведомления о расторжении договора не освоены ответчиком, поэтому обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в заявленном размере и начисленных на него процентов на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о направлении заказчику посредством электронной почты скан-копий документации для сдачи-приемки работ в подтверждение факта принятия заказчиком выполненных работ отклоняется судом округа, так как в материалах дела какие-либо допустимые доказательства совершения указанного действия отсутствуют.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядчик не выполнил работы в установленный в договоре срок, следовательно, суды правомерно удовлетворили требование ФГУП «УС № 27» о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств судом проверен, признан ошибочным вследствие неверного определения периода просрочки исполнения обязательства. По результатам проверки расчета суд пришел к выводу, что размер обоснованно начисленной неустойкой является 40 341 000 руб. за период с 11.02.2016 по 11.04.2018.

В ходе судебного рассмотрения ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, признал определенный в соответствии с условиями договора размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса интересов сторон признал наличие обоснований для снижения ее размер до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Уменьшение размера неустойки произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, в связи с чем у суда округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Взыскание с ответчика 700 000 руб. неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Ссылка ООО «Уралпромстрой» на то, что апелляционным судом в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в принятии доказательств, которые в суде первой инстанции у него отсутствовали по объективным причинам, несостоятельна, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Применение части 2 статьи 268 ПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств, находятся в пределах дискреционных полномочий апелляционного суда.

Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ООО «Уралпромстрой» указало на невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ввиду их получения 18.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уралпромстрой» о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от ООО «Уралпромстрой» причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А51-13290/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


А.А. Шведов