Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-28085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9822/18

Екатеринбург 25 февраля 2019 г. Дело № А60-28085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районам г. Екатеринбурга (далее - управление, Роспотребнадзор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А60-28085/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» (далее - предприятие) - Решетникова И.Е. (доверенность

от 30.01.2019). Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Роспотребнадзора от 03.05.2018

№ 822/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.11.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление о привлечении


к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на отсутствие оснований для непринятия во внимание выводов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», изложенных в экспертных заключениях; предприятию назначен штраф, размер которого является ниже низшего предела, предусмотренного указанной выше санкцией.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает,

что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами от 26.02.2018 № 01-08-17/61, от 28.03.2018 № 01-08-17/87 управлением проведено эпидемиологическое расследование на объектах предприятия: пищеблоки образовательных учреждений г. Екатеринбурга (школы № 19, 85, 175,173), в ходе которого отобраны пробы образцов пищевой продукции и по результатам лабораторных исследований установлены факты нарушения предприятием требований технических регламентов, о чем составлен акт от 30.03.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в выпуске, хранении и реализации продукции («Пюре картофельное», «Каша гречневая рассыпчатая», «Тефтели из рыбы с соусом», «Плов из филе куриного»),

не соответствующей требованиям безопасности пищевой продукции требованиям прил. 2, п. 1.8 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (протоколы лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 6087, от 20.03.2018 № 6307, от 20.03.2018 № 6088, № 6089, от 20.03.2018 № 5752).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления

в отношении предприятия протокола об административном правонарушении 11.04.2018 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3

ст. 4.1 КоАП РФ.

Полагая, что названое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводов не согласился, указав на отсутствие на отобранных управлением пробах соответствующих пломб и


печати предприятия, наличие которых предусмотрено действующим законодательством.

Данный вывод суда является верным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления

в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований

к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации

и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных

с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора)

и муниципального контроля.

Согласно п. 6.2 «ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия - изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию.

Как установлено судами, предприятию, осуществляющему деятельность по организации услуг питания обучающихся в образовательных учреждениях, вменяется нарушение требований ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (в пищевой продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы).

Между тем, из имеющихся в материалах дела актов отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, отобранные Роспотребнадзора пробы в нарушение вышеуказанных требований не опломбированы и не опечатаны печатью предприятия.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел

к верному выводу об отсутствии оснований для использования актов отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены в ходе проведения мероприятий контроля с нарушением требований


действующего законодательства, что исключает производство по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.11.2018 по делу № А60-28085/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районам г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко