Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А32-63833/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63833/2023
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-2863/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарводавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 (мотивированное решение от 19.02.2024) по делу № А32-63833/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарводавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее – истец, ООО «Дарус», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарводавтоматика»; (далее – ответчик, ООО «Краснодарводавтоматика», компания) о взыскании 428800 руб. задолженности за поставленный товар, 5572,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.01.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены - с компании в пользу общества взысканы 451086,39 руб., из них 428800 руб. основного долга по договору поставки от 17.08.2023 № 269, 22286,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 30.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, и 11687 руб. судебных расходов по плате государственной пошлины, с компании 335 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 19.02.2024 судом изготовлено и 20.02.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в процессе эксплуатации автошин за очень короткий промежуток времени обнаружены неустранимые недостатки всего товара, а именно: шины деформировались - на поверхности появились вздутия («грыжи»), образовались трещины, разрыв корта, что приводило и к «взрыванию» автошин при движении ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2023 между ООО «Дарус» (далее - поставщик) и ООО «Краснодарводавтоматика» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2023 № 269 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать согласованную между сторонами продукцию: автошины, автомасла, автохимию, аккумуляторные батареи (далее – товары) покупателю, в количестве и сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах, товарных накладных или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «Дарус» в адрес ООО «Краснодарводавтоматика» осуществлена поставка товара на общую сумму 428800 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика универсальными передаточными документами от 15.09.2023 № 4421 на сумму 53600 руб., от 15.09.2023 № 4424 на сумму 53600 руб., от 19.09.2023 № 4479 на сумму 53600 руб., от 25.09.2023 № 4550 на сумму 107200 руб., от 02.10.2023 № 4696 на сумму 107200 руб., от 26.09.2023 № 4593 на сумму 53600 руб.

Также истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 428800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в срок до 13.11.2023.

Поскольку досудебные требования компанией в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 307, 309, 310, 395, 424, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установил, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчиком оплата товара не осуществлена, пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Ответчик заявил о некачественности товара, поставленного истцом, однако документально данные обстоятельства не подтвердил не подтвердил.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов подписаны представителем ответчика без возражений.

Документальных доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по факту поставки некачественного товара, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан проверить ассортимент, количество, качество упаковки и внешний вид товара в момент его получения. После подписания представителем покупателя товарной накладной или УПД претензии по количеству, ассортименту и товарному виду полученного товара, а также качеству их упаковки не принимаются. Приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству» № П-6, П-7 с изменениями и дополнениями по состоянию на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что поставщик на поставленный товар предоставляет гарантию в пределах гарантийного срока эксплуатации на условиях гарантии изготовителя. В случае возникновения между сторонами спора относительно качества товара поставщик обязан за свой счет провести соответствующую независимую экспертизу. Если по результатам экспертизы будет установлено соответствие качества товара ГОСТу или ТУ, покупатель обязуется возместить поставщику расходы, понесенные последним в связи с проведением экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В случае если качество товара не соответствует ГОСТу или ТУ, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара или его замены.

Однако ответчиком данные условия договора не соблюдены, доказательств этому не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, 13.11.2023 им получено требование о замене шин, в котором ответчик указал, что в процессе эксплуатации автошин за незначительный период времени (а также в период предоставленной по условиям договора гарантии) обнаружены неустранимые недостатки всего товара, а именно: шины деформировались - на поверхности появились вздутия; образовались трещины, разрыв корда по внутренней линии.

15.11.2023 и 16.11.2023 по почте России с описью вложения, на это требование истцом направлен ответ, где указано, что для того чтобы определить причину выхода автошины из эксплуатации, нужно произвести её исследование, в связи с чем необходимо привезти автошину в сборе к нам на сервис. Данная шина будет исследована и определены причины выхода шины из строя. Так же просили предоставить информацию для заполнения рекламационного акта: ТС, на котором шина эксплуатировалась, давление в шинах при эксплуатации, вес перевозимого груза и т.п.

На данное письмо апеллянта не ответил, шины по гарантии не предоставил, чем нарушил п. 4.4 договора, доказательств невозможности эксплуатации шин не представил ни истцу, ни суду.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 30.10.2023 в размере 5572,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его верным, контррасчет апеллянтом не представлен.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 428800 руб. за период с 16.09.2023 по 30.01.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) составил 22286,39 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 428800 руб., за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22286,39 руб. подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 14.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 (мотивированное решение от 19.02.2024) по делу № А32-63833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова