Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-71717/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71717/2018
21 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Альмира» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альмира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 616, 58 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке, не указал, какие именно дополнительные доказательства и обстоятельства необходимо исследовать суду. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с ходатайством о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из представленного ходатайства следует, что назначение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы необходимо для проверки факта принадлежности подписи потерпевшего в расходом кассовом ордере.

При этом заявления о фальсификации данного ордера и исключении его из числа доказательств со стороны ответчика заявлено не было.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт получения страховой выплаты в установленном законом порядке, сведений об обращении с подобными требованиями самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы. Доказательства отказа в их представлении также не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «СО «ЖАСО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в пользу ООО «Альмира».

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права АО «СО «ЖАСО» суду не представлено.

Доказательств оспаривания или признания недействительным заключенного между АО «СО «ЖАСО» и истцом договора цессии суду не представлено.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2016, пострадали автомобили марки «Тойота» (г/н <***>) и «Форд» (г/н <***>).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки «Форд» (г/н <***>) и нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2016, постановлением об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Тойота» (г/н <***>) застрахован в АО «СО «ЖАСО» на основании полиса КАСКО № АП-121932. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота» (г/н <***>) застрахована в АО СК «Подмосковье» на основании полиса ЕЕЕ № 0355536919.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд» (г/н <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ № 0345150452.

АО «СО «ЖАСО» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 42 218 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 616, 58 руб.

30.06.2016 АО «СО «ЖАСО» (цедент) и ООО «Альмира» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 156, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании сумм задолженности в полном объёме по договорам страхования, указанным в Приложении № 1, заключённом между цедентом и страхователем.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования цессионарию передаются договоры страхования, по которым у цедента к моменту подписания договора наступили права требования в порядке суброгации.

Согласно акту приёма-передачи документов от 30.06.2016 (Приложение № 1), цедент передал, а цессионарий принял, в частности, документы по страховому случаю гр. ФИО2 на сумму страхового возмещения 31 616, 58, страхования компания виновника – ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис виновника ЕЕЕ № 0345150452, дата ДТП – 22.04.2016.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «СО «ЖАСО» возместило вред своему страхователю, к истцу на основании договора цессии № 156 от 30.06.2016, перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо обоснованные возражения по стоимости восстановительного ремонта, правильности определения истцом расчета износа поврежденного транспортного средства, а также доказательства оплаты суммы ущерба, завышения стоимости использованных для ремонта запасных частей и материалов.

Поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о ДТП в источнике ГИБДД и о несоответствии экспертного заключения Единой методике отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского союза автостраховщиков 18 декабря 2008 года, страховщик ОСАГО не проводит проверку обоснованности произведённой страховщиком КАСКО выплаты потерпевшему по договору КАСКО, а также не проверяет, является ли лицо, которому страховщиком КАСКО произведена страховая выплата, собственником или иным законным владельцем повреждённого ТС. Ответственность за обоснованность страховой выплаты потерпевшему несёт страховщик КАСКО.

АО «СО «ЖАСО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер причинённого ущерба в результате непосредственного причинения ущерба лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба выплачена потерпевшему АО «СО «ЖАСО» в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 31 616, 58 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альмира» страховое возмещение в размере 31 616, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяА.С. Сергеева