Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-55991/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27912/2021

Дело № А40-55991/17
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 года

по делу № А40-55991/17, принятое судьей Кантаром М.И.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника в пользу МПО «Голден Аксис», применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5


при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО4 - ФИО3 лично и по дов от 26.11.19,

от ФИО5 – ФИО6 дов от 09.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 процедура реализации имущества должника ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) завершена. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.


В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО8 и МПО "GOLDEN AXIS", и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 отменено.


В судебном заседании 19.01.2021 финансовым управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, которое было оставлено судом открытым.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3, также будучи представителем ФИО4, ФИО2, огласил позицию, поддержал заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий и должник огласили позицию, возражали против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО9 о прекращении производства по обособленному спору, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 20.10.2020, которым было отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО2 о признании сделки недействительной.

Между тем, данная ссылка не принята во внимание с указанием на то, что отсутствует тождество настоящего заявления с вышеуказанным спором в части оснований.

Отсутствие тождества хотя бы одного из вышеуказанных элементов влечет за собой невозможность прекращения производства по делу по заявленному основанию.


Арбитражный суд города Москвы определением от 12.04.2021 года:

Отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО9 о прекращении производства по обособленному спору,

Отказал в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки между ФИО9 и МПО «GOLDENAXIS» и применении последствий недействительности сделки.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что спорные соглашения от 22.02.2017 и 16.03.2017 были оформлены ФИО8 и МПО «GOLDEN AXIS» совместно и умышленно «задним числом», после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 25.05.2017 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Данные соглашения и акты приема-передачи указанного в них имущества были составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им реальные правовые последствия, поскольку не только контроль за данным имуществом, но и право собственности на него осталось у ФИО8 При этом, по мнению Кредиторов, при оформлении сделок «задним числом» очевидно, что воля и цель сторон данных сделок совпадали и были направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника - ФИО5, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с супругой - ФИО8

С учетом этого, по мнению Кредиторов, и осуществление сторонами данных сделок для вида государственной регистрации залога, тем более при условии того, что она совершена на основании умышленно измененного сторонами перед государственной регистрацией содержания соглашений от 22.02.2017, не препятствует квалификации этих соглашений (сделок) как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредиторов в общем размере 38 975 565,29 руб. (без учета требований, включённых «за реестр»), в том числе требования кредиторов-заявителей в общем размере 10 171 033,16 руб., а именно: ФИО2 в размере 6 811 033,16 руб., ФИО3 в размере 2 310 000 руб. и ФИО4 в размере 1 050 000 руб., что составляет 26,10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.


В обоснование своего заявления, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что между ФИО5 и ФИО8 21.09.1974 был зарегистрирован брак, брачный договор между ними не заключался, раздел имущества не производился.


Из материалов дела усматривается, что ФИО8 19.02.2017 постановлением совета Международного потребительского общества «GOLDENAXIS» была принята в пайщики данного общества (исх. от 19.02.2017 № 01-02/17).

В качестве паевых взносов ФИО8 передала, а МПО «GOLDENAXIS» приняло следующее имущество: нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик) площадью 169,7 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с.Ворсино, НДТ «Соцарм-1», 88; земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ «Соцарм-1», уч. 88, автомобиль ВОЛЬВО ХС90, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС -2007, цвет кузова синий темный, что подтверждается, как указывают заявители, соглашением №01/13/05/17 о внесении паевого взноса от 22.02.2017, соглашением №001/02-02/17 о пополнении паевого взноса от 22.02.2017, соглашением №002/02-02/17 о пополнении паевого взноса от 22.02.2017.

Заявители указывают, что недвижимое имущество и автомобиль были приобретены в период брака между ФИО5 и ФИО8, а, следовательно, являются их общей совместной собственностью, нажитой в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По мнению заявителей, внесение данного имущества в паевой фонд «GOLDENAXIS» является недействительной сделкой (ничтожной) по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

По мнению Кредиторов, Соглашения №001/02-02/17, №002/02-02/17 и №01/13/05/17от 22.02.2017, в соответствии с которыми ФИО8 были внесены в качестве паевого взноса в паевой фонд МПО «GOLDENAXIS» Земельный участок, Садовый домик и Автомобиль, были оформлены формально лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Соглашений о пополнении паевого взноса №001/02-02/17 от 22.02.2017, №002/02-02/17 от 22.02.2017, №01/13/05/ от 22.02.2017 мнимой сделкой, реальность исполнения сторонами оспариваемой сделки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по настоящему делу.


При рассмотрении настоящего спора должником и финансовым управляющим было заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, требования ФИО3 и ФИО4 - определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017.

Все спорные соглашения заключены 22.02.2017, то есть более 3 лет назад.


Финансовый управляющий должника 22.12.20217 в рамках дела о банкротстве ФИО5 уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки вышеуказанной сделки.

Указанное заявление финансового управляющего было принято к производству 27.12.2017.

Первое судебное заседание, в котором в том числе участвовали ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО2, состоялось 18.02.2018, что подтверждается соответствующим определением.

Следовательно, доводы и обстоятельства, приведенные заявителями в настоящем заявлении, были известны им с 18.02.2018.

Согласно материалам дела, с рассматриваемым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд 23.11.2020 путем направления заявления в электронном виде, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, годичный срок исковой давности для предъявления заявления о признании недействительной оспоримой сделки кредиторами пропущен.


Однако трехлетний срок исковой давности на оспаривание сделок как ничтожных кредиторами при обращении в суд пропущен не был.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявителями надлежащих доказательств недействительности сделок (ничтожности) не представлено.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Соглашений о пополнении паевого взноса №001/02-02/17 от 22.02.2017, №002/02-02/17 от 22.02.2017, №01/13/05/ от 22.02.2017 мнимой сделкой, реальность исполнения сторонами оспариваемой сделки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.


В материалах дела имеются подтверждения, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, требования ФИО3 и ФИО4 определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017.

Все спорные соглашения заключены 22.02.2017, то есть более 3 лет назад.

Финансовый управляющий должника 22.12.20217 в рамках дела о банкротстве ФИО5 уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки вышеуказанной сделки. Указанное заявление финансового управляющего было принято к производству 27.12.2017. Первое судебное заседание, в котором в том числе участвовали ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО2, состоялось 18.02.2018, что подтверждается соответствующим определением. Более того, конкурсный кредитор ФИО2, также обращался с заявлением об оспаривании сделки.

Следовательно, доводы и обстоятельства, приведенные заявителями в настоящем заявлении, были известны им с 18.02.2018.

С рассматриваемым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд 23.11.2020 путем направления заявления в электронном виде, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, годичный срок исковой давности для предъявления заявления о признании недействительной оспоримой сделки кредиторами пропущен. Также, заявителями надлежащих доказательств недействительности сделок (ничтожности) не представлено, как установлено Судом.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 года по делу № А40-55991/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.