Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-59704/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48578/2024

Дело № А40-59704/24
город Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024

по делу №А40-59704/24

по иску ООО "НПО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., пени в размере 3 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-59704/24  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ГКМП-01/2022 от 25.01.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке большой климатической камеры со встроенным имитатором солнечного света на объект по титулу: «Интеллектуальная лаборатория цифровых сетей», а ответчик обязался принять продукцию и оплатить за нее обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, единица измерения, количество, адрес доставки, срок изготовления и поставки определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), технические характеристики в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 37 500 00 рублей 00 копеек.

В силу п. 2.3. Договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 18 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 125 000 рублей 00 копеек, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора;

- 15 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 500 000 рублей 00 копеек, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, монтажу и первичной аттестации;

- окончательный платеж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 3 750 000,00 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 625 000 рублей 00 копеек перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2023 к договору общий срок поставки продукции устанавливается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и составляет 19 месяцев.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 18 750 000 рублей был получен поставщиком 21 февраля 2022 года.

26 апреля 2023 г. поставщик направил в адрес заказчика уведомление о готовности продукции к отгрузке (исх. № 469/и от 26.04.2023 г.) с приложением к нему счета № 336 от 26.04.2023 на оплату второго аванса в размере 15 000 000 рублей, который должен был быть оплачен заказчиком в течении 5 календарных дней, то есть до 01.05.2023.

Согласно п. 5.2. договора заказчик после уведомления о готовности продукции к отгрузке, монтажу и первичной аттестации обязан подготовить производственную площадку и определить своих представителей для осуществления приемки продукции в течение 10 рабочих дней после получения уведомления.

Как установлено судом, 6 июля 2023 г. поставщик отгрузил заказчику продукцию, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 №669 и был готов к проведению монтажных работ и первичной аттестации. Вместе с тем, заказчик, в нарушение договорных сроков, не подготовил производственную площадку для монтажа и первичной аттестации, а также не осуществил оплату в размере 15 000 000 руб.

Ввиду не исполнения заказчиком договорных обязательств, подрядчик в декабре 2023 года приостановил выполнение работ по договору и направил заказчику уведомление (исх. № 1531/и-1 от 18.12.2023) о приостановке работ до момента подготовки производственной площадки и перечисления платежа в размере 15 000 000 руб.

Между тем, ответчик оплату второго платежа в размере 15 000 000 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик товар принял, возражений в адрес истца не заявил, ответчик обязательства по перечислению второго платежа в размере 15 000 000,00 рублей не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 000 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора заказчик уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате по договору суммы, включая несвоевременно перечисленную сумму аванса, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки составила 3 750 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из специфики правоотношений спорящих сторон, поведения ответчика по исполнению обязательств по договору, соразмерности неустойки нарушенному ответчиком обязательству, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Ответчик ошибочно полагает, что истец был обязан подтвердить готовность продукции не только к отгрузке, но и к монтажу и первичной аттестации.

Пунктом 2.3. Договора Стороны определили порядок и сроки оплаты, в том числе, предусмотрев перечисление аванса в размере 15 000 000, 00 руб. в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения Заказчиком уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке, монтажу и первичной аттестации.

Письмом ООО «НПО «ГКМП» № 469/и от 26.04.2023 уведомило ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что продукция отгружена Истцом и принята Ответчиком 06.07.2023 (товарная накладная по форме ТОРГ-12 №669), а также, отгрузив продукцию, Истец был готов к проведению монтажных работ и первичной аттестации, а Ответчик, в нарушение договорных сроков, не  подготовил производственную площадку для этого.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, неисполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается письмом Истца № 1531/и-1 от 18.12.2023 о приостановлении выполнения работ по договору до момента подготовки производственной площадки и перечисления платежа в размере 15 000 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-59704/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева         


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко 


                                                                                                                                В.И. Тетюк