Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А65-26145/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12050/2023)

16 августа 2023 года Дело № А65-26145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоэра» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной (вх.№66982),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2021 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОЭРА» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН <***>) принято к производству

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, сроком на 5 месяцев, до 12 октября 2022 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» (ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. № 18147, адрес для корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 декабря 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» (ИНН <***>) ФИО3 о признании сделки недействительной (вх.66982).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 заявление удовлетворено..

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №45/21 от 19.02.2021, заключенный между должником и ответчиком.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэра» (ИНН <***>) 3 375 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26145/2021 от 26 июня 2023г (мотивировочная часть) об оспаривании в порядке п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АвтоЭра» и ФИО4 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 августа 2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Судебная коллегия в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается договор купли-продажи транспортного средства №45/21 от 19.02.2021, согласно которому должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство BMW Х5, VIN: <***>, Цвет: черный, Год изготовления: 2017 год, Паспорт: 39 ОС 376429 по цене 3 375 000 руб.

Ответчик представил пояснения по заявленному иску, в котором возражал против удовлетворения заявления, указывал, что ответчиком были переданы денежные средства за автомобиль в размере 3 375 000 руб., в дальнейшем 14.05.2021 транспортное средство было продано ФИО5 за 3 200 000 руб. Также указал, что денежные средства для покупки автомобиля в размере 2 000 000 руб. были сняты им за 1 день до совершения сделки, также 05.01.2021 им был продан автомобиль BMW Х3 за 1 195 000 руб., таким образом, ответчик располагал денежными средствами в размере 3 195 000 руб. для расчетов по спорному договору. Денежные средства были переданы лично директору должника.

Третье лицо (текущий собственник спорного транспортного средства) ФИО5 в отзыве пояснила, что приобрела 14.05.2021 спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем. Также указала, что понесла судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление отзыва.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ней применимы положения ч.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве и общегражданские основания.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При оценке доводов ответчика суд первой инстанции учитывал, что ответчиком указано, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. для покупки автомобиля были сняты им со счета в банке 20.02.2021. При этом сам спорный договор и акт приема-передачи транспортного средства датированы 19.02.2021.

Также, ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу должника, или иным способом отражающий оплату за спорный автомобиль.

Исходя из представленных ответчиком документов, ответчик в период времени с 20.02.2021 располагал денежной суммой в размере 3 195 000 руб., которая недостаточна для исполнения спорного договора со стороны ответчика.

В спорном договоре указано на расчет в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1). Конкурсный управляющий указал, что на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Также, суд первой инстанции учитывал, что, согласно позиции ответчика от 05.04.2023, передача автомобиля до произведения расчетов, согласно условиям договора, невозможна. При этом, опять же, сам автомобиль, согласно акту приемки-передачи, передан ответчику 19.02.2021. Таким образом, расчет за автомобиль также должен был быть произведен 19.02.2021, о чем доказательств не представлено.

В совокупности своей данные обстоятельства позволили сделать вывод, что спорный автомобиль был передан ответчику безвозмездно, у ответчика не было денежных средств для проведения расчетов и исполнения договора со своей стороны на момент заключения и исполнения спорного договора.

В отношении доводов ответчика о том, что денежные средства были переданы им лично директору должника суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно ч.1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В контексте данной нормы риски передачи денежных средств надлежащему лицу и документального оформления данного факта несет ответчик. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в пределах 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления за отчужденный автомобиль.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Поэтому суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отношении стоимости транспортного средства конкурсный управляющий указал, что цена, указанная в спорном договоре рыночная, примерно соответствует оценке конкурсного управляющего. В связи с чем, суд первой инстанции при применении реституционных последствий исходил из стоимости автомобиля, указанной в спорном договоре.

С учетом отсутствия встречного предоставления за переданный автомобиль, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления прав ответчика перед должником в порядке реституции.

В отношении заявленного третьим лицом ФИО5 ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, привлечение лица в качестве соответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца. В данном случае ходатайство или согласие истца на привлечение ФИО5 в качестве соответчика не заявлялось. Поэтому оснований для изменения процессуального статуса ФИО5 с третьего лица на соответчика суд не усматрел.

В отношении заявленных судебных расходов судом первой инстанции учтено, что третье лицо (ФИО5) было привлечено на стороне ответчика, судебным актом иск удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что суд при вынесении определения не учел, что ранее, в письменных пояснениях относительно оплаты ответчик указал на то, что согласно разделу 3 договора от 19.02.2021 г., оплата производится в течении трех дней с момента подписания договора, то есть срок оплаты, пресекательный до 22.02.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными, так как передача автомобиля до произведения расчетов, согласно условиям договора, невозможна. При этом, сам автомобиль, согласно акту приема-передачи, передан ответчику 19.02.2021. Таким образом, расчет за автомобиль также должен был быть произведен 19.02.2021, о чем доказательств не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы также заявлен довод о том, что 19.02.2021 произведена частичная оплата в размере 1 375 000 руб. Оставшаяся часть в размере 2 000 000 руб. передана продавцу 20.02.2021. Таким образом, покупателем не нарушены сроки оплаты.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

В спорном договоре указано на расчет в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1). Конкурсный управляющий указал, что на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что у ответчика достаточно денежных средств для приобретения спорного автотранспортного средства, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Само по себе наличие финансовой возможности у ответчика произвести оплату не свидетельствует о ее совершении.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу должника или иным способом отражающий оплату за спорный автомобиль.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года о признании сделки недействительной по делу А65-26145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова