Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-106441/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106441/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-9589/2019) АО «Дикси Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-106441/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Смирнова Александра Александровича

к АО «Дикси Юг»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Александрович (далее – истец, ИП Смирнов А.А., Предприниматель, арендодатель 1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Дикси Юг» (далее – ответчик, АО «Дикси Юг», арендаторв) 81 799 рублей 79 копеек убытков по оплате коммунальных платежей за период 01.11.2014-31.07.2015, 49 857 рублей 05 копеек убытков по оплате платежей за электроэнергию за период 31.07.2015-31.10.2015, 30 933 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2015-29.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, АО «Дикси Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом пропущен общий срок исковой давности, истец должен был узнать о том, что его право нарушено 20 и 21 августа 2015 года, однако обратился в суд с требованием о взыскании стоимости коммунальных платежей, оплаченных истцом в пользу ТСН «Шведская крона» за период с 07.11.2014 по 31.07.2015 на общую сумму 81 799 рублей 79 копеек и с требованием о взыскании платежей по электроснабжению, оплаченных истцом в пользу АО «ПСК» за июль 2015, только 24.08.2018, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие своевременное направление ответчику соответствующих счетов и подтверждающих документов.

06.05.2019 в канцелярию апелляционного суда от ИП Смирнова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Дикси Юг», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.11.2014 между ИП Смирновым Александром Александровичем (арендодатель 1), гражданином Свинолобовым Александром Валентиновичем, арендодатель 2) (далее арендодатель 1 и арендодатель 2 вместе именуются арендодатель) и ЗАО «Дикси Юг» (в настоящий момент АО «Дикси Юг», арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № Д-78754-Р (далее – договор № Д-78754-Р).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения:

– нежилое помещение 21Н общей площадью 205,1 кв.м.; этаж 1, кадастровый номер 78:34:0410802:1207 (Объект-1), расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 10, лит.А (далее – Здание);

– нежилое помещение 20Н общей площадью 217,0 кв.м.; этаж 1, кадастровый номер 78:34:0410802:1205 (Объект-2), расположенное в Здании.

В пункте 1.2. данного договора указано, что Объект-1 принадлежит арендодателю 1 (ИП Смирнов А.А) на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2013 №4-КП-У1Н.

Размер и порядок арендной платы установлены пунктами 2.1.-2.4. названного договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Объект-1 был передан арендодателем арендатору 07.11.2014.

Срок аренды по договору составляет 8 лет от даты государственной регистрации договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим от даты его подписания (в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.5. спорного договора дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает:

– фактически потребленные коммунальные услуги: электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение оп тарифам, утвержденным уполномоченными службами и эксплуатирующими организациями, обслуживающими Здание и/или Объект;

– текущее содержание мест общего пользования, общего имущества, общих инженерных систем и коммуникаций Здания и/или объекта по тарифам, утвержденным товариществом собственников жилья, обслуживающими здание и/или объект.

Из условий договора № Д-78754-Р следует, что истец передал ответчику в аренду нежилое помещение в здании, а ответчик обязался оплачивать за переданное во временное владение и пользование здание арендную плату и платежи в соответствии с пунктом 2.5 договора (платежи за коммунальные услуги и за текущее содержание). При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг и текущее содержание помещения и оплачивается отдельно.

Исходя из положений пункта 2.6. названного договора, оплата арендатором коммунальных услуг осуществляется напрямую поставщикам услуг после заключения соглашений с поставщиком электроэнергии и соглашения с товариществом собственников жилья. До заключения соглашения потребленная электроэнергия и коммунальные услуги оплачиваются Арендатором Арендодателю на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 10 дней с момента их получения. Указанные счета должны быть выставлены арендодателем, являющимся стороной по договору оказания соответствующих услуг, по мере их получения от соответствующих поставщиков услуг и коммунальных служб.

В пункте 2.9. указанного договора определено, что расчеты производятся в российских рублях в безналичной форме платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между ответчиком и поставщиком электроэнергии (акционерное общество «Петербургская сбытовая компания») (далее – АО «ПСК»), между ответчиком и товариществом собственников жилья по месту нахождения арендуемого помещения (товарищество собственников недвижимости «Шведская крона») не были заключены прямые договоры на оплату предоставляемых услуг, счета по оплате коммунальных услуг (включая платежи за текущее содержание имущества по Объекту-1), услуги по электроэнергии по Объекту-1 оплачивались самим истцом.

Доказательства оплаты услуг вместе со счетами на оплату направлялись истцом арендатору для возмещения истцу оплаченных коммунальных платежей (включая платежи за текущее содержание имущества) и платежей за электроэнергию (в соответствии с пунктом 2.5. договора № Д-78754-Р).

10.08.2015, 11.08.2015 истец направлял в адрес ответчика счета на оплату электроэнергии и коммунальных платежей, включая платежи за текущее содержание имущества, доказательства оплаты указанных счетов.

Истец в иске указал, что 04.09.2015 получил от ответчика платеж на сумму на сумму 43 228 рублей 26 копеек с назначением платежа «оплата по договору Д-78754-Р от 07.11.2014 возмещение комм.услуг за июнь 2015 года по акту 2 от 11.08.2015». Однако ответчик произвел оплату с ошибкой, поскольку сумма в размере 43 228 рублей 26 копеек была оплачена в счет платежей по электроэнергии за период март-июнь 2015 года, что полностью совпадает со счетами за указанный период - подтверждается актом сверки между АО «Петербургская сбытовая компания» и истцом, распечаткой платежей между сторонами.

28.10.2015 сотрудник ответчика сообщил истцу, что все документы на оплату убытков истца по коммунальным платежам (включая за текущее содержание) и платежам по электроэнергии направлены в центр выплат ответчика (согласно электронной переписке). Однако обязательства по оплате ответчиком не были исполнены не были выплачены истцу.

22.03.16 истец повторно направлял требование произвести выплату и направил реквизиты для оплаты (согласно электронной переписке).

07.04.2016 сотрудник ответчика подтвердила о неоплате истцу убытков по коммунальным услугам за период июнь 2015 – ноябрь 2015.

26.04.2016 истец повторно сообщил ответчику о необходимости оплатить убытки истца по оплате коммунальных платежей (включая платежи за текущее содержание) и платежей за электроэнергию, истец повторно направил ответчику счета по оплате электроэнергии за период июль-октябрь 2015 и сводный отчет ТСН «Шведская крона» о размере коммунальных платежей за период действия договора аренды (согласно электронной переписке).

31.05.2016 истец направил ответчику в электронном виде акт сверки с АО «ПСК».

25.10.2017 истец направил ответчику в электронном виде повторное заявление о необходимости возместить убытки истца по оплате коммунальных платежей (включая платежи за текущее содержание имущества) и платежей за электроэнергию, приложив к указанному заявлению акт сверки между истцом и ответчиком, акт сверки между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания», сводный отчет по платежам за ЖКУ с ТСН «Шведская крона», расчет суммы возмещения затрат на оплату ЖКУ, реквизиты истца.

07.12.2017 истец повторно указал ответчику на необходимость возместить убытки, в противном случае он обратится в суд.

Факт получения всех вышеуказанных документов подтверждается ответным электронным письмом ответчика, согласно которому 13.02.2018 ответчик констатирует факт получения заявлений истца и документов, и направляет в адрес истца акт сверки со стороны ответчика и протокол разногласий к акту сверки по состоянию на 25.10.2017 .

13.04.2018 истец направил ответчику в электронном виде досудебную претензию с требованием возместить убытки по оплате коммунальных платежей (включая платежи за текущее содержание имущества) и платежей за электроэнергию, получение претензии ответчик подтвердил (согласно электронной переписке), однако претензия была ответчиком оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов, которые последним не оплачены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что ответчик признал факт неоплаты истцу подлежащих оплате убытков по коммунальным услугам за период июнь 2015 – ноябрь 2015.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, поскольку 07.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности, ответчик подтвердил нарушение исполнения обязательств со своей стороны, имел место перерыв течения срока исковой давности.

Истец также ссылался на то, что ТСН «Шведская крона» не имела технической возможности помесячно выставить счета за оплату коммунальных услуг (включая за текущее содержание) с 07.11.2014 по 31.03.2015 (согласно электронной переписке и с учетом организации работы), в связи с чем счет на оплату коммунальных платежей за март 2015 содержал задолженность по оплате коммунальных платежей (включая за текущее содержание) за период 07.11.2014-31.03.2015.

Таким образом, возможность помесячного выставления счетов у ТСН «Шведская крона» появилась лишь 2016 году, в связи с чем документы о задолженности по оплате коммунальных платежей помесячно истец направил в адрес ответчика 25.04.2016.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств и 10-дневного срока для оплаты коммунальных услуг, ранее 06.05.2016 истец надлежащим образом не мог узнать о нарушении своих прав по оплате коммунальных платежей ТСН «Шведская крона», и поэтому срок исковой давности по коммунальным платежам начал исчисляться с 06.05.2016.

Также в протоколе разногласий к акту сверки взаимных расчетов на 25.10.2017 ответчик частично признал задолженность со своей стороны по исполнению обязательств перед истцом в размере 68 122 рублей 15 копеек, что также свидетельствует о частичном признании долга со стороны ответчика. При этом указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по более ранним расходам за коммунальные услуги и электроэнергию, взыскание за которые является предметом настоящего иска.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, ранее имел место перерыв течения срока исковой давности.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие своевременное направление ответчику соответствующих счетов и подтверждающих документов.

Данный довод апеллянта противоречит материалам дела, так как 10.08.2015, 11.08.2015 истец направлял в адрес ответчика счета на оплату электроэнергии и коммунальных платежей, включая платежи за текущее содержание имущества, доказательства оплаты указанных счетов (в электронном виде, согласно электронной переписке).

На направленные истцом в адрес ответчика счета и акты сверки ответчик производил частичную оплату, отвечал о направлении документов в оплату, что свидетельствует о взаимном принятии электронной переписки как надлежащей формы направления документов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение ответчиком счетов на оплату.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-106441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова