Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А34-8332/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10892/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А34-8332/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-8332/2023 об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы.


03.08.2023 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании должника - ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом), открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

23.01.2024 в суд поступило ходатайство ФИО1, в котором просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства для оплаты арендных платежей в размере 7 000 руб., на весь период проведения процедуры, начиная с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры реализации имущества.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Как указывает ФИО1, ФИО3 имеет право пользоваться и распоряжаться жилым помещением, в отношении которого между ними заключен договор аренды, в связи с наличием договора найма от 15.09.2021, в соответствии с которым нанимателем указанного объекта недвижимости является ФИО3

Ранее, должник уже обращался с указанной жалобой в суд апелляционной инстанции, однако, определением от 19.06.2024, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Срок аренды составляет 11 месяцев, с 02.04.2023 по 02.03.2024. Арендная плата составляет 7 000 рублей (п.4.1. договора).

Между тем, согласно адресной справке (поступила 18.03.2024 от УФМС России по Курганской области) ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, тогда как в договоре аренды, заключенном с должником, местом его регистрации указано: <...>.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что правообладателем объекта недвижимости по адресу: <...>, с 10.03.2023 является Муниципальное образование Частоозерский муниципальный округ, до этого правообладателем являлась ФИО4.

Таким образом, арбитражным судом было установлено, что ФИО3, являющийся арендодателем по договору аренды от 02.04.2023, собственником данного объекта недвижимости не является и никогда не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на их необоснованность, поскольку должником не представлены доказательства несения расходов по оплате съемного жилья, арендодателем по договору от 02.04.2023 является лицо, не являющееся собственником арендуемой квартиры, срок договора истек 02.03.2024, необходимость аренды жилого помещения не подтверждена.

Между тем, повторно исследовав и оценив материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из ходатайства должника следует, что им заявлено об исключении из конкурсной массы суммы ежемесячных платежей за аренду жилого помещения, в связи с отсутствием в собственности жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего, путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022.

Согласно адресной справке от 04.07.2023, ФИО1 вместе со своим супругом зарегистрированы по месту пребывания с 26.08.2023 по 28.06.2024: <...>.

В подтверждение обоснованности доводов, изложенных в жалобе, должник прикладывает договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №-1 от 15.09.2021, согласно которому, Администрация Частоозерского района (Наймодатель) от имени Муниципального образования Частоозерского района Курганской области, являющегося собственником жилого помещения,  передает Нанимателю (ФИО3) во владение и пользование для временного проживания, с правом оформления регистрации по месту жительства, жилое помещение общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Согласно п. 1.4, срок действия договора составляет 5 лет, то есть до 15.09.2026.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 10) правообладателем на квартиру является Курганская область, 14.09.2021  состоялся переход права собственности на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, акта приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Курганской области в собственность Частоозерского района Курганской области, правообладателем стало Муниципальное образование Частоозерского района Курганской области, дата государственной регистрации 10.03.2023.

ФИО3 03.03.2024 по договору  аренды передал во временное пользование квартиру должнице и ее супругу.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обладает вещным правом на квартиру на основании договора найма. Положения договора найма предоставляют ему право владения и пользования квартирой.  Несмотря на то, что пункт 9 договора найма специализированного жилого помещения от 15.09.2021 запрещают ФИО3 как нанимателю сдавать в поднаем помещение, тем не менее, сам факт сдачи в аренду жилья (в нарушение условий договора найма)   подтвержден материалами дела.

Кроме того, ФИО1 также представила копию квитанции об оплате коммунальных услуг за январь 2024, согласно которой, в графе «ФИО  плательщика собственника / нанимателя» указан ФИО3 и его контактные данные.

Таким образом, вывод суда о заключении договора аренды с лицом, не являющимся собственником данного помещения, является неверным.

Реальность арендных правоотношений между ФИО5 и должником ФИО1  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты арендных платежей в размере 7 000 руб., на весь период проведения процедуры, начиная с даты заключения договора аренды – 03.03.2024  и до завершения процедуры реализации имущества подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-8332/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника - ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей ежемесячно, начиная с 03.03.2024 до завершения процедуры реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева



Судьи:                                                                               Т.В. Курносова



А.А. Румянцев