Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А33-12953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2023 года


Дело № А33-12953/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии: от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.05.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №268/Д от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 626 239,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 16.05.2022 в размере 92 692,64 руб.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2022 возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 212 188,24 руб. страховой суммы, 837 029,52 руб. убытков, 149 530,90 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 16.05.2023, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в общем размере 1 212 188,24 руб. или ее остаток, начиная с 16.05.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данные уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.05.2017 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Енисейнефтедор» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц №2012038-0599020/17, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В силу пункта 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по договору является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к настоящему договору, в дальнейшем «Перечень»), а именно:

2.1.1. Нежилые помещения, общей площадью 3243,1 кв. м, а именно следующие элементы: - Конструктивные элементы (включая оконное остекление); - Инженерно-коммуникационные системы и сети.

2.2. Место страхования (территория страхования): Россия, Красноярский край, Красноярск, ул. Дубровинского 1А, пом. 2, пом.4, пом. 5, пом. 6.

Согласно пункту 3.1. по настоящему договору страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора, вследствие следующих причин (опасностей):

3.1.2. Удар молнии (п.4.2.2. Правил страхования).

3.1.3. Взрыв (п.4.2.3. Правил страхования).

3.1.4. Падение летательного аппарата, его частей или груза (п.4.2.4. Правил страхования).

3.1.5. Стихийные бедствия (п.4.2.5. Правил страхования).

3.1.6. Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п.4.2.6. Правил страхования).

3.1.7. Повреждение веществом из систем пожаротушения (п.4.2.7. Правил страхования).

3.1.8. Противоправные действия третьих лиц (п.4.2.8. Правил страхования), а именно:

3.1.8.1. хулиганство;

3.1.8.2. вандализм;

3.1.8.3. умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества;

3.1.8.4. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

3.1.9. кража со взломом, грабеж; разбой (п.4.2.9. Правил страхования)

3.1.10. поджог (квалифицируемое по ст. 167 и 168 УК РФ) (п. 4.2.10. Правил страхования)

Как установлено пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (при оплате страховой премии единовременно) или всей суммы первого страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку), и действует до 24 часов 00 минут «25» мая 2018 г. (время местное).

В соответствии с пунктом 7.2. по настоящему договору размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю) определяется:

7.2.1. В отношении застрахованного имущества (кроме товарно-материальных ценностей) - пропорционально отношению страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества, к страховой стоимости.

Из суммы страхового возмещения (страховой выплаты), вычитается сумма безусловной франшизы (если франшиза установлена настоящим договором) и сумма всех неуплаченных и/или просроченных страховых взносов (п.7.3).

Согласно приложению №3 к договору в перечень застрахованного имущества включено:

Наименование имущества

Краткая характеристика

Год выпуска

Страховая сумма, руб.

Нежилые помещения, а именно следующие элементы:

Помещения общей площадью 3243,1 кв.м

1982

90 806 800

Конструктивные элементы (включая оконное остекление)

66 105 100

Инженерно-коммуникационные системы и сети

22 701 700

Итого по территории страхования: Россия, Красноярский край, Красноярск, ул. Дубровинского 1А, пом. 2, пом. 4, пом. 5, пом. 6

90 806 800

Итого

90 806 800


17.06.2021 сотрудниками ООО «Енисейнефтедор» составлен акт обследования фундамента нежилого здания по ул. Дубровинского 1А, которым установлено, что в связи с поднятием уровня в р. Енисей произошло смещение, повреждение фундамента нежилого здания, что привело к разрушению крыльца, стен, окон, дверных проемов в нежилом здании.

05.08.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением №190374/21 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Письмами от 11.08.2021, 27.08.2021, 09.09.2021, страховщик известил общество о принятии заявления к рассмотрению, просил направить дополнительные документы по страховому случаю.

17.08.2021, 10.09.2021, 20.09.2021, 30.11.2021 страхователь направлял запрошенные документы и пояснения страховщику.

По заказу страхователя ООО «СибСтройЭксперт» составлено экспертное заключение №1832-ЭУ от 08.11.2021, которым установлен ущерб, причиненный имуществу истца в результате подтопления.

По заказу ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение ООО «Русаджастер» №05/21/02227 от 29.12.2021, в котором экспертная организация пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного страхователю в результате подтопления, с учетом условий страхования, физического износа заменяемых материалов и НДС составляет 554 131,10 руб.

Страховщиком составлен страховой акт №190374/21 от 01.02.2022, которым установлена сумма страхового возмещения в размере 554 131,10 руб.

Платежным поручением №91300 от 15.03.2022 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 554 131,10 руб.

Письмом от 17.02.2022 страхователь просил страховщика сообщить результат рассмотрения заявления о страховом случае.

Претензией от 30.03.2022 страхователь обратился к страховщику с требованием о доплате 3 626 239,30 руб. страхового возмещения, поскольку общий размер затрат на восстановление поврежденного имущества составил 4 030 370,40 руб., расходы на составление экспертного заключения 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства заявленной суммы страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «СибСтройЭксперт» от 02.08.2022 на экспертное заключение ООО «Русаджастер», в которой эксперт пришел к выводу, что заключение №05/21/02227 от 29.12.2021 является недействительным, выполненным с нарушением законодательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявителем 11.01.2023 платежным поручением №26 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000,00 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Определением от 17.01.2023 судом назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Научно-Технический Прогресс» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить экспертным путем могли ли повреждения нежилых помещений: пом. 2, пом. 4, пом. 5, пом. 6, расположенных по адресу: <...>, указанные в акте осмотра ООО «Русаджастер» от 26.08.2021, образоваться в результате паводка 17.06.2021;

- с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного объекта страхования по договору № 2012038- 0599020/17 ИМЮ от 18.05.2017 в соответствии с разделом 9 Правил страхования имущества юридических лиц (в редакции от 05.06.2016) по состоянию на 17.06.2021 и по состоянию на 24.05.2022.

От ООО «Научно-Технический Прогресс» поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

В экспертном заключении №29 от 25.04.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1.

Повреждения нежилых помещений: пом. 2, пом. 4, пом. 5, пом. 6, расположенных по адресу: <...>, указанные в Акте осмотра ООО «Русаджастер» от 26.08.2021, образовались в результате паводка 17.06.2021 г.

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного объекта страхования по договору № 2012038-0599020/17 ИМЮ от 18.05.2017г. в соответствии с разделом 9 Правил страхования имущества юридических лиц (в редакции от 05.06.2016г.):

- по состоянию на 17.06.2021 г. составляет - 1 766 319,34 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 34 коп. (с применением федеральных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к СМР в итогах локальной сметы, так как на 2 кв.2021 года федеральные индексы к ФЕР Минстроя России изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат для Красноярского края (1 зона) отсутствуют в свободном доступе);

- по состоянию на 24.05.2022 г. составляет - 2 603 348,86 (два миллиона шестьсот три тысячи триста сорок восемь) рублей 86 коп. (с применением федеральных индексов к ФЕР Минстроя России изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат в итогах локальной сметы).

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Несогласие стороны спора с доказательствами по делу не влечет необходимости проведения иных экспертиз. Более того, такой правовой способ как проведение повторной экспертизы не может быть использован в целях получения одной из сторон выгодного для неё отчета об оценке. Проведение судом неоднократных судебных экспертиз с целью получения угодного отчета об оценке для одной из сторон не отвечает принципам состязательности сторон и целям судопроизводства. В отсутствие допустимых доказательств недостоверности уже полученного отчета в ходе судебной экспертизы оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В противном случае, проведение судом повторной экспертизы лишь будет способствовать появлению в материалах дела очередного отчета об оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что событие – подтопление имущества, принадлежащего истцу, является страховым случаем.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком страхователю и порядка его определения.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать выплаты страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение ранее было выплачено ответчиком страхователю.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, требования истца являются обоснованными в случае, если будет доказано, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При доказанности данного обстоятельства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в оставшейся части.

Ответчик в обоснование выплаченного суммы страхового возмещения ссылается на экспертное заключение ООО «Русаджастер» №05/21/02227 от 29.12.2021, в котором экспертная организация пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного страхователю в результате подтопления, с учетом условий страхования, физического износа заменяемых материалов и НДС составляет 554 131,10 руб.

Истец возражая, против указанной суммы страхового возмещения, ссылается на составленный им локально-сметный расчет строительных работ №1 от 27.11.2021. В последующем истец в обоснование уточненной суммы страхового возмещения сослался на результаты судебной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера страхового возмещения суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую и оценочную экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Научно-Технический Прогресс» ФИО4, ФИО5. Результаты экспертизы отражены в заключении №29 от 25.04.2023.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Научно-Технический Прогресс» следует признать недопустимым доказательством, судом проверен, опровергнут как документально не подтверждённый. Рецензия эксперта ООО «Русаджастер» от 17.07.2023 на экспертное заключение ООО «Научно-Технический Прогресс» не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, рецензия сводится к толкованию условий заключенного сторонами договора и правил страхования в пользу страховой компании, без учета фактически содержащихся слов и выражений, а также обстоятельств конкретного страхового случая, что явно свидетельствует о заинтересованности эксперта в позиции ответчика.

При этом по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам экспертного исследования эксперты ООО «Научно-Технический Прогресс» пришли к выводу, что повреждения нежилых помещений: пом. 2, пом. 4, пом. 5, пом. 6, расположенных по адресу: <...>, указанные в Акте осмотра ООО «Русаджастер» от 26.08.2021, образовались в результате паводка 17.06.2021.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного объекта страхования по договору № 2012038-0599020/17 ИМЮ от 18.05.2017г. в соответствии с разделом 9 Правил страхования имущества юридических лиц (в редакции от 05.06.2016г.):

- по состоянию на 17.06.2021 г. составляет - 1 766 319,34 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 34 коп.;

- по состоянию на 24.05.2022 г. составляет - 2 603 348,86 (два миллиона шестьсот три тысячи триста сорок восемь) рублей 86 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений произведен с учетом условий договора страхования имущества юридических лиц №2012038-0599020/17 от 18.05.2017, Правил страхования имущества юридических лиц (в редакции от 05.06.2016) (далее - Правила).

В силу пункта 9.3.3. Правил при повреждении застрахованного имущества, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату, предшествующую дате наступления страхового случая. Если страхователь продолжает эксплуатировать имущество, нуждающееся в ремонте после страхового случая. Страховщик не возмещает ущерб в той степени, в которой он был вызван такой эксплуатацией.

Согласно пункту 9.3.3.1., если иное не предусмотрено договором страхования, в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества включаются:

- расходы по оплате составления сметы ремонтных работ, если страховщиком самостоятельно не была привлечена организация для определения размера ущерба;

- расходы по оплате приобретения необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного имущества деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих с учетом фактического физического износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов на момент непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы по оплате работ по восстановлению (ремонту) имущества. Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества. Страховщик возмещает Страхователю стоимость ремонта этих частей, на не выше стоимости их замены.

Пунктом 9.3.3.2 установлено, что в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества не включаются, если иное прямо не предусмотрено договором страхования (в том числе в результате включения в договор страхования тех или иных оговорок, предусмотренных 12 разделом настоящих правил страхования), следующие расходы:

- расходы по оплате услуг специалистов, которые были привлечены страхователем (выгодоприобретателем) после наступления страхового случая - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/02;

- расходы страхователя (выгодоприобретателя) в связи с изменением строительных норм - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/03;

- расходы на расчистку территории страхования после наступления страхового случая - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/04;

- расходы на слом (демонтирование) и утилизацию остатков поврежденного застрахованного имущества — за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/05;

- расходы на перемещение и защиту застрахованного имущества - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/06;

- расходы на восстановление документов (отчетности) - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/07;

- расходы на замену замков н ключей у застрахованного имущества - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/08;

- расходы на благоустройство и озеленение территории страхования после наступления страхового случая - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/09;

- расходы на очистку загрязнения после наступления страхового случая - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/10;

- расходы по оплате сверхурочных работ и услуг по срочной доставке (перевозке) и/или перевозке воздушным транспортом - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/12;

- расходы по модернизации, реконструкции либо любому иному улучшению технических и/или эксплуатационных характеристик застрахованного имущества.

- расходы по оплате дополнительных работ и услуг. При этом к дополнительным работам и услугам относятся: расходы на проведение экспертизы, расходы на перевозку деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих и/или поврежденного имущества к месту выполнения ремонтных работ (к данному виду расходов не относятся расходы по оплате срочной перевозки и/или перевозки воздушным транспортом, которые подлежат возмещению в соответствии с условиями Оговорки 115/12 только при наличии в договоре страхования ссылки на применение такой Оговорки), расходы на перевозку поврежденного имущества к месту хранения, расходы на хранение поврежденного имущества или их остатков, расходы на проведение испытаний и/или сертификации восстановленного имущества, расходы на оформление и сбор документов, подлежащих предоставлению страховщику, а также иные работы и/или услуги, обеспечивающие восстановление нарушенного права страхователя (выгодоприобретателя), оговоренные договором страхования.

Возражая против установленной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик указал, что в расчет необоснованно включены повреждения, не относящиеся к возмещению ущерба, рассчитанному в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования. В частности, ответчик возражал против включения в расчет стоимости работ по установлению фундамента под крыльцо №№1,2,3,4,5, по внешней отделке, повреждению грунтов основания.

В судебном заседании 20 июля 2023 года (аудиозапись судебного заседания) эксперт ООО «Научно-Технический Прогресс» подтвердил изложенные в заключении выводы, на вопрос ответчика указал, что при ответе на первый вопрос экспертного исследования экспертом перечислен весь объем работ, который необходимо произвести для устранения потери несущих способностей здания. Как отметил эксперт, при расчете стоимости восстановительных работ часть ремонтных работ, перечисленных в первом ответе, не была учтена, с учетом условий заключенного договора страхования.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для учета ряда ремонтно-восстановительных работ судом отклоняется, как необоснованный, поскольку при расчете стоимости ремонтных работ экспертом учтено только застрахованное по договору имущество (конструктивные элементы).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтопления в районе обследованного здания и подмыва всех конструкций фундамента судом также отклоняются как голословный. Из материалов следует, что на момент обращения страхователя с заявления о страховом возмещении, составления акта осмотра нежилых помещений, составления экспертного заключения ООО «Русаджастер» и в период рассмотрения настоящего дела до момента представления в материалы дела рецензии ООО «Русаджастер» на заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, вопрос о доказанности факта подтопления набережной в районе нахождения застрахованного имущества не оспаривался. С учетом отсутствия спора между сторонами по указанному вопросу, при назначении судебной экспертизы перед экспертами вопрос о подтверждении факта подтопления здания не ставился.

Кроме того, факт превышения уровня воды, затопления набережной подтвержден представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Более того, сведения о паводке и затоплениях на пониженных участках местности прибрежных территорий в городе Красноярске в результате увеличения сбросных расходов Красноярской ГЭС и Саяно-Шушенской ГЭС, имевших место в июне 2021 года, является общеизвестным фактом в Красноярском крае, в том числе освещавшимся во всех официальных СМИ. Уровень воды в Енисее в Красноярске поднимался до 450 см (также по данным пресс-службы мэрии Красноярска, подробнее на РБК).

Факт затопления и его причины также подтверждены экспертным заключением и рецензией, составленными по заказу самого ответчика.

Доказательств затопления здания по иным причинам в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, результата судебной экспертизы, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта страхования по договору № 2012038-0599020/17 ИМЮ от 18.05.2017 в соответствии с разделом 9 Правил страхования имущества юридических лиц (в редакции от 05.06.2016г.) по состоянию на 17.06.2021 составляет - 1 766 319,34 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 34 коп.

Ответчиком не представлены доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, установленную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно приложению №3 к договору в перечень застрахованного имущества включены конструктивные элементы здания (включая оконное остекление) на страховую сумму 66 105 100 руб.

К конструктивным элементам здания, в том числе в пункте 1.2 Правил страхования отнесены несущие стены, каркас, перекрытия, капитальные перегородки объектов недвижимости, колонны, фермы, опоры, полы , конструктивные элементы подвала, мансарды, чердака, крыша, кровля, фундамент с цоколем и отмосткой, дверные конструкции входных дверей, конструктивные элементы пристроек, козырьков, лестницы и т.д.

В экспертном заключении учтены фактические затраты на восстановление застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось на дату, предшествующую дате наступления страхового случая (пункт 9.3.3 Правил), исключая затраты, указанные в пункте 9.3.3.2, при этом эксперты обоснованно исходили из того, что повреждены были также опоры здания и в случае проведения работ без учета необходимости проведения работ по укреплению опор здания возникнет угроза обрушения, что не относится к благоустройству, как указывает ответчик.

Ответчик платежным поручением №91300 от 15.03.2022 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 554 131,10 руб.

С учетом выше изложенных обстоятельств, отсутствия оснований признания случая не страховым в соответствии с положениями договора страхования, соответственно, отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленной по результатам судебной экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ, исковые требования о взыскании 1 212 188,24 руб. страховой суммы подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 16.05.2023 в размере 149 530,90 руб. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4.3. Правил страхования при признании события страховым случаем выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховой акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта, если иной срок выплаты страхового возмещения не предусмотрен договором страхования.

Страховой акт №190374/21, которым установлена сумма страхового возмещения в размере 554 131,10 руб., утверждён страховщиком 01.02.2022. Следовательно, начисление процентов с 24.03.2022 (по истечении более чем 10 рабочих дней) произведено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении процентов за период, начиная с 24.03.2022 по 16.05.2023 в размере 149 530,90 руб. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 837 029,52 руб. в виде разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ объекта страхования по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым иском - 24.05.2022 (2 603 348,86 руб.) и стоимостью ремонтно-восстановительных работ на момент обращения с заявлением о страховом случае.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого, возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании норм ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности элементов, а именно: наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением не может быть доказательством наличия убытков у истца, поскольку восстановительный ремонт истцом поврежденного застрахованного имущества не производился.

Более того, представленный истцом локальный сметный расчет на ремонт нежилых помещений, составленный им в одностороннем порядке, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения истцом убытков на заявленную сумму. Данная смета представляет собой лишь предложение или проект сметы. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактические работы по данной смете истцом не произведены, то есть фактических затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, указанных в смете, истец не понес.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков в размере 837 029,52 руб., причинно-следственная связь действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 594,66 руб. по платежному поручению №181 от 19.05.2022.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 33 994,00 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 601,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 053,01 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Научно-Технический Прогресс» №29 от 25.04.2023, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

ООО «Научно-Технический Прогресс» выставлен счет №12 от 27.04.2023 на оплату стоимости экспертного исследования на сумму 110 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ООО «Научно-Технический Прогресс» 100 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 6 от 11.01.2023 в размере 100 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-Технический Прогресс» расходы на оплату судебной экспертизы.

Принимая во внимание принятое по настоящему делу решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61 931,55 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в части 10 000,00 руб. расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 212 188,24 руб. страхового возмещения, 149 530,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в размере 1 212 188,24 руб. с 17.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 61 931,55 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 21 053,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Прогресс» (ИНН <***>) 100 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 6 от 11.01.2023 в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Прогресс» (ИНН <***>) 6 193,16 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Прогресс» (ИНН <***>) 3 806,84 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 7 601,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 181 от 19.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова