Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А51-17971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17971/2023
г. Владивосток
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2023, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЯМА АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

о взыскании компенсации в размере 180000 рублей при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО4, по доверенности от 23.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции: адвокат Казаков Н.М., по доверенности от 30.01.2024, удостоверение адвоката.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» компенсации за нарушение исключительного права в размере 180 000 рублей, в том числе 120 000 рублей компенсации, начисленной за 4 нарушения в порядке ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и 60 000 рублей компенсации, начисленной за использование фото в отсутствие информации об авторе в порядке ст. 1300 ГК РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что ООО «Амаяма Авто» незаконно без согласия правообладателя использовало фотографии «Руль Great Wall Hover H3» и «Багажник Great Wall Hover H3» двумя способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) и размещал на интернет-страницах без согласия автора.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17971/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что администратором доменного имени «DROM.RU» является ИП ФИО3, который заключил ряд договоров с различными юридическими лицами об ограниченном использовании доменных имен более низкого порядка, в том числе, «WWW.DROM.RU», кроме того, владельцем интернет-сайта «NEWS.DROM.RU» на основании договора с ИП ФИО3 является ООО «Амаяма Авто».

Согласно пояснениям ответчика интернет-сайт «news.drom.ru» используется ООО «Амаяма Авто» для размещения в сети Интернет новостных статей о транспортных средствах, по автомобильной тематике. Данный вид деятельности не приносит ООО «Амаяма Авто» каких либо денежных поступлений (выручки), при этом, основным видом экономической деятельности ООО «Амаяма Авто» является эксплуатация интернет-сайтов «WWW.DROM.RU», «AUTO.DROM.RU», которые используются в виде сервиса размещения платных и бесплатных объявлений о продаже автомобилей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО1 согласно письменным пояснениям факт заключения с истцом договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 28-08/А, подтвердил.

ИП ФИО2 факт заключения соглашения о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 28-08/А, подтвердил, указал, что права на произведения ФИО1 переданы в управление истцу.

ИП ФИО3 исковые требования оспорил согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик поддержал доводы отзыва, дал пояснения по существу спора. Судом исследуются доказательства по делу.

Ответчик подержал ранее заявленные ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении процессуальных документов, поступивших от истца, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении приложений № 48, 49, иные ходатайства, связанные с исследованием доказательств по делу ответчик не поддержал, и такие ходатайства у ответчика отсутствуют.

Иные ходатайства от истца и ответчика, кроме ходатайств ответчика о назначении судебно-технических экспертиз документов отсутствуют.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебно-технических экспертиз документов.

Суд остается на совещание для разрешения ходатайств ответчика о назначении судебно-технической экспертизы в отношении процессуальных документов,

поступивших от истца, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении приложений № 48, 49.

После удаления суда на совещание, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции, подключение к судебному заседанию не обеспечил, к онлайн-трансляции не подключился.

Суд определил, отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебно-технической экспертизы в отношении процессуальных документов, поступивших от истца, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении приложений № 48, 49 в силу следующего.

Как установлено судом, 27.01.2025 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, поступивших в суд 26.12.2024, а именно приложения № 48 от 01.09.2022 к договору доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022 и приложения № 49 к договору доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что спорные документы никогда не подписывались собственноручными подписями сторон бумажного документа; были фактически изготовлены не в указанную на приложении дату, а позднее; были изготовлены с помощью компьютерной техники.

Ввиду заявления о фальсификации данных доказательств ответчик заявил также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняет его, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов, в суд не представлено.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах, а изложенные им факты о фальсификации доказательств не свидетельствуют.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении в отношении приложений № 48 и № 49 к договору судебно-технической экспертизы.

Так, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом, автор фотографических произведений ФИО1 согласно письменным пояснениям факт заключения с истцом договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 28-08/А, подтвердил.

ИП ФИО2 факт заключения соглашения о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 28-08/А, подтвердил, указал, что права на произведения ФИО1, в том числе на основании Приложений № 48 и № 49, переданы в управление истцу.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении, так как представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Назначение экспертизы повлекло бы

неоправданное увеличение судебных расходов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Равно как и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении документов, поступивших в суд, в том числе ходатайства о приобщении дополнительных документов от 02.12.2024, подданного в суд от имени ФИО5 и искового заявления от 06.10.2023, поданного в суд от имени ФИО2

В обоснование ходатайства ответчик полагает, что «рукописная подпись» (автограф) от имени ФИО2 на последней странице «искового заявления от 06.10.2023 г.» не является «подлинной рукописной подписью» (не выполнена пишущим прибором, находящимся в руке человека), а изготовлена с помощью факсимиле (материалом письма типа штемпельной краски) и, что «рукописная подпись» (автограф) от имени ФИО5 на ходатайстве от 02.12.2024 г. (том 2, л.д. 47) не является «подлинной рукописной подписью» (не выполнена пишущим прибором, находящимся в руке человека), а изготовлена с помощью факсимиле (материалом письма типа штемпельной краски).

По мнению ООО «Амаяма Авто» данное обстоятельство в силу подп. 6 п. 1 ст.129 АПК РФ должно повлечь возращение искового заявления.

Вместе с тем, аргумент о наличии сомнений в подлинности подписей в исковом заявлении и ходатайстве не принимается во внимание ввиду отсутствия заявления Института о фальсификацию данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

Однако из материалов дела усматривается совершение истцом, помимо подписания и подачи иска, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе уплата государственной пошлины, представление заверенных документов, возражений на отзывы ответчика и иных ходатайств.

В свою очередь, истец не заявлял ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об участии представителя в арбитражном процессе, оформлении его полномочий, а также об установлении оснований для оставления искового заявления без рассмотрения решаются судьей, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Законность представления интересов от имени истца ФИО5 подтверждена доверенностью, выданной от 17.06.2024 со сроком до 16.06.2025. Данная доверенность на момент рассмотрения дела не отозвана.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы лишь на основании имеющихся у ответчика сомнений относительно подлинности подписи истца, представителя истца, основанных на визуальном восприятии, при наличии совокупности имеющихся в деле документов, являлось бы нецелесообразным. Отказ в назначении такой экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчика о назначении экспертиз удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании заключенного с ФИО1 (далее ФИО1) договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 28-08/А, ООО «АПТ-Управление» является доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения «Штраф за парковку» (приложения № 21 к договору).

Право на фото «Руль Great Wall Hover H3» доверительному управляющему передано на основании приложения № 48 к договору доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022.

Право на фото «Багажник Great Wall Hover H3» доверительному управляющему передано на основании приложения № 49 к договору доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022.

Указанные фотографии были впервые опубликованы их автором в своем личном блоге в сети Интернет 15.04.2014. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – ARTEMACHKASOV.COM.

Истцу стало известно о том, что ООО «Амаяма Авто» разместило спорные фотографии на интернет-страницах:

https://www.drom.ru/catalog/great_wall/hover_h3/g_2014_4053/ https://www.drom.ru/catalog/great_wall/hover_h5/g_2014_4053/ https://www.drom.ru/catalog/great_wall/hover_h3/g_2014_4053/ https://www.drom.ru/catalog/great_wall/hover_h5/g_2014_4053/

При этом на размещенных фотографиях отсутствует информация, идентифицирующая ФИО1. в качестве автора.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на фотографическое произведение, ООО «АПТ-Управление» обратилось к ООО «Амаяма Авто» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в том числе, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ).

На основании положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Данные положения закреплены в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г. (далее - Договор ВОИС), согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях

использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата

интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на интернет-страницах

https://www.drom.ru/catalog/great_wall/hover_h3/g_2014_4053/, https://www.drom.ru/catalog/great_wall/hover_h5/g_2014_4053/, https://www.drom.ru/catalog/great_wall/hover_h3/g_2014_4053/, https://www.drom.ru/catalog/great_wall/hover_h5/g_2014_4053/

разметил фотографии «Руль Great Wall Hover H3» и «Багажник Great Wall Hover H3».

Автором данных фотографических произведении и обладателем исключительного права на них является ФИО1, впервые опубликовавший эти фотографии в своем личном блоге в сети «Интернет».

Из произведения, размещенного ответчиком, информация об авторе была удалена.

Суд отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

В обоснование правомочий истца на подачу настоящего иска представлен договор доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 28-08/А, заключенный между ФИО1 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим), в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, в том числе, уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на объекты, составлять и предъявлять претензии от своего имени к нарушителям исключительных прав; предъявлять в суд иски, связанные с защитой исключительных прав на объекты, вести судебные дела до окончания производства по ним и иные действия, указанные в п. 1.2 Договора доверительного управления.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Истцом в материалы дела представлен скриншот личного блога автора, датированный 17.08.2023 с размещенными спорными фотографиями.

Данные доказательства не оспорены ответчиком документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автором спорных произведений является Ачкасов

А.А, а у истца имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлен факт незаконного использования ответчиком спорных фотографических произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте без указания имени автора и источника заимствования.

Судом также установлено, что ООО «Амаяма Авто» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты указаны на спорном сайте по адресу https://news.drom.ru/.

Соответственно ответчик, как владелец сайтов, должен нести ответственность за допущенные на его сайте нарушения, вместе с тем, так как нарушения в сети «Интернет» носят длящийся характер, то не имеет правового значения тот факт, что спорные фотографии были размещены на сайте ранее вступления ответчика во владение сайтами.

Действуя добросовестно и с надлежащей долей осмотрительности, которая требуется от профессиональных участников гражданский правоотношений, ответчик должен был убедиться в отсутствии нарушения прав третьих лиц при принятии сайтов во владение.

В статье 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, указано, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Обстоятельства данного дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик не осуществлял цитирование фотографии, так как: фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала; фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменены иными аналогичными фотографиями, при этом его смысл не изменится.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя объекты интеллектуальной собственности, обладал правом размещения фотографии на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Доказательств наличия согласия правообладателя на использование спорных фотографий ответчиком также не представлено.

Следовательно, со стороны ответчика нарушены исключительные права правообладателя.

Представленный истцом CD диск, подтверждает способ нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца на фотографические произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за

нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать компенсацию в общем размере 180 000 рублей, которая формируется из следующего расчета:

- 120 000 рублей за нарушение исключительного права на фото;

- 60 000 рублей компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото в отсутствие информации об авторском праве.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на грубый характер нарушения, поскольку ответчик использовал фотографии на Интернет-странице сайта несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения); в отсутствие информации об авторе.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов (страниц) своего сайта наглядными изображениями, в том числе, посредством использования спорной фотографии. Использование фотографического произведения на сайте имело целью исключительно размещение в СМИ рекламно-информационного материала

Таким образом, действия общества по воспроизведению фотографии и по ее доведению до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения при оформлении сайта.

Также суд считает неправомерным взыскание с ответчика самостоятельной компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Так, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Однако возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве). Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

С учетом изложенного суд при определении размера компенсации исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку все совершенные им действия (воспроизведение фотографии с удаленной информацией об авторском праве и ее доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте) направлены на достижение одной экономической цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей

до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Сумма компенсации в указанных законом пределах определяется судом по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые

принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного ответчиком нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 Постановления Пленума № 10, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика компенсации в размере 25 000 рублей за одно опубликование фотографии на интернет-сайте будет являться достаточной мерой ответственности, всего за 4 нарушения в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по вышеприведенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 3 556 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАЯМА АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации, а также 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.