Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А82-230/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-230/2015
г. Киров
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.07.2018;

заявителя жалобы ФИО5

представителей ФИО5: ФИО6, по доверенности от 15.10.2018; ФИО7, по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 по делу № А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И,

по заявлению ФИО5

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» требования о передаче двухкомнатной квартиры №39, расположенной на 10 этаже строения №3, общей площадью 67,76 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, <...>, стоимостью 3 049 200 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – ООО «Кладезь», должник) ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требования о передаче двухкомнатной квартиры №39, расположенной на 10 этаже строения №3, общей площадью 67,76 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, <...>, стоимостью 3 049 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 в восстановлении срока на подачу требования отказано; ФИО5 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано; требование ФИО5 в сумме 3 049 200руб. основного долга признано обоснованным. Установлено, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 16.09.2018; исключить удовлетворение денежного требования ФИО5 в сумме 3 049 200 руб. основного долга после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок; включить удовлетворение денежного требования ФИО5 в сумме 3 049 200 руб. основного долга за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 пропустил срок включения в реестр требований о передаче жилых помещений; в силу пункта 5 письма рабочей группы по банкротству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений. Если требование о передаче жилого помещения заявлено после закрытия реестра кредиторов, оно подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018; включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кладезь» требование ФИО5 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер на площадке 39, проектной площадью 67,76 кв.м расположенной на 10 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 3) по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...> а, стоимостью 3 049 200 руб.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что договор от 14.02.2014 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, оплата по договору произведена. 06.11.2015 ФИО5 направил в арбитражный суд, должнику и временному управляющему заявление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Учитывая, что адрес по месту регистрации не совпадал с адресом фактического проживания, в заявлении был указал номер телефона и место работы с тем, чтобы у арбитражного управляющего были сведения для уведомления заявителя. Явку в судебные заседания заявитель не мог обеспечить по уважительной причине - невозможности получения уведомлений из суда. В нарушение закона конкурсный управляющий не уведомил ФИО5 о возможности предъявления требований в процедуре конкурсного производства. В соответствии с частью 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве «.. требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего .... независимо от даты закрытия такого реестра..».

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявители апелляционных жалоб с представителями в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО «Кладезь» (застройщиком) и ФИО5 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №3/2013/39 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункт 1.1. настоящего договора) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1 договора).

В силу пункт 1.1 договора объект недвижимости – 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 3) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды № 51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13 387,0 м2 с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а.

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер на площадке 39, проектной площадью 67,76 м., расположенная на 10 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 3) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 3 049 200 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 50,92 м. проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 45 000 рублей 00 коп. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №39-3 от 14.02.2014, справке ООО «Кладезь» от 14.02.2014 №3-39 ФИО5 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) в отношении ООО «Кладезь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 ООО «Кладезь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Кладезь» утвержден ФИО3.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 14.02.2014 № 3/2013/39 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ требование ФИО5 оставлено без рассмотрения.

18.05.2018 ФИО5 повторно обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 39, расположенной на 10 этаже строение №3, общей проектной площадью 67,76 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а, стоимостью 3 049 200руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО5 уже обращался в рамках дела №А82-230/2015 с требованием о включении в реестр жилых помещений в процедуре наблюдения – 06.11.2015, определением суда от 10.08.2016 требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, следовательно, заявителю было известно, что ООО «Кладезь» находится в процедуре банкротства.

Таким образом, несмотря на то, что доказательства извещения ФИО5 о возможности предъявления требований к должнику не представлены, предполагается, что ФИО5 знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства. Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают уважительности причин пропуска срока предъявления требования, соответственно, правовых оснований для восстановления срока у арбитражного суда не имелось.

Факт осуществления заявителем оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2014 № 3/2013/39 в сумме 3 049 200 руб. материалами дела подтверждается и участвующими по делу лицами не оспаривается, при этом жилое помещение заявитель от застройщика не получил; в реестр требований о передаче жилых помещений требование заявителя не включено.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ФИО5 к ООО «Кладезь» в размере 3 049 200 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 14.02.2014 № 3/2013/39, предметом которого является участие в строительстве и передача участнику строительства двухкомнатной квартиры №39, расположенной на 10 этаже строения №3, общей площадью 67,76 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, <...>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, ввиду пропуска срока на обращение.

К порядку удовлетворения денежного требования ФИО5 в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления в отведенный законом срок.

Принимая во внимание соотношение денежного реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве таких негативных последствий пропуска срока как удовлетворение денежного требования гражданина - кредитора в иной очередности, нежели чем третья, у суда первой инстанции не было оснований для признания денежного требования ФИО5 подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб основаны на ошибочном понимании действующего законодательства; судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1