Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А67-159/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-159/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» на постановление от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-159/2018 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» (105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер. д.1, ИНН 7722804349, ОГРН 1137746265909) к Томской таможне (634034, город Томск, улица Белинского, 57, ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125) о признании незаконными решений, о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» - Алексахина Р.А. по доверенности от 01.10.2018, Тамразов А.В. по доверенности от 01.10.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители Томской таможни – Лыжина О.Г. по доверенности от 10.04.2018, Масляникова Л.Н. по доверенности от 11.01.2017, Витушкин И.А. по доверенности от 19.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091; об обязании внести соответствующие изменения в декларации на товар (далее - ДТ) №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802; о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 452 629,37 руб.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в ДТ и об отказе в возврате НДС; обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, внести соответствующие изменения в ДТ, осуществить возврат Обществу излишне уплаченного НДС в размере 14 417 903,41 руб., отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа Обществу во внесении изменений в ДТ, поскольку заявления Общества содержали все необходимые данные (в том числе перечень вносимых в ДТ изменений и иные необходимые сведения) для внесения изменений в сведения в ДТ и соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством. При этом, по мнению Общества, форма обращения о внесении изменений в ДТ является произвольной; какие-либо отдельные требования к формату и содержанию перечня вносимых изменений, который подлежит отражению в данных обращениях, законодательством не установлено.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также ссылается на соблюдение всех требований законодательства и предоставление всех необходимых документов, подтверждающих право Общества на возврат излишне уплаченного НДС, а также ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что возврат Обществу излишне уплаченного НДС возможен только при наличии решения таможенного органа о внесении изменений в ДТ. Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в рассмотрении его имущественного требования о возврате налога по существу со ссылками на невозможность подмены им таможенного органа по осуществлению функций таможенного контроля.

Таможня возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей деятельности Обществом в 2015 году на территорию Российской Федерации ввезены медицинские товары.

В целях таможенного оформления ввозимого товара на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Обществом поданы ДТ №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802.

В отношении товаров, указанных в ДТ, Обществом исчислен и уплачен НДС по ставке 18 %.

После выпуска товаров Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 22.08.2017 № 271-2017СН, от 22.08.2017 № 272-2017СН, от 09.11.2017 № 415-2017СН о корректировки сведений, содержащихся в графах 36, 44, 47 деклараций на товары.

Письмами от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058 Таможня отказала Обществу во внесении изменений и дополнений в сведения по спорным ДТ. В качестве основания для отказа Таможня указала на отсутствие перечня вносимых в декларации на товары изменений и дополнений.

05.10.2017, 18.10.2017, 21.11.2017 Общество обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Решениями, оформленными письмами от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091, Таможня возвратила заявления Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении Обществом установленного порядка обращения с заявлениями о внесении изменений в декларации и с заявлениями о возврате излишне уплаченных платежей, о документальном подтверждении оснований для освобождения от уплаты НДС, применения пониженной ставки НДС в размере 10%, указав, что позиция Таможни об оставлении заявлений Общества без рассмотрения и их возврате не основана на нормах таможенного законодательства и свидетельствует, по мнению арбитражного суда, об излишне формальном подходе таможенного органа к разрешению вопроса о возврате уплаченной суммы налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятых таможенным органом решений, при этом исходил из того, что в представленных Обществом в Таможню заявлениях о внесении изменений в ДТ отсутствовал перечень вносимых в ДТ изменений, следовательно, таможенный орган правоверно отказал Обществу во внесении изменений в ДТ и, соответственно, в возврате излишне уплаченного НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку таможенным органом по существу не рассматривались заявления Общества о внесении изменений в ДТ и заявления о возврате НДС, у суда не имеется оснований рассматривать по существу вопрос относительно наличия у Общества переплаты по налогу в рамках дела и подменять собой таможенный орган по осуществлению функций таможенного контроля.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Соответствующее обращение составляется декларантом в произвольной письменной форме; в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункты 13, 14 Порядка).

Пунктом 18 Порядка предусмотрены основания для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности: а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Как следует из материалов дела, с соответствующими заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в декларации декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС. Доводов относительно того, что приложенные Обществом к заявлениям о внесении изменений в декларации документы не соответствуют требованиям пункта 14 Порядка, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Единственным основанием для принятия решений об отказе во внесении изменений в ДТ послужил вывод Таможни об отсутствии перечня вносимых в ДТ изменений и дополнений.

Вместе с тем, из анализа представленных Обществом документов следует, что заявления о внесении изменений в декларации и приложенные к ним документы содержали: номера ДТ, в которые подлежали внесению изменения; причины и обоснование в связи с чем вносились изменения в ДТ; графы ДТ, в которые подлежали внесению изменения; новые сведения, которые подлежали внесению в ДТ; соответствующие графы корректировок таможенных деклараций содержали подробное указание на то, какие именно сведения были скорректированы, в подтверждение испрашиваемой льготы и подлежащих возврату сумм по каждому товару представлены регистрационные удостоверения, декларации о соответствии.

Таким образом, у Таможни имелись необходимые и достаточные сведения для рассмотрения заявлений Общества и проведения мероприятий таможенного контроля и внесения соответствующих изменений в ДТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иные основания для отказа во внесении изменений в ДТ из числа перечисленных в пункте 18 Порядка Таможней указаны не были, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов таможенного органа требованиям действующего таможенного законодательства в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Таможни оснований для оставления заявлений Общества о возврате излишне уплаченного НДС без рассмотрения.

Согласно статье 89 ТК ТС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Кроме того, декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ, при этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер подлежащего уплате НДС, было инициировано внесение соответствующих изменений в спорные декларации и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Следовательно, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Порядком, должен был дать оценку представленным документам и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлены доказательства, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных Обществом, указав, что поскольку анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, свидетельствует об уплате Обществом НДС в завышенном размере, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, напротив, признавая правомерными решения таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявлений Общества о возврате излишне уплаченных платежей, в связи с тем, что на момент поступления заявления о возврате излишне уплаченного НДС решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, таможенным органом не принимались, следовательно, отсутствовали документы, необходимые для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, занял формальный подход к разрешению спора и обеспечению права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей при понимании воли декларанта, наличии необходимых документов для проверки обоснованности доводов декларанта о необходимости повторной оценки размера НДС, подлежащего уплате.

Из содержания пункта 31 Постановления № 18 следует, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Таким образом, из указанных положений усматривается, что рассмотрение требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей судом осуществляется по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Отменяя решение суда по имущественному требованию Общества и делая вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС и применения пониженной ставки, суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны сделанные им выводы об обстоятельствах дела.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя о предоставлении в таможенный орган всех необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для возврата налога, суд апелляционной инстанции сослался лишь на объяснения Таможни о выявлении таможенным органом в результате визуального сопоставления приведенной в документах декларанта информации (коды ОКП, ТН ВЭД ЕАЭС, описание товаров и т.д.) отсутствия по ряду позиций оснований для предоставления льготы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение названных норм процессуального права не исследованы фактические обстоятельства о наличии либо отсутствии оснований для возврата денежных средств, с учетом заявленных доводов и представленных доказательств не проверен размер подлежащего возврату излишне уплаченного налога.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление от 09.08.2018 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора и имеющимся доказательствам, проверить размер подлежащего возврату излишне уплаченного налога, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-159/2018 Арбитражного суда Томской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева