Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-31486/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31486/2018
город Самара
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 (судья Мусин Ю.С.) по делу № А65-31486/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлубСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее – ответчик) о взыскании 31 260 руб. долга и 585 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 81 023 руб. неосновательного обогащения и 3 622 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 260 руб. долга, 529 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 996 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано полностью.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 180 (л.д. 5-6), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиентам заказчика услуги, связанные с составление акта осмотра транспортного средства с произведением фотосъемки и отправной документации по Интернету или альтернативной почте, необходимой для проведения расчетов по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству отечественного и иностранного производства в результате дорожно-транспортного происшествия в городах и районах Республики Татарстан (пункт 1.2 договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 31 260 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами от 20.03.2018 № 000061, от 15.05.2018 № 000124 и от 19.06.2018 № 000148, представленными истцом в материалы дела и подписанными сторонами. Услуги ответчиком не были оплачены, сумма задолженности составила 31 260 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 руб. 98 коп. за период с 30.03.2018 по 26.09.2018 (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.08.2018 вх. № 1948 (л.д. 12).

В ответе на претензию (письмо от 07.09.2018 исх. № 1652, л.д. 14) ответчик отказал истцу в выплате задолженности, ссылаясь на то, что истец завышал согласованную стоимость оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты от 20.03.2018 № 000061, от 15.05.2018 № 000124 и от 19.06.2018 № 000148 (л.д. 8, 9, 10), которые содержат сведения о видах и объемах оказанных услуг, их стоимости, а также содержатся подписи руководителя ответчика о принятии услуг без претензий, заверены оттиском печати ответчика.

Следовательно, истцом факт оказания услуг и образования задолженности за неё в размере 31 260 руб., определенном сторонами в данных актах доказан. Доказательства полной оплаты оказания услуг со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил о том, что в спорных актах стоимость услуг завышена по сравнению с ценами, установленными в договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору, л.д. 43).

В соответствии с указанным протоколом, стороны согласовали следующие цены:

1. выезд на место осмотра ТС: в пределах города 250 руб., за пределами -7 руб./км.

2. осмотр ТС в районах РТ: в пределах района - 300 руб., за пределами района – 300 руб. + 7 руб. / км.

3. дополнительный осмотр ТС без выезда - 250 руб.,

Согласно правовой позиции истца, указанные цены были согласованы в момент заключения договора, т.е. на 01.12.2012, договор заключался сроком на один год с возможностью продления срока его действия на один год (т.е. в общей сложности на 2 года), после завершения срока действия договора между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг вне договора.

Кроме этого истец представил суду первой инстанции для приобщения в материалы дела протокол согласования цен, утвержденный со стороны истца 15.07.2015. Как следует из пояснений представителя истца, в связи с окончанием срока действия договора и существенными изменениями цен на энергоносители и иные изменения в экономике в конце 2014 года, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о пересмотре цен. Между сторонами была достигнута устная договоренность о пересмотре цен на услуги, однако ответчик уклонился от документального оформления изменения цен. Протокол согласования цен, утвержденный со стороны истца 15.07.2015 ответчик не подписал и истцу не вернул, однако акты оказанных услуг с ценами, которые указаны в протоколе от 15.07.2015 истец принимал, подписывал без замечаний относительно стоимости работ и оплачивал их.

Пояснения истца также подтверждаются актами оказанных услуг и платежными поручениями, которые стороны представили в материалы дела.

Из актов оказанных услуг, подписанных начиная с июня 2015 года до спорных актов в 2018 году следует, что стороны фактически согласовали новую стоимость услуг и у сторон не возникало споров относительно изменения стоимости в отсутствие оформленного надлежащим образом протокола согласования цены услуг.

Поскольку правовая позиция ответчика в отзыве на иск и во встречном иске противоречит его поведению по исполнению договора в течение длительного периода (три года), суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец представил в материалы дела доказательства об изменении индекса потребительских цен начиная с 2012 года, документы, подтверждающие цены на аналогичные услуги, оказываемые другими организациями.

По предложению суда первой инстанции ответчик представил доказательства, содержащие информацию о ценах на аналогичные услуги, которые у ответчика согласованы с другими контрагентами.

Из представленных документов следует, что среднерыночные цены на услуги, оказанные истцом, превышают цены, указанные в спорных актах. Это следует и из документов, представленных ответчиком. Из информации об изменении индекса потребительских цен за период действия договора следует, что изменение истцом цен на услуги было экономически обоснованно.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, который фактически согласился с изменением цен на услуги и в течение длительного периода, начиная с июня 2015 года соглашался с актами, в которых установлены новые цены, оплачивал их, а после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по фактически согласованным ценам, возражал против иска и предъявил встречный иск о взыскании переплаты на часть периода ссылаясь на то, что изменение цен не были оформлены документально, не соответствует критериям добросовестного поведения.

Поскольку ответчик фактическими действиями дал истцу основания полагать об изменении цен на услуги на предложенных истцом условиях и в течение длительного времени принимал и оплачивал оказанные услуги по этим ценам, при рассмотрении настоящего спора ответчик утрачивает право ссылаться на то обстоятельство, что изменение цен за оказанные услуги не было документально оформлено (правило «эстоппель»).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение стоимости услуг сторонами фактически согласовано, возражения ответчика об отсутствии документального оформления изменения цен суд первой инстанции отклонил как основанные на злоупотреблении правом, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 31 260 руб. судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к следующим выводам.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 26.09.2018 в размере 585 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что истцом неверно определен срок начала периода просрочки: без учета десятидневного срока на оплату по п. 3.1.2 договора. С учетом срока оплаты услуг, установленного договором, проценты могут быть начислены только с 11.04.2018. По расчету суда первой инстанции сумма процентов на сумму долга за период с 11.04.2018 по 26.09.2018 составит 529 руб. 76 коп.

Стоимость услуг сторонами фактически согласована в размере, указанном в спорых актах, а действия ответчика по предъявлению встречного иска о взыскании переплаты и процентов со ссылкой на то, что изменение цен не были оформлены документально, не соответствует критериям добросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 31 260 руб. долга, 529 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 996 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал полностью.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № А65-31486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева


О.Е. Шадрина