Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» на постановление от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В. Тетерина Н.В.) по делу № А75-12126/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебном заседании в качестве слушателя принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» - ФИО1 по доверенности от 23.10.2019 № 07, срок действия которой истек 23.10.2020 на дату судебного заседания (26.11.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С&Амир» (далее – общество «С&Амир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз») 3 894 149 руб. 87 коп. убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. убытков по проведению экспертизы,

297 527 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 25.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – общество «Запсибкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – общество СК «Сбербанк страхование»).

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) иск удовлетворен частично. С общества «Сургутнефтегаз» в пользу общества «С&Амир» взыскано 316 462 руб. 30 коп. убытков (реальный ущерб), 88 986 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «С&Амир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что по договору страхования имущества предприятий от 17.03.2017 № 000009/0/20-28/17 (далее – договор) застрахованы как конструктивные элементы здания, так и его внутренняя отделка, инженерное оборудование; не принято во внимание, что согласно заключению повторной судебной экспертизы от 21.02.2020 № 06-/03-65 стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 1 777 232 руб., в этой связи выводы судов, касающиеся расчета суммы восстановительного ремонта без учета стоимости повреждений внутренней отделки

и инженерного оборудования здания, ошибочны; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию здания.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа

к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Сургутнефтегаз» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу содержится ходатайство, заявленное в порядке статьи 48 АПК РФ, о замене общества «Сургутнефтегаз» на его правопреемника - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны

ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица

в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав

и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Представленными ответчиком документами подтверждается факт реорганизации общества «Сургутнефтегаз» в форме присоединения

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в связи

с чем суд кассационной инстанции считает заявление о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ и производит замену ответчика по настоящему делу на его правопреемника - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Представитель общества «С&Амир» ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании, поскольку срок представленной доверенности

от 23.10.2019 № 07 истек 23.10.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу «С&Амир» на праве собственности принадлежит здание - магазин «Смак», назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей нет), общей площадью 290,1 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – спорное здание), являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2016 № 99006864416/3-1, заключенному между обществами «Запсибкомбанк» и «С&АМИР».

Отношения по страхованию между обществами «С&Амир» (страхователь) и «Сургутнефтегаз» (страховщик) урегулированы договором, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение),

в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В рассматриваемом случае договор заключен в пользу выгодоприобретателя – общества «Запсибкомбанк» в пределах суммы остатка задолженности по договорам кредитной линии в пределах разницы между страховой суммой, установленной по договору страхования, и суммой остатка задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с условиями договора его объектом являются

не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные

с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога: в силу закона в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования

от 15.05.2014 № 180046655/14КМН; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2015 № 18001774515/3-1; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2016 № 99006864416/3-1; по договору

об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2016 № 99006864416/3-2 заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (пункт 2.1 договора).

Застрахованным имуществом в рамках договора страхования является недвижимое имущество, согласно перечню недвижимого имущества

(пункт 3.1 договора), указанное в Приложении №1 к договору. Приложением № 1 стороны согласовали объект страхования как конструктивные элементы спорного здания.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что страховым случаем является событие, произошедшее в период срока действия договора страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, вследствие: утраты (гибели); недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных пунктах 5.1.1.1 - 5.1.1.10 договора страхования и не подпадающих под перечень исключений, указанных в договоре страхования и соответствующих пунктах правил страхования: пожар; удар молнии; взрыв; стихийное бедствие; залив; наезд; опрокидывание; падение (попадание); падение летательных аппаратов (самолетов, вертолетов, космических аппаратов и т.п.), их частей и/или обломков, их груза на/в застрахованное имущество; противоправные действия третьих лиц.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора, Приложения №1 к договору страховая сумма застрахованного имущества составила 103 850 000 руб, в том числе – 17 980 000 руб. по спорному зданию.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины

и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования,

и составлен страховой акт. Причины и размер убытка устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется страховщиком

в соответствии с характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации. Для принятия решения о выплате страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить страховщику документы, указанные в Правилах страхования.

В пункте 10.5 договора определены обстоятельства, при наступлении которых выплачивается сумма страхового возмещения.

Кроме того, между обществами «С&Амир» и СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования от 28.12.2016

№ 01/11/1100076770, по условиям которого на страхование приняты внутренняя отделка и инженерное оборудование спорного здания.

Ввиду наступления 19.05.2017 события, имеющего признаки страхового случая, а именно возгорание объекта страхования, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения, общество «С&Амир» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к обществу СК «Сбербанк страхование», по результатам рассмотрения которого последний признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 946 088 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 23.10.2017 № 24948 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 860 000 руб.

Обществом «Сургутнефтегаз» организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены экспертные исследования

от 01.06.2018 № 197С/18, от 22.06.2018 № 282С/18, исходя из которых сумма причиненного ущерба спорному зданию составила в ценах на дату возникновения пожара с учетом налога на добавленную стоимость -

1 107 294 руб. и 1 219 322 руб., соответственно.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу

на сумму 1 366 616 руб. (с учетом ранее выплаченных 860 000 руб.).

Не согласившись с размером выплаты, произведенной обществом

СК «Сбербанк страхование», общество «С&Амир» обратилось

в арбитражный суд с иском о взыскании с общества СК «Сбербанк страхование» 14 053 911 руб. 74 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 045 950 руб. 23 коп. судебных расходов,

38 929 333 руб. 47 коп. неустойки, 20 265 092 руб. 92 коп. штрафа,

500 000 руб. морального вреда.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-146381/2018, оставленным без изменения постановлением

от 25.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворения требований общества «С&Амир» отказано.

В рамках указанного дела установлен факт двойного страхования,

в рамках которого истец дважды получил выплату страхового возмещения

по факту пожара, возникшего 19.05.2017, также указано, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 951 088 руб.

26 коп, констатирован факт выплаты обществом СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в сумме 946 088 руб. 26 коп.

Полагая сумму страхового возмещения, выплаченного обществом «Сургутнефтегаз», возмещающей причиненные убытки не в полном объеме, общество «С&Амир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» ФИО2, ФИО3, ФИО4

По результатам экспертизы составлено заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 15.03.2019.

Судом также приняты во внимание письменные пояснения экспертов, исходя из содержания которых ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 431, 929 ГК РФ, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Установив на основании судебной экспертизы, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа за минусом внутренней отделки составила 2 643 078 руб. 30 коп., в том числе франшиза 100 000 руб., ответчиком произведены оплаты на общую сумму 2 226 616 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 316 462 руб.

30 коп. убытков, составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 25.07.2018, размер которых с учетом частичной оплаты составил 88 986 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков

по проведению экспертизы, суд первой инстанции сослался на отсутствие

в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату внесудебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры счел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции

об отсутствии оснований в проведении по делу повторной судебной экспертизы не согласился.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, наличием противоречий в выводах экспертов, исходя

из необходимости установления размера причиненного истцу ущерба

на момент наступления страхового случая в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества

с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта

от 21.02.2020 № 06-/03-65 стоимость восстановительного ремонта здания

за минусом внутренней отделки и инженерного оборудования (конструктивных элементов) по состоянию на дату 19.05.2017 составила

1 289 915 руб.

Принимая во внимание установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного здания, не включающую в себя стоимость внутренней отделки, инженерного оборудования здания, необходимость учета износа части здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания страхового возмещения, поскольку установленный материалами дела размер ущерба выплачен ответчиком в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, выражающих несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию здания (часть 1 статьи 286 АПК РФ), рассмотрев которые суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом по существу спор разрешен правильно.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем

и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми,

а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В равной степени это касается и состава имущества, в отношении которого заключается договор страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные

в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны

для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены

в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08,

не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости

от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых

им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии

в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты. Аналогичным образом, заключая договор страхования лишь в отношении части имущества, страховщик обеспечивает достижение аналогичных интересов.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая в отношении части имущества,

не включенного в предмет договора страхования, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение

в случае причинения вреда соответствующему имуществу.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло

бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии,

не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, должно лежать бремя доказывания конкретного состава имущества, на которое распространяется действие договора страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Так, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в совокупности с выводами эксперта, сделанными по результатам проведения повторной судебной экспертизы, исходя из буквального толкования условий договора, заявки на его заключение, содержащих явное указание на страхование конструктивных элементов спорного здания, констатировав, что произошедшее событие является страховым случаем в отношении указанного имущества, согласованным сторонами, наступление которого влечет обязанность общества «Сургутнефтегаз» по выплате страхового возмещения, установив размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и учитывая,

что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в объеме, превышающем соответствующий размер, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании апелляционным судом условий договора, предусматривающих, что, кроме того, в качестве возмещения подлежит ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию спорного здания, касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу,

и оценки судом доказательств, подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции, правомерно указавшего

на отсутствие оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости повреждений внутренней отделки, инженерного оборудования здания, соответствуют положениям статьи 431 ГК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поддерживая указанные выводы, суд округа также полагает необходимым отметить, что обстоятельства определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке спорного здания, равно как и факт возмещения указанного ущерба обществом СК «Сбербанк страхование», также установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу А40-146381/18 (статья 69 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводами, изложенными

в экспертном заключении от 21.02.2020 № 06-/03-65, обществом «С&Амир» документально не опровергнуты, в связи с чем суд округа поддерживает выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, указавшего

на выплату обществом «Сургутнефтегаз» страхового возмещения

ущерба, причиненного конструктивным элементам спорного здания,

в должном размере.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил распределения бремени доказывания по делам

о взыскании страхового возмещения, а также наличия установленного факта наступления страхового события, доказательств осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, апелляционным судом правильно отказано

в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом

и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества

с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Постановление от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова