Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А38-577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-577/2018
г. Йошкар-Ола
27» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

третье лицо филиал «УЭР № 532» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бетон 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» долга по оплате товара в сумме 1 021 361 руб. 20 коп., договорной неустойки в размере 94 986 руб. 59 коп. и по день фактической оплаты долга.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 10.2 договора поставки № 1518187388512090942000000/194 от 06.12.2016, заключенного между участниками спора, предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения грузополучателя товара (л.д. 15). Тем самым участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2017 к договору поставки от 06.12.2016 грузополучателем является Филиал «УЭР № 532» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», расположенный по адресу: <...> (л.д. 88). По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 06.12.2016 о сроке оплаты переданного товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 454, 458, 488, 506, 512, 516 ГК РФ (л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои требования, просил иск удовлетворить, заявил о доказанности передачи им товара в собственность ответчика и его уклонении от оплаты полученного товара (протокол судебного заседания).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик основной долг не оспаривал, заявил об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 85-86).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 между ответчиком, Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства (далее – ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») (покупателем), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 12» (поставщиком), заключен договор поставки, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента его принятия (л.д. 9-18).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). В договоре и спецификации установлена цена товара.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар по адресу грузополучателя: объект 120/155-6т – 30 км от г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (п. Речной Медведевского района) на общую сумму 1 021 361 руб. 20 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 74 от 06.12.2016 и № 86 от 23.12.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 22-25). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 06.12.2016 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара является твердой, указана в договоре (пункт 2.1), указана в спецификации, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям контракта оплата должна производиться в течение 10 банковских дней с момента поставки товара при условии наличия счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, товарных накладных, сертификатов, паспортов и др., подтверждающих получение товара покупателем (пункт 2.4) (л.д. 9-10).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1 021 361 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Наличие задолженности в сумме 1 021 361 руб. 20 коп. подтверждено ответчиком в отзыве на иск. Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1 021 361 руб. 20 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение должником денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора от 06.12.2016 (пункт 8.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 14). При расчете санкции истцом учтены условия пункта 8.5 договора, в соответствии с которым общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора (л.д. 15).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2017 по 06.01.2018 в размере 94 986 руб. 59 коп. (л.д. 82).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д 85-86).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, установленный договором размер санкции, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 84 000 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку оплаты товара, начисленной на сумму долга, начиная с 07.01.2018 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основной долг составляет 1 021 361 руб. 20 коп. Учитывая, что неустойка в твердой денежной сумме рассчитана истцом по 06.01.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 07.01.2018. Ставка неустойки предусмотрена условиями договора и составляет 0,03% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки и не может превышать 5% от цены договора (пункты 8.2 и 8.5).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 021 361 руб. 20 коп., начиная с 07.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 301 061 руб. 14 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате переданного по договору товара, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 24 053 руб. 61 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, в результате которой неверно указана сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере 140 руб. 52 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 021 361 руб. 20 коп., неустойку в размере 84 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 053 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,03 % (но не более 301 061 рубль 14 копеек) от не перечисленной суммы основного долга, начиная с 07.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга.


3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 615 от 15.12.2017 в сумме 140 рублей 52 копейки из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова