Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А55-24479/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-24479/2021
г. Самара11АП-7441
17 июня 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24479/2021 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению ООО «ИнтерКомплекс» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплекс"

к Муниципальному образованию городского округа Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти

о взыскании в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года 43 993 руб., в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №197 (0142200001319022197001) от 24 декабря 2019 года 59 866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года 43 993 руб., в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №197 (0142200001319022197001) от 24 декабря 2019 года 59 866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года) отказано в удовлетворении ходатайства муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплекс" взыскано в счёт договорной неустойки по муниципальному контракту № 189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года 21 996,50 руб., в счет договорной неустойки по муниципальному контракту № 197 (0142200001319022197001) от 24 декабря 2019 года 29 933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 принят новый судебный акт, в соответствии с которым взыскано с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплекс" в счёт договорной неустойки по муниципальному контракту №189 (01422000013190221890001) от 24 декабря 2019 года 21 996,50 руб., в счет договорной неустойки по муниципальному контракту №197 (0142200001319022197001) от 24 декабря 2019 года 29 933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб. 16.02.2022 в суд поступило заявление ООО «ИнтерКомплекс» вх. № 42916 о взыскании судебных расходов в размере 10 300 руб.

ООО «ИнтерКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в сумме 10 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городского округа Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованными и не отвечают критериям разумности, поскольку дело не отличается особой сложностью.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИнтерКомплекс» (Доверитель) и адвокатом Усмановым М.С. (адвокат) 16.07.2021 было заключено соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого Адвокат по поручению Доверителя обязуется оказать юридическую помощь Доверителю: консультирование, оформление иска и представление интересов в Арбитражном суде Самарской области в споре с Администрацией городского округа Тольятти по исполнению муниципального контракта.

09.02.2022 между адвокатом Усмановым М.С. и ООО «ИнтерКомплекс» подписан акт выполненных работ, которым стороны подтверждают исполнение Адвокатом обязательств перед Доверителем, а именно: консультирование, составление претензии и направление ее в адрес Администрации городского округа Тольятти по нарушению исполнения муниципального контракта, оформление иска и направление его в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.12.2022 выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Доверителем. Доверитель не имеет претензий к Адвокату относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Адвокат получил вознаграждение в сумме 10 300 рублей, гонорар оплачен в полном объеме, претензий по оплате Адвокат к доверителю не имеет. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 1326 от 17.08.2021 на 5 300 руб., и платежным поручением № 1816 от 17.01.2022 на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал судебные расходы в размере 10 300 руб. разумными и подтвержденными документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены в копиях: соглашение об оказании правовой помощи от 16.07.2021, акт выполненных работ 09.02.2022, платежное поручение №1326 от 17.08.2021 на 5 300 руб., платежное поручение №1816 от 17.01.2022 на сумму 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается документами, представленными в материалы дела по данному заявлению, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению как не мотивированные и бездоказательные, поскольку именно сторона, заявившая об их чрезмерности, должна представить доказательства чрезмерности, в том числе доказать производство стороной излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также представить расчет суммы, подлежащей возмещению.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу № А55-24479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова