Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-74832/2023

№ 09АП-48413/2023-ГК

Дело № А40-74832/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционные жалобы

ГУП "Центр эффективного использования собственности города",

ПАО Российский национальный коммерческий банк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

по делу № А40-74832/23, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-599),

в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Центр эффективного использования собственности города"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО Российский национальный коммерческий банк

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, об обязании освободить помещение,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО Российский национальный коммерческий банк (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2014 № 51- 14 за период с сентября 2021 по март 2023 в размере 658 688 руб. 35 коп., неустойки (пени) за период с 16.04.2021 по 21.03.2023 в размере 205 097 руб. 94 коп., об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 39,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Нестерова, д. 2, и в освобожденном виде передать ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года требования удовлетворены частично. ПАО Российский национальный коммерческий банк обязан освободить занимаемые встроенные нежилые помещения общей площадью 39,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Нестерова, д. 2, и в освобожденном виде передать помещение ГУП "Центр эффективного использования собственности города". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить каждый в своей части. Истец просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит отменить решение суда в части обязании РНКБ Банк (ПАО) освободить занимаемые встроенные нежилые помещения общей площадью 39 кв. м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Нестерова, д. 2, и в освобожденном виде передать помещение Истцу и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях с ГУП «ЦЭИСГ» в полном объеме.

От сторон поступили отзывы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Фондом коммунального имущества Севастопольского государственного Совета и Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) (далее - РНКБ Банк (ПАО), Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2014 № 51-14, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 39,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Нестерова, д. 2.


Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 119-ПП вышеуказанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города».

В период с сентября 2021 по март 2023 ответчик арендную плату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 658 688 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования только в части обязания ответчика освободить помещения и передать их в освобожденном виде истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 16.04.2014 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Банком заключен договор аренды нежилого помещения № 51-4, находящегося в государственной собственности, без проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлено, что стороны договорились, что величина месячной арендной платы за помещение составляет 893,20 рублей без НДС за месяц аренды. Оплата осуществляется ежемесячно.

При оплате неполного месяца размер арендной платы определяется пропорционально, в зависимости от количества дней в расчетном месяце. Постановлением законодательного Собрания г. Севастополя от 07.08.2014 № 176 «О ликвидации фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета» Фонд был ликвидирован и все права, и обязанности по договорам аренды перешли к Главному управлению имущественных и земельных отношений.

Постановлением Правительства г. Севастополя от 28.02.2015 № 119-ПП было создано государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения государственное имущество города Севастополя, в том числе встроенные нежилые помещения общей площадью 39 кв. м., расположенные по адресу: ул. Нестерова, д. 2, пгт. Кача, г. Севастополь.

15.12.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды (далее – Дополнительное соглашение) с ретроспективой условий соглашения с 01.05.2015.

Дополнительным соглашением было установлено, что величина арендной платы без НДС за первый месяц аренды составляет 897,67 рублей и перечисляется Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Также Арендатор перечисляет Арендодателю НДС в размере 18%.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу и составляет на май 2015 года 1 059,25 рублей, в т. ч. НДС 18 %. Арендатором оплачивается техническое обслуживание: 20,34 рубля х 39 кв. м.= 793.26 рублей + НДС 18%-142,79 рубля, итого: 936,05 рублей и перечисляет Арендодателю ежемесячно, но не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета на оплату, на расчетный счет ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом в порядке и в срок, установленный Договором аренды, произвел оплату арендных платежей в указанной сумме, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика суммы долга и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, был заключен без проведения конкурсов или аукционов, с учетом требований п. 2 ст. 168 ГК РФ, положений пунктов 74, 75 Постановления №25, пункта 1 Постановления №73, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 16.04.2014 № 51-14 является ничтожным, в связи с нарушением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, а так же в связи с нарушением публично значимых конкурсных процедур, предусмотренных для оборота имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Положения п. 70 Постановления №25 предусматривают, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Однако признание оспариваемого договора недействительным направлено так же на восстановление нарушенных публичных интересов, а также на создание для неопределенного круга лиц правовой определенности в статусе недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности.

При этом в силу п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Поскольку ответчик оплатил пользование помещениями, оснований считать его действия по неоплате арендных платежей, недобросовестными, не имеется. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, а законом не установлена ответственность за безосновательное пользование имуществом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в силу закона договор аренды от 16.04.2014 № 51- 14 является ничтожным, то правовых оснований для использования помещения у ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 39,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Нестерова, д. 2.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-74832/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья Н.И. Панкратова