Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А40-114947/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 114947/25-3-896
г. Москва
19 августа 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙГРУПП" (Чеченская Республика, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 200601001, 366321, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, М.Р-Н КУРЧАЛОЕВСКИЙ, ФИО1, С ДЖАГЛАРГИ, УЛ КАДЫРОВА А.А, Д. 35) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НАБ НОВОДАНИЛОВСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 99) о взыскании 653684,53 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" о взыскании долга в размере 499 560 руб., пени на дату вынесения решения суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.07.2025 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями относительно доводов искового заявления.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно фальсификации чека.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы в целях проверки фальсификации не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, истец не заявил о назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности представленных доказательств, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не представлено.

Представитель истца заявил об истребовании документации у ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что между ООО «МОССТРОЙГРУПП» (Истец, Исполнитель) и ООО «Созидание» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 41168 от 07 июня 2023 года, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется провести замену дверных доводчиков 264 шт. по адресу <...>, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 999 120 (девятьсот девяносто девять тысяч сто двадцать) рублей.

08.06.2023 г. (ПП № 983) ответчиком была произведена предоплата в размере 499 560 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Договора, срок производства работ 21 рабочий день. Работы были выполнены в срок, а именно 03.07.2023 г., с надлежащим качеством, замечаний и рекламаций не поступало.

В соответствии с п. 2 раздела «Порядок оплаты» договора 499 560 рублей ответчиком должны быть оплачены в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Ответчик более полутора лет, необоснованно, уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты, чем нарушает п. 2.3.1. заключенного договора.

20 февраля 2025 года истцом направлены на подписание УПД № 35/1 от 03 июля 2023 г. (почтовое отправление АО Почта России РПО 12724705507125), которые были получены ответчиком 24 февраля 2025г. Подписанных документов и мотивированного отказа от их подписания истец не получал, следовательно работы приняты без замечаний. Сумма долга по договору составляет 499 560 рублей.

Досудебную претензию истца от "01" апреля 2025 г. (РПО 80515607692290) N 250331/2 о выплате задолженности по Договору подряда в размере 499 560 рублей и уплате пени ответчик добровольно не удовлетворил,

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу ответчик указывает следующее.

Согласно п. 2.1.1 Договора, срок производства работ в течении 21 рабочего дня с момента полной или частичной оплаты.

08.06.2023 г. (ПП № 983) ответчиком была произведена предоплата в размере 499 560,00 руб. 00 коп. Однако, истец не выполнил данные работы в положенный срок.

10.07.2023 года Истцу была направлена Претензия № 07 с требованием предоставить ответ о сроках окончания работ. Кроме того, данной претензией Истец был предупрежден о возможных последствиях неисполнения условий Договора. Срок ответа на претензию составлял 10 календарных дней. В указанный срок Истец не предоставил ответа на претензию.

Введу чего, 24.07.2023 года Ответчиком было направлено в адрес ООО «МОССТРОЙГРУПП» решение и уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Введу того, что у Ответчика имелись обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту по адресу Алтуфьевское шоссе, д. 92 перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР г. Москвы - Заказчик) Подрядчиком в лице ООО «СОЗИДАНИЕ» был заключен договор № АМ-01-08/2023 от 01.08.2023 на выполнение аналогичных Работ с другой подрядной организацией (ООО АМА-СИСТЕМА).

Таким образом, образом работы по договору были выполнены другими субподрядчиками, (а именно ООО «АМА-СИСТЕМА»).

Однако, 20.02.2025 года Истцом были направлены на подписание УПД № 35/1 от 03.07.2023 (спустя более чем полтора года). Следовательно. Истец направил УПД только полтора года с момента предположительной даты завершения работ по Договору.

25.02.2025 г. ответчиком был составлен мотивированный отказ от подписания УПД. В обосновании было указано на то, что Заказчик в праве отказаться от принятия результата работ, то есть от подписания акта выполненных работ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Так, в силу п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ заказчик вправе не принимать работу и требовать возмещения убытков, если подрядчик нарушил сроки исполнения договора, и заказчик утратил интерес к исполнению.

Доказательства выполнения Истцом указанных работ и передачи их результата Ответчику в установленном порядке отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств, а также пояснений сторон, суд не усматривает обоснованности заявленных требований, поскольку сдача работ в порядке согласованных положений договора со стороны истца не исполнена.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически истец не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Согласно п. 2.1.3 исполнитель обязан сдать выполненные работы по актам приемки.

В силу п. 4.1 договора работа принимается заказчиком или его доверенным лицом и сторонами подписывается соответствующий акт.

В рамках настоящего дела, истцом не представлено доказательств сдачи работ ответчику, а также извещения о ее принятии и осмотре.

Акты выполненных работ в адрес ответчика не направлены и не подписаны.

При этом, спорное УПД было направлено ответчику спустя полтора года, а также после расторжения настоящего договора.

Уведомлением № 24-07-1 от 24.07.2023 г., решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 07.06.2023 г. № 41168 от 24.07.2023 г. ответчик расторг настоящий договор.

Факт направления указанного уведомления подтвержден чеком об отправке, приложенным в материалы дела.

Иных доказательств сдачи работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в материалах дела не имеется.

При этом, доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв носят голословный характер, не подтверждающий сдачу выполненных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 715 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин