Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А41-25098/2015

313/2017-3157(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25098/15
24 января 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об увели- чении вознаграждения арбитражного управляющего при участии ПАО «Сбербанк России» по делу № А41-25098/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билд Фаст Текнолоджи»,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.11.2016;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, доверенность от 24.09.2015; от остальных лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в отношении ООО «Билд Фаст Текнолоджи» введена процедура банкротства – наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2015.

Арбитражный суд Московской области по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения в отношении должника и в соответствии с решением собрания кре-

диторов от 09.06.2016 определением от 21.06.2016 ввел в отношении ООО «Билд Фаст Текнолоджи» процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Коржана Александр Александрович с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 150 000 руб. в месяц с даты введения внешнего управления.

Определением от 03.11.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удо- влетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, из- ложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц.

Согласно части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматри- вающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивиро- ванного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как указывалось ранее, процедура внешнего управления в отношении ООО «Билд Фаст Текнолоджи» введена определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, внешним управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области отменено, заявление временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платеже- способности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение це- лей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что в период времени с 21.06.2016 по 31.08.2016 выполняемая внешним управляющим работа носила сложный характер или ее объем был чрезмерен не представлено.

Значительная стоимость активов должника по данным бухгалтерского учета не является доказательством сложности выполнения работы в ходе процедуры банкротства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необхо- димости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество кон- курсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную си- лу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформиро- ванной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

В реестр требований кредиторов включены требования лишь трех кредиторов – ПАО «Сбербанк России», ОАО «Промышленные инвестиции», ООО «Энергия-Климат».

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего ФИО2, а также значительном объеме работы, кото- рый бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы внешним управляющим ФИО2 при проведении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Билд Фаст Текнолоджи» из материалов дела не усматривается.

Недоказанность обстоятельств, на которые внешний управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовле- творении такого требования.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В рассматриваемом споре совокупность указанных выше обстоятельств арбитражным управляющим не доказана.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, доводы заявителя яв- ляются несостоятельными.

Кроме того, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную де- ятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согла- сие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связан- ные с осуществлением своей деятельности. В этой связи, ссылки на необходимость оплаты страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются несостоятельными.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об от- казе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об уве- личении размера фиксированной суммы вознаграждения в период внешнего управления до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу № А41-25098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи С.А. Закутская

В.А. Мурина