Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А07-1079/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2562/21

Екатеринбург

26 мая 2021 г.


Дело № А07-1079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу № А07-1079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» (далее – общество «Жилье Плюс») и Администрации (далее – ответчик) о взыскании: с общества «Жилье Плюс» 9432 руб. 38 коп. задолженности, 55 руб. 50 коп. пеней, с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда; с Администрации 106 605 руб. задолженности, 10 978 руб. 26 коп. пеней, с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку, муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак, акционерное общество «Стерлитамакские распределительные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Комитет, общество «Электрические сети», общество «СРТС», общество «ГК СУ-10», МАОУ СОШ №11, третьи лица).

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что в перечень объектов теплоснабжения по договору от 01.01.2014 №5516/РТС МАОУ «СОШ №11» (ул. Артема д. 130) не входит, в связи с чем, договорные величины, указанные в приложениях к договору не могут быть применены для расчета потерь в теплосетях. Более того, ссылаясь на положения норм статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация отмечает, что не является стороной указанного договора, в связи с чем, на нее не могут распространяться согласованные показатели.

Вместе с тем, в перечень объектов теплоснабжения по договору от 01.01.2014 №5228/РТС, заключенному Администрацией с обществом «БашРТС» МАОУ «СОШ №11» (ул. Артема д. 130) также не входит. Таким образом, договорные отношения относительно спорного участка сетей между истцом и ответчиком отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки, что в нарушение норм статьи 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены данные, примененные в расчетах за все месяцы, за которые произведен расчет, что в свою очередь послужило препятствием для представления Администрацией контррасчета.

Кроме того, ответчик указывает, что постановлением Администрации от 17.01.2017 №52 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак школы на Б 1000 мест в микрорайоне 7Б района Западный по ул. Артема, 130», участок теплотрассы 230 м возле здания МАОУ «СОШ №11» (ул. Артема д. 130) передан в хозяйственное ведение предприятия «Электрические сети», в связи с чем, бремя расходов в виде потерь, возникших в спорной тепловой сети, не может быть возложено Администрацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «БашРТС» отмечает, что в силу пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отметили, что поскольку теплотрасса построена обществом ГК «СУ-10» для Администрации, то наличие или отсутствие факта государственной регистрации права муниципальной собственности, правового значения не имеет, так как Администрация несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения исковых требований к Администрации, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Жилье Плюс», являясь застройщиком спорного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Суворова, д. 6, передало объект с теплосетями по акту приема-передачи от 07.12.2017 в муниципальную собственность.

В свою очередь Администрация постановлением от 07.12.2017 № 2662 приняла безвозмездно теплосеть в собственность городского округа город Стерлитамак.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные тепловые сети в надлежащем порядке не осуществлена.

К обществу «Жилье Плюс» предъявляются требования о взыскании задолженности за тепловые потери, возникшие на участке тепловой трассы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Суворова, д. 6, от ТП 1ТК6 до жилого дома по ул. Суворова, д. 6, за период с 01.12.2017 по 30.09.2018.

Также истец указывает на то, что общество ГК «СУ-10», являясь подрядчиком строительных работ по строительству школы в микрорайоне 7Б Западного жилого района городского округа г. Стерлитамак, по заказу Администрации передало по акту приемки от 30.11.2016 объект завершенного строительства.

К Администрации предъявляются требования о взыскании задолженности за тепловые потери, возникшие на участке тепловой трассы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Суворова, 7 «Б», теплотрасса, 159-115, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Поскольку стоимость потерь тепловой энергии, возникших в спорных сетях, ответчиками не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что бремя содержания тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суворова, д.6 от ТП 1ТК6 до жилого дома по ул. Суворова, д.6 несет «Жилье Плюс», а теплотрассы 159-115, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, 7 «Б» несет Администрация. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон №190-ФЗ), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей, признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что объект -теплотрасса 159-115 с 01.10.2016 включен в договор от 01.10.2015 № 51252/РТС, заключенный между истцом и обществом «ГК СУ-10», и в приложении № 1 к договору приведены нормативные показатели объемов потерь Гкал/час. При этом доказательств изменения характеристик спорной тепловой сети, влияющих на объемы потерь в ней, Администрацией не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом №190-ФЗ, а также Правилами №808.

Согласно статье 2 Закона №190-ФЗ реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относятся к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу части 5 статьи 13 Закона №190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В части 11 статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Теплоснабжающие организации обязаны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказанные теплосетевыми организациями, а последние - компенсировать теплоснабжающим организациям образующиеся в процессе перетока тепловой энергии потери, поскольку в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей (нормативные потери).

Каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что Администрация является обязанным лицом по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях, на участке тепловой трассы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Суворова, 7 «Б», теплотрасса, 159-115, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Из материалов дела следует, что общество ГК «СУ-10» по окончании подрядных работ передало Администрации по акту от 30.11.2016 объект завершенного строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями норм статей 210, 218, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно Администрация, в рассматриваемом случае, несет бремя содержания своего имущества, при этом наличие или отсутствие факта государственной регистрации права муниципальной собственности правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку иных владельцев спорного участка тепловой сети в период заявленный обществом «БашРТС» не установлено, факт поставки ресурса, посредством данных тепловых сетей сторонами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате тепловых потерь за период 01.01.2017 по 31.05.2018 должна быть возложена на Администрацию.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали в пользу общества «БашРТС» с Администрации задолженность в сумме 106 605 руб. Расчет истца, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости потерь заявлено не было (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости тепловых потерь подтвержден, судами также обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 10 978 руб. 26 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга на основании норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что МАОУ «СОШ №11» (ул. Артема д. 130) не входит в перечень объектов теплоснабжения по договору от 01.01.2014 №5516/РТС, в связи с чем, договорные величины, указанные в приложениях к договору не могут быть применены для расчета потерь в теплосетях, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами установлено, что спорный объект с 01.10.2016 включен в договор от 01.10.2015 № 51252/РТС.

В приложении № 1 к данному договору приведены нормативные показатели объемов потерь Гкал/час, которые были применены истцом при расчете потерь тепловой энергии на принадлежавшем Администрации в спорный период участке тепловой сети.

Вместе с тем, доказательств, что на 30.11.2016 произошли какие-либо изменения характеристик тепловой сети: теплотрасса 159-115, влияющих на объемы потерь в данной сети, Администрацией не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом документально не подтверждены данные, примененные в расчетах за все месяцы, за которые произведен расчет, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие Администрации с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу № А07-1079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко