Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-78289/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78289/2017
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети»

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 22.09.2017 № 3227 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48180 от 09.08.2017


при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 14.10.2017, предст. ФИО3 – доверенность от 06.09.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 28.12.2016

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее - Общество, АО «СПб ЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 22.09.2017 № 3227 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48180 от 09.08.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

В судебном заседании 12.12.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ГАТИ также представлены материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

04.08.2017 специалистом ГАТИ с участием двух понятых и с применением средств фотофиксации произведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, от Волхонского шоссе, д. 120, лит.А, до КАД, участок 106 (от Таллиннского шоссе до Бронки), в ходе которого было выявлено неисполнение заказчиком работ – АО «СПб ЭС» обязанности по получению  ордера до начала производства земляных работ на инженерных сетях, выполняемых подрядной организацией ООО «ПетростройРитм». Осмотром установлен факт  производства земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель), а также складирование и размещение материалов, используемых при производстве работ, без ордера ГАТИ. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 04.08.2017 с фототаблицей.

09.08.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества в ходе повторного осмотра территории по вышеуказанному адресу вновь установлено неисполнение заказчиком работ – АО «СПб ЭС» обязанности по получению  ордера до начала производства земляных работ на инженерных сетях, выполняемых подрядной организацией ООО «ПетростройРитм». Осмотром установлено, что ведется производство земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель), а также складирование и размещение материалов, используемых для производства работ (песок, трубы, катушки с электрокабелем), без ордера ГАТИ. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 09.08.2017 с фототаблицей.

По факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 48180 от 09.08.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 22.09.2017 № 3227 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48180 от 09.08.2017 АО «СПб ЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 320000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания незаконным оспариваемого постановления ГАТИ в связи со следующим.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.8 Правил № 875 к перечню работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесено, в том числе, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, а также складирование и размещение временных инженерных коммуникаций материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до начала производства работ при условии фактического выполнения работ в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей для юридических лиц.

Факт производства ООО «ПетростройРитм» по адресу: Санкт-Петербург, от Волхонского шоссе, д. 120, лит.А, до КАД, участок 106 (от Таллиннского шоссе до Бронки) земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель), а также складирование и размещение материалов, необходимых для производства работ, в отсутствие ордера ГАТИ подтверждается материалами административного дела (протоколы осмотра от 04.08.2017 и 09.08.2017 с фотофиксацией). Согласно договору подряда №СПБЭС-004-17 от 27.03.2017 заказчиком работ выступает АО «СПб ЭС». Обществом факт неисполнения обязанности по получению ордера ГАТИ не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил №875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории от 04.08.2017 составлен с участием двух понятых и с применением средств фотофиксации.

Протокол осмотра территории от 09.08.2017 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием представителя Общества ФИО5 и двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые расписались как в протоколе осмотра территории, так в фототаблице (оригинал протокола осмотра от 09.08.2017 с подписями понятых обозревался судом в судебном заседании).

При составлении протокола об административном правонарушении от 09.08.2017 присутствовал представитель Общества ФИО5  При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении 09.08.2017 телеграммой от 04.08.2017 № 11028, направленной в адрес управляющей организации Общества – ПАО «Ленэнерго», а также уведомлением от 07.08.2017 № 1. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено при участии представителя Общества.

ГАТИ от 22.09.2017 № 3227 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48180 от 09.08.2017 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Фактическое завершение работ на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет на наличие у Общества обязанности по своевременному получению ордера на производство работ до их начала и не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Доказательства того, что Обществом предпринимались попытки оформления соответствующего ордера ГАТИ до начала производства работ, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Суд также не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае наказание (штраф в размере 320000 руб.) назначено Обществу в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона № 237-70 (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных правонарушений). По мнению суда, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене постановления ГАТИ от 22.09.2017 № 3227 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48180 от 09.08.2017 отсутствуют, в связи с чем заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2017 № 3227 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48180 от 09.08.2017 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                   Денисюк М.И.