Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А73-6553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5515/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2022;

ФИО5 (конкурсный кредитор), лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А73-6553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной общественностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>, помещ. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>), арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (далее – ООО «Аутосорсинг», должник).

Определением от 29.06.2017 (резолютивная от 27.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден также Ден А.С. Определением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) Ден А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аутосорсинг».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 26.06.2020 в реестре требований кредиторов произведено процессуальное правопреемство: первоначальный кредитор - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - банк) заменен новым залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее - ООО «ВСМ-22», кредитор, истец) на сумму требований 15 630 727,17 руб., обеспеченных имуществом должника: погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG ZL50G, 2008 г.в.; Komatsu BR 550 JG дробильная самоходная машина, 2003 г.в.; Komatsu BM 653 F щековые дробильные машины, 2006 г.в., ПСМ ТС 440366, ПСМ ТС 440367; автомобили марки Toyota corolla 2005 г.в., ПТС 77 ТН 496337, ПТС 77 ТН 496085.

01.04.2021 ООО «ВСМ-22» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (далее – ООО «СК Гермес») и арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – ответчики) в конкурсную массу должника убытков в размере 9 416 192,21 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование требований кредитор (правопреемник банка) указал, что с целью обеспечения сохранности имущества 10.10.2019 между ООО «СК Гермес» (хранитель) и ООО «Аутосорсинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности.

По договору от 10.10.2019 ООО «СК Гермес» на хранение переданы: самоходная дробильная машина Komatsu BR 550 JG; самоходная дробильная машина Komatsu BR 683 F; самоходная дробильная машина Komatsu BR 653 F; погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG (двигатель); автомобиль марки Toyota Corolla, гос. номер <***>; автомобиль марки Toyota Corolla, гос. номер <***>.

Полагая, что по состоянию на период получения конкурсным управляющим ФИО1 с хранения имущества (в части самоходных дробильных машин марки Komatsu BR 550 JG и Komatsu BR 683 F) по актам приема-передачи имущества от 26.09.2020 и от 07.11.2020, соответственно, стоимость указанного имущества уменьшилась, кредитор обратился в суд с солидарными требованиями к хранителю – ООО «СК Гермес» и предыдущему конкурсному управляющему должником о взыскании убытков.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в порядке положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СК Гермес» о привлечении в качестве соответчиков к участию в деле ФИО5, Ден А.С., ФИО7, ФИО1 со ссылкой на возражения представителя ООО «ВСМ-22» о том, что указанное ходатайство неправомерно, иных соответчиков быть не может.

Кроме того, суд также отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ) с целью установления рыночной стоимости спорных объектов на дату их изъятия, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 в удовлетворении требований ООО «ВСМ-22» отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 25.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; определением от 25.01.2022 производство приостанавливалось до получения результатов судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «ВСМ-22»; определением от 11.07.2022 в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 27.06.2022 № 06/2022 КЦС производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 25.10.2021 по делу № А73-6553/2017 полностью отменено, удовлетворено заявление ООО «ВСМ-22»: с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Аутосорсинг» взысканы убытки в размере 8 722 000 руб.; производство по требованиям к ООО «СК Гермес» прекращено; указано, кроме того, на перечисление с депозитного счета апелляционного суда в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) 135 000 руб. за проведение экспертизы.

В поданной кассационной жалобе ФИО3 (далее также – заявитель, кассатор) просит апелляционное постановление от 05.10.2022 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что к рассмотрению спора не привлекались страховая организация, в которой застрахована ответственность управляющего, и соответствующая саморегулируемая организация арбитражных управляющих; дело, таким образом, разрешено без учета позиций названных лиц.

Указывает также, что из материалов дела следует, что 08.10.2019 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (залоговый кредитор) письмом «Об условиях сохранности имущества» исх. № 075-39-20/4762 сформулировал условия сохранности залогового имущества, указав на необходимость «привлечения хранителя в лице ООО «СК «Гермес», и установил размер оплаты услуг последнего в размере 20 000 руб. ежемесячно. Сведения об установленных условиях хранения были размещены ФИО3 на сайте ЕФРСБ 10.10.2019 в публикации № 4255806.

В свою очередь, в силу пункта 2.4 заключенного с ООО «СК «Гермес» договора хранения залоговое имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы; в пункте 3.2. предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом заявлений о разрешении разногласий по условиям обеспечения сохранности предмета залога ни одно лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «Аутосорсинг», не делало.

Являясь залоговым кредитором, банк проверял сохранность имущества, его сотрудники выезжали к месту хранения (данные по осмотру имеются в материалах дела); никаких замечаний или требований об изменении условий обеспечения сохранности предмета залога в адрес конкурсного управляющего ФИО3 не поступало.

Кроме того, в соответствии с планом внешнего управления в процедуре внешнего управления имущество ООО «Аутосорсинг» было передано в аренду именно ООО «СК «Гермес»; сотрудники банка с руководителем данного общества как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства выезжали к месту нахождения предмета залога (техники) и осматривали его.

Резюмируя свои доводы, кассатор отмечает, что, таким образом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Аутосорсинг» ФИО3 залоговым кредитором являлось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и последним, соответственно, были определены существенные условия договора хранения, лицо осуществляющее хранение, сумма вознаграждения и порядок расчетов; за весь период хранения имущества залогодержатель не обращался с требованием изменить условия хранения имущества, претензий о сохранности имущества также не поступало. Меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (в данном случае – залогового) конкурсным управляющим ООО «Аутосорсинг» ФИО3 были реализованы в полном объеме, имущество передано на хранение именно тому лицу, которое было указано в качестве хранителя залоговым кредитором, условия хранения, определенные залогодержателем, были соблюдены, то есть требования абзаца второго пункта 4 статьи 138 и абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом положений статей 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) управляющим были исполнены надлежащим образом.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в отношении ООО «СК Гермес» суд неправомерно прекратил производство по мотиву исключения данного общества Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего, поскольку 13.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-12090/2022 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи от 22.12.2021 за государственным регистрационным номером 2212700398690; указанным судебным актом суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем включения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи от 22.12.2021 (ГРН 2212700398690).

Также управляющий полагает, что отсутствие ответа эксперта на вопрос о причинах и времени изменения комплектности спецтехники за период с 10.10.2019 по 26.09.2020 и 01.11.2020 исключает установление причинно-следственной связи заявленных убытков с виной и поведением именно ФИО3, в том числе не подтверждает в результате какого воздействия произошло снижение рыночной стоимости предмета залога (включая возможное воздействие природных факторов или изменившуюся экономическую ситуацию).

В поступившем в материалы кассационного производства отзыве ООО «ВСМ-22» (в лице конкурсного управляющего указанным обществом –ФИО8) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, полагая доводы кассатора несостоятельными.

В ходе проведенного судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы поданной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель действующего конкурсного управляющего должником и конкурсный кредитор ФИО5 по существу кассационной жалобы возражали, полагая позицию кассатора несостоятельной.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами по материалам дела, по акту приема-передачи имущества, составленному 10.10.2019 в Комсомольском районе Хабаровского края, конкурсный управляющий ФИО3 передала директору ООО «СК Гермес» ФИО9 на хранение спорное залоговое имущество ООО «Аутосорсинг».

При этом в акте указано, что состояние имущества соответствует фото и описаниям, отраженным в отчете оценщика, размещенном на сайте ЕФРСБ (ООО «Профи Оценка»; сообщение № 4144461 с отчетом оценщика от 09.09.2019 № А-329-19Х).

Стоимость услуг хранения определена залогодержателем в размере 20 000 руб. ежемесячно (пункт 1.5 договора хранения от 10.10.2019). Расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после его реализации.

В силу пункта 2.4 указанного договора имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

По актам приема-передачи имущества от 26.09.2020, 07.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Аутосорсинг» ФИО1 принял от ООО «СК Гермес» самоходные дробильные машины марки Komatsu BR 550 JG, Komatsu BR 683 F (техническое состояние машин отражено в акте).

После передачи имущества конкурсному управляющему новым залоговым кредитором проведена оценка технического состояния спорного имущества: согласно отчету № 13/21 от 18.02.2021 по состоянию на 03.02.2021 рыночная стоимость объекта оценки Komatsu BR 550 JG составляет 2 627 901,79 руб. с НДС 20% (по отчету от 09.09.2019 № А-329-19Х – 11 405 619 руб. с НДС 20%); объекта оценки Komatsu BM683F – 1 830 296 руб. с НДС 20% (по отчету от 09.09.2019 № А-329-19Х – 2 468 771 руб. с НДС 20%)

Ссылаясь на указанную разницу в рыночной стоимости (всего на 9 416 192, 21 руб.), ООО «ВСМ-22» обратилось в суд с настоящим заявлением к арбитражному управляющему, заключившему договор хранения, а также к самому хранителю – ООО «СК Гермес», указывая на необеспечение контроля за действиями хранителя и нормативно обосновывая свои требования ссылками на положения статей 18.1, 20.2, 20.7, 60, 129, 130, 134, 138, 139, 145 Закона о банкротстве, полагая, что перечисленные обстоятельства и нерасторжение договора хранения привели к утрате спорным имуществом материальной ценности и нарушению прав и законных интересов кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил ссылку кредитора на отчет об оценке от 18.02.2021, вместе с тем, указав на недостоверность сведений о рыночной стоимости залогового имущества, указанного в отчете оценщика от 09.09.2019 № А-329-19Х, поскольку при проведении оценки не был обеспечен доступ к имуществу, не было предоставлено имущество к осмотру в полном объеме, фактически оценка производилась на основании фотографий.

В ходе мероприятий банкротства конкурсным управляющим ФИО3 была составлена инвентаризационная опись имущества на 01.08.2019, в которой указано на неисправности спорных единиц спецтехники. В дефектных ведомостях от 01.08.2019 указано на отсутствие элементов, в том числе ДВС, гидравлического насоса, ходовой системы и т.п.

Отменяя определение от 25.10.2021, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствовался правилами пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве о том, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, а конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также из разъяснений абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда в обжалуемом постановлении отметила, что бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением третьих лиц; на последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

В рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы о среднерыночной стоимости дробильной самоходной машины Komatsu BR 550 JG, щековой дробильной машины Komatsu BM 683 F по состоянию на 10.10.2019 и на дату изъятия строительной техники у ООО «СК Гермес» - 26.09.2020 и 07.11.2020; о причинах и времени изменения комплектности спецтехники за период с 10.10.2019 по 26.09.2020 и 07.11.2020.

По результатам экспертизы установлена соответствующая разница в значении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на вышеперечисленные даты на сумму 8 722 000 руб. (9 329 000 руб. – 2 752 200 руб. = 6 576 800 руб. / 3 049 000 руб. – 903 800 руб. = 2 145 200 руб., всего 8 722 000 руб.).

Исходя из изложенного Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае размер убытков следует считать установленным, поскольку действия ФИО3 привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, кредиторам должника причинен вред в размере уменьшения стоимости имущества, подлежащего реализации, удовлетворив заявленные к арбитражному управляющему ФИО3 требования.

Также апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения спора ООО «СК Гермес» (ИНН <***>) прекратило существование: 22.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества (ГРН 2212700398690); при этом согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении; согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах судом было прекращено производство по делу в части требований к ООО «СК Гермес» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем Шестым арбитражным апелляционным судом не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Вместе с тем, в рассмотренном случае из материалов дела следовало и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в отношении спорных единиц спецтехники порядок и условия обеспечения их сохранности (как предмета залога) были изначально определены предыдущим залогодержателем – банком (письмо от 08.10.2019 «Об условиях сохранности имущества» исх. № 075-39-20/4762 о привлечении в соответствующих целях хранителя в лице ООО «СК «Гермес» с установлением размера оплаты услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно), который был, как указывалось, заменен на своего процессуального правопреемника 26.06.2020, притом, что ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ранее – 09.06.2020 (то есть в период, когда имущество продолжало оставаться на хранении на условиях и у хранителя, указанных залоговым кредитором) и в ходе рассмотрения спора указывала, в том числе, что позиция банка о необходимости хранения данных предметов залога у ООО «СК «Гермес» обуславливалась, в частности, и предыдущим нахождением техники у указанного лица на условиях плана внешнего управления при проводившихся проверках сохранности в ходе обеих процедур сотрудниками банка совместно с руководителем ООО «СК «Гермес».

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Действительно, право залогового кредитора на определение перечисленных условий не является абсолютным; так, согласно тому же пункту 4 указанной статьи закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Однако в настоящем случае подобных разногласий по делу заявлено не было, как не было и приведено (с учетом указанной последовательности обстоятельств, включая предшествующие процедуры банкротства и фактически сложившиеся отношения сторон) в необходимой степени мотивированных и подтвержденных доводов о том, что к возникновению таких разногласий по письму банка от 08.10.2019 № 075-39-20/4762 в соответствующем периоде имелись действительные основания.

При таких обстоятельствах залоговым кредитором была реализована собственная прерогатива определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, закрепленная в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отступления от рассматриваемых указаний банка у конкурсного управляющего, соответственно, не имелось.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ); согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ссылки на соответствующие условия об ответственности хранителя, включенные в спорный договор хранения от 10.10.2019, также приведены апелляционной коллегией в обжалованном судебном акте.

Вместе с тем, по данному спору управляющему, исполнившему при изложенных условиях указания залогового кредитора, подобное исполнение фактически и было поставлено в вину применительно как к необходимому элементу (вина) состава ответственности в виде убытков, так и к выводам о необходимости, во всяком случае, проведения им мониторинга состояния и условий хранения техники хранителем по заключенному с ним (на условиях, определенных в рамках своих полномочий залоговым кредитором) договору хранения.

Тем не менее, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного дела окружной суд полагает, что и для подобного вывода в материалы спора не было приведено необходимых доказательств.

Так, по проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизе, как было отмечено и самим апелляционным судом, требовался ответ не только на вопрос о рыночной стоимости самоходных машин Komatsu BR 550 JG, Komatsu BM 683 F по состоянию на даты 10.10.2019, 26.09.2020 и 07.11.2020, но и о причинах и времени изменения комплектности спецтехники за исследуемый период (с 10.10.2019 по 26.09.2020 и 07.11.2020).

Между тем, выводы эксперта в заключении от 27.06.2022 № 06/2022 КЦС по последнему вопросу были обозначены как «определить не представляется возможным»; следовательно, поскольку итоговые значения цены и состояния объектов исследования определялись на даты 26.09.2020 и 07.11.2020, а ФИО3, что выше также указывалось, была освобождена от исполнения обязанностей управляющего еще 09.06.2020 (новый управляющий утвержден 04.08.2020; по вопросу привлечения соответчиков истец возражал, настаивая на вине исключительно данного ответчика), притом, что имущество продолжало храниться на условиях и у хранителя, указанных банком (включая правила об ответственности хранителя по ГК РФ и заключенному договору), у судов, во всяком случае, не имелось фактических оснований к постановке вводов о том, что спорное ухудшение наступило именно в том периоде, когда именно ФИО3, как конкурсному управляющему, следовало, с позиции апелляционного суда, несмотря на передачу (в порядке прерогатив залогового кредитора) техники хранителю, проводить в рамках обязанностей профессионального антикризисного менеджера также и дополнительный мониторинг состояния отданного на хранение имущества.

Более того, поскольку результаты экспертизы, таким образом, прямо не разрешили вопрос и о непосредственных причинах наступившего с 10.10.2019 по 26.09.2020 и 07.11.2020 изменения состояния и стоимости самоходных машин, суд округа находит заслуживающими внимания и доводы кассатора о том, что такое изменение по материалам дела в достаточной степени не конкретизировано применительно, например, к возможному воздействию природных факторов или изменившейся экономической ситуации.

Само же по себе, собственно, изменение стоимости предмета залога на различные даты по выводам эксперта-оценщика (притом также, что отчет от 09.09.2019 № А-329-19Х не был принят судом первой инстанции по мотиву необеспечения при проведении оценки доступа к имуществу, непредоставления имущества к осмотру в полном объеме, произведения оценки на основании фотографий, но в заключении от 27.06.2022 № 06/2022 КЦС экспертом, тем не менее, было указано, что определение технического состояния объектов исследования на дату 10.10.2019 произведено на основании представленных материалов дела) не образует необходимой совокупности элементов юридического состава для взыскания убытков.

Как видно, по материалам настоящего дела наличия таких доказанных элементов, в частности, как вина конкретного ответчика в причинении ущерба, находящегося, кроме того, в причинной связи с поведением управляющего, не имелось.

Следует также отметить и несоотносимость (с существом и составом заявленных требований) ссылок ООО «ВСМ-22» на представленный самим истцом отчет № 13/21 от 18.02.2021, как составленный на еще более позднюю дату – 03.02.2021 (уже после оформления актов получения имущества с хранения новым управляющим от 26.09.2020 и от 07.11.2020).

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в данном случае имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 8 722 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции в конечном итоге были в рассматриваемой части сделаны выводы (об отказе в удовлетворении требований к ФИО3), соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, им были, таким образом, верно применены нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Оснований к отмене постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в оставшейся части, либо к иным процессуальным решениям окружным судом не установлено исходя из того, что резолютивная часть решения по делу № А73-12090/2022 (об исключении ООО «СК Гермес» из ЕГРЮЛ) принята Арбитражным судом Хабаровского края 13.09.2022 – в ту же дату, что и резолютивная часть обжалованного постановления апелляционного суда, то есть последний, прекращая производство в отношении указанного ответчика, правомерно руководствовался имевшимися сведениями ЕГРЮЛ (решение по делу № А73-12090/2022, помимо прочего, еще не было изготовлено в полном объеме, не вступило в законную силу и не было исполнено); пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу, предусмотрена в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В свою очередь, поскольку в отмененной части подлежит оставлению в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по данному делу, ссылки ФИО3 на непривлечение к участию в рассмотрении спора страховой организации и саморегулируемой организация арбитражных управляющих также не свидетельствуют и о том, что принятый судебный акт (об отказе во взыскании с управляющего убытков) каким-либо образом может затронуть права и обязанности указанных лиц.

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта, принятое определением суда округа от 19.10.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А73-6553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной общественностью «Востокстроймеханизация-22» и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» убытков в размере 8 722 000 руб. В данной части оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по этому же делу.

В оставшейся части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А73-6553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А73-6553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин