Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А12-38629/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38629/2021
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-38629/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», г. Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», г. Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой», г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 288 287 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее по тексту ООО «Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее по тексту ООО «Каскад – Энерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 573 878 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании убытков в размере 288 287 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу №А12-38629/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» взыскана задолженность в размере 573 878 руб. 61 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 478 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставку товара по УПД № 24 от 01.09.2021 в размере 368 000 руб., и в части отказа удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не соответствие УПД № 24 от 01.09.2021 требованиям пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что поставка должна подтверждаться и товарно-транспортными документами.

Отказывая во встречном исковом заявлении суд указал, что на ООО «Каскад-Энерго» не возложена обязанность по уплате НДС, при этом судом не учтено, что данная обязанность предусмотрена положениями статьи 177 НК РФ, и пришел к неверному выводу о том, что переход к ООО «Нова» от ООО «СК-Югспецстрой» прав подрядчика не может являться основанием для возложения на него ответственности за налоговые правонарушения, совершенные ООО «СК-Югспецстрой» в случае установления таковых.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Нова» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «Каскад-Энерго» (заказчик) и ООО «СК-Югспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/03 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству согласно сметного расчета на объекте «Строительство ПС 110 кВ Слюсарево с двумя трансформаторами мощностью не менее 62,9 MBA каждый», а заказчик обязуется создать подрядчику условия необходимые для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ.

В рамках данного договора стороны заключили дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2021 № 2 к договору подряда № 17/03 от 18.03.2021, в результате которого новым подрядчиком стало ООО «НОВА».

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда № 17/03 от 18.03.2021, между тем заказчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем задолженность составила 205 878 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставку по УПД № 24 от 01.09.2021 в размере 368 000 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлен встречный иск в обоснование, которого ссылается на, что в его адрес от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ИНФС) поступило требование № 5069 (далее - требование), в котором указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленной за 3 квартал 2021 года, были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, предоставленными ООО «СК - Югспецстрой», являвшимся первоначальным подрядчиком по спорному договору подряда № 17/03 от 18.03.2021.

ООО «СК - Югспецстрой» не сдало отчётность по счёт-фактуре на сумму 2 329 723 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 388 287 руб. 17 коп.

Вследствие указанного бездействия со стороны ООО «СК- Югспецстрой», обязанность по уплате НДС в размере 388 287 руб. 17 коп. возложена ИФНС на ООО Каскад-Энерго».

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом применимого к спору законодательства суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков следует отказать.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставку товара по УПД № 24 от 01.09.2021 в размере 368 000 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности с ООО «Каскад-Энерго» в размере 205 878 руб. 61 коп., а равно ссылок на доказательства в опровержение выводов суда в данной части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по универсальному передаточному документу, в котором указано наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 24 от 01.09.2021 на сумму 368 000 руб.

Представленный универсальный передаточный документ подписан полномочными представителями поставщика и покупателя.

Отрицая факт поставки товара, ответчик в суде первой инстанции ссылался на не соответствие УПД № 24 от 01.09.2021 требованиям пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вопреки доводам ответчика, УПД оформлено в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны ответчиком и заверены печатью ООО «Каскад-Энерго», что подтверждает факт принятия товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследуя спорный универсальный передаточный документ, судом установлено, что проставленный оттиск печати общества подтверждает наличие полномочий у лица, которого находится печать, действовать в интересах истца.

Заявляя о подписании универсального передаточного документа неуполномоченным лицом, истцом не представлены доказательства факта хищения печати у общества, и не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного первоначальные исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 368 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанцией.

При этом судом апелляционной инстанции, что при наличии надлежащим образом оформленного универсально передаточного документа (счет-фактура), являющемся первичным учетным документом, составление товарно - транспортной накладной не обязательно, в связи с чем доводы жадобы отклоняются.

Также апелляционный суд соглашается с решением суда в части отказа удовлетворения встречного искового заявления о взыскании убытком на основании следующего.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Истец определил сумму убытков исходя из суммы НДС в результате не сдачи ООО «СК -Югспецстрой» (Первоначальный подрядчик) в налоговый орган отчётности по счёту-фактуре на сумму 329 723 руб. 01 коп., и вследствие указанного бездействия обязанность по уплате НДС возложена на ООО Каскад-Энерго» на основании требования ИФНС.

Как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос суда, ИФНС по Московскому округу г. Калуги указало, что ООО «СК-Югспецстрой» не устранено нарушение по счету-фактуре №10 от 14.05.2021, сумма НДС 388 287 руб. 17 коп.

У ООО «Каскад-Энерго» открыта камеральная налоговая проверка, срок проверки по регламенту - 20.06.2022.

Камеральная проверка будет завершена без нарушений, т.к. со стороны ООО «Каскад-Энерго» вычет по вышеуказанному счету-фактуре заявлен правомерно.

Представлен пакет документов по данной сделке: договор подряда 17/03 от 18.03.2021 на работы по благоустройству на объекте «Строительство ПС ПО кВ Слюсарево с двумя трансформаторами мощностью не менее 62,9 МВа каждый», счет-фактура 10 от 14.05.2021, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны задолженности друг перед другом не имеют.

ООО «Каскад-Энерго» не представило доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, установленные по результатам налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции, верно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, переход к ООО «НОВА» от ООО «СК-Югспецстрой» прав подрядчика по договору подряду не может являться основанием для возложения на него ответственности за налоговые нарушения, допущенные ООО «СК-Югспецстрой», в случае установления таковых.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-38629/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин