Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А72-18702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28188/2022

Дело № А72-18702/2021
г. Казань
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей ответчика – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа истца – ФИО3 (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А72-18702/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Димитровград (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» г. Димитровград (ОГРН:1027300537054, ИНН: <***>), о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании убытков в размере 7 183 795 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10 183 795 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено; ходатайства о назначении по делу судебной независимой экспертизы и о назначении экспертизы представленных ответчиком документов в рамках заявленного ходатайства о фальсификации, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставлены без удовлетворения; исковые требования оставлены без удовлетворения; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 919 руб. 00 коп

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывая что суды не исследовал и не устанавливал имущество, которое ответчик должен возвратить с учетом имеющегося в материалах перечня имущества указанного в приложении к договору безвозмездного пользования, наличие спорного имущества у должника, а также его состояние.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (подрядчик) были заключены договоры подряда от 31.12.2014 № 14 и от 05.05.2015 № 139, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции из материалов заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

В связи с заключением договоров подряда 31.12.2014 между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (ссудополучатель) заключен договор № 15 безвозмездного пользования, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда от 31.12.2014 № 14 ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее – оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору с учетом внесенных изменений на основании соглашения о внесении изменений от октября 2016.

Согласно пункту 3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования. В соответствии с пунктом 3.2.3 и пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 к договору № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 пункт 3.1 договора (обязанности ссудодателя) был дополнен пунктом 3.1.8 следующего содержания: «3.1.8 Своевременно вывозить оборудование с территории ссудополучателя в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора». Этим же соглашением стороны продлили срок действия договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 до 31.12.2016.

Согласно пункту 9.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Из представленных суду документов следует, что 20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия. В указанном уведомлении истец просил вернуть имущество и в ответе согласовать сроки осмотра имущества и сроки его возврата.

Кроме того, в 2015 году между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (ссудополучатель) заключен договор б/н безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда б/н и без даты ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору (т. 1 л. д. 49) и составляет 594 300 руб. 00 коп. На основании пункта 3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.3 и пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно пункту 8.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Установлено, что 20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора без номера безвозмездного пользования оборудования без даты в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия.

Уведомлениями от 20.07.2021 истец заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования на основании пункта 9.1 договора. Указанные уведомления получены ответчиком 20.07.2021 (т.1, л.д. 70,71).

Вышеуказанные обстоятельства, расторжение договора, послужили основанием для обращения с вышеуказанными требованиями. При этом Исковые требования обоснованы причинением имуществу истца ущерба.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, при вынесении судебных актов исходили из того, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков ответчиком, поскольку факт утраты спорного оборудования материалами дела не установлен, доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчика, а не в ходе эксплуатации и естественного износа, не представлено в материалы дела.

Размер убытков истцом определен и не вызвал разногласий у сторон. С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств отсутствия факта причинения убытков истцу действиями ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы имущества на предмет определения суммы ущерба и стоимости неотделимых построек.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

ИП ФИО3 по истечении договором срока предпринимал меры по получению спорного имущества .

Уведомлениями от 20.07.2021 истец заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования на основании пункта 9.1 договора, в связи с чем, просил вернуть переданное ему по договору имущество, произвести совместный осмотр оборудования, в случае отказа от проведения совместного осмотра выразил намерение обратиться в суд с иском о взыскании ущерба (т.1, л.д. 70,71).

Однако в ответ на заявление истца от 24.05.2021 ответчик в письме от 23.06.2021 указал, что истец может провести осмотр и инвентаризацию спорного имущества, арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области в присутствии судебных приставов-исполнителей. Электроэнергия на участке антикоррозийной обработки центра трудовой адаптации осужденных была отключена в связи с его консервацией. Подача электроэнергии возможна после полного погашения задолженности за электроэнергию истцом. В указанном письме ответчик также указывал, что осмотр и инвентаризация имущества возможны только после снятия ограничений посещения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, введенных постановлением главного государственного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 ФСИН» от 16.06.2021 № 35-21 и указанию УФСИН России по Ульяновской области от 16.06.2021 № исх-75/ТО/18- 10563 (т. 1 л. д. 77-78).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи, а напротив, позволяет лицу, использующему вещь без законных оснований, продолжать неправомерное пользование.

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, характера и результатов ранее рассмотренных судами споров, при наличии отсутствия у ответчика прав на него, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления указанного иска, являющегося в том числе требованием о возврате арендованного имущества, при наличии сохранности этого имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью и выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности по данному иску нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствии расторжении договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В судебном заседании представители ответчика вину в не вывозе своего оборудования с территории колонии возложили на истца, между тем само по себе нарушение арендодателем обязанности по принятию имущества из аренды не освобождает арендатора от обязанности по его возврату, поскольку не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательства ни законом, ни договором аренды, специальные правовые последствия просрочки кредитора установлены пунктом 3 статьи 406 ГК РФ.

Как установлено судами, в соответствии с условиями пункта 7.14.1. вышеуказанных договоров безвозмездного пользования стороны при возврате оборудования должны провести совместный осмотр оборудования с целью определения его технического состояния.

В материалы дела истцом представлены письма от 17.11.2020 и от 24.05.2021, полученные ответчиком 30.11.2020 и 28.08.2021, соответственно, в которых истец просил ответчика дать возможность провести инвентаризацию оборудования, находящегося на территории колонии, включить рубильник и обеспечить подачу электроэнергии в помещениях цеха для осмотра оборудования.

Совместный акт осмотра имущества сторонами не составлялся.

При рассмотрении данного дела судами оставлены без внимания и оценки обязанности ответчика по выполнению условий договора и как следствие нарушение норм права регулирующие отношения сторон по договорам аренды.

Так, в судебных актах указано, что постановлением от 21.09.2018 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 В акте о наложении ареста от 21.09.2018, составленном в присутствии должника ФИО3, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 5 839 400 руб. 00 коп. В качестве ответственного хранителя имущества указан ФИО3, место хранения определено ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 21.09.2018, составленном в присутствии должника ФИО3, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 503 000 руб. 00 коп. В качестве ответственного хранителя указан ФИО3, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 27.01.2020, составленном в присутствии должника ФИО3, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 2 501 800 руб. 00 коп. В качестве ответственного хранителя указан ФИО3, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 29.09.2021 указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 2 000 000 руб. 00 коп. Акт составлен в отсутствие ФИО3 В качестве ответственного хранителя указан ФИО3, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

При этом суды ограничились определенной в актах суммой стоимости имущества, без установления перечня имущества, которое не вошло в перечень арестованного имущества.

Между тем истец указывает, что по договорам передал ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 120 позиций имущества. Судебными приставами арестовано 28 позиций. Судебными приставами арестовано, как указал истец, непереносимое имущество. Арест не накладывался на дрели, сварочные аппараты, перфораторы, ключи, паяльники, бокорезы, клепочную машину, станок автомат, печь, подвески, верстак, шлифовальную машинку, силовые дорогостоящие кабеля, обогреватели, телеку металлическую, наждак, дистиллятор, пистолет-распылитель, профилегиб, компрессоры и другое имущество.

Спор возник в отношении имущества, которое не поименовано в актах об аресте по материалам сводного производства.

Согласно доводам ответчика, в 2017 году ИП ФИО3 забрал часть оборудования по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов: № 00000005 от 30.08.2017 (покрасочная камера, камера сушки, трубокиб, пресс, кондуктор для изготовления ламелий, упаковочный стол, сварочный полуавтомат, компрессор), на общую сумму 557 800 руб. 00 коп.; № 00000012 от 19.10.2017 (сварочный аппарат ТРИАК 8) на сумму 25 500 руб. 00 коп.; № 00000016 от 27.10.2017 (толщиномер покрытий с преобразователями ИД2) на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д.120-128 т.1).

Ответчиком представлены акты приема – передачи оборудования, подписанные истцом.

Однако истец указывает, что он подписал акты, но имущество с территории им не вывозилось.

Между тем ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области режимное предприятие и вывоз имущества регламентирован порядком, который осуществляется через контрольно-пропускной пункт с регистрацией в журнале, оформлением разрешения на вывоз конкретно какого имущества через контрольно-пропускной пункт, а также режимом хранения всех документов, в том числе в архивах.

Судами, не исследовался данный порядок и не проверялся порядок регистрации в журнале, в котором отражаются регистрация разрешений на вывоз с территории колонии имущества, а также хранение журнала и передача в архив. Указанные сведения и документы судом не запрашивались.

На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 30.09.2021 № 386 «О проведении инвентаризации», проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ИП ФИО3 Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № 187, № 314, № 188.

По состоянию на 14.03.2022 по данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области числится имущество ИП ФИО3, переданное по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 № 15 на сумму 10 661 995 руб. 00 коп, по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года на сумму 36 500 руб. 00 коп, без договора (барабан, насос глубинный для скважины Р8Р1Е60-90, подвеска) на общую сумму 78 000 руб. 00 коп

Между тем иное оставшееся имущество, которое передано по договорам ИП ФИО3 не проинвентаризировано. Судом не исследовался вопрос о его наличии на территории колонии и исполнение обязанности по возврату арендованного имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Не исследовался список имущества передаваемого по договорам, в судебных актах отсутствуют сведения о том, какое имущество передано и сравнительный анализ со списком имущества на которое по сводному производству приставами исполнителями накладывался арест. Не исследовался вопрос инвентаризации части имущества, которое не вошло в опись, и не исследовался вопрос нахождение спорного имущества на территории колонии, а также действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка по возврату арендованного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств, фактическое наличие у ответчика имущества, переданного ему истцом по договору безвозмездного пользования и доказательства возврата части имущества.

Кроме того, суд не учел обязанность арендатора по сохранности имущества и ответственности за имущество, согласно заключенному договору между сторонами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражными судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А72-18702/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов