Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-23312/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23312/2019
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (адрес: Россия 199106, <...>/А; Россия 198095, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>); 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; Временный управляющий ООО "Росинвест" ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский"; общество с ограниченной ответственностью "Садко Девелопмент"

о взыскании 83 564,33 руб. неосновательного обогащения;

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2021);

- от ответчика: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 11.01.2021), 2) ФИО5 (представитель по доверенности от 23.12.2020);

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 83 564,33 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002096:7 за период с 2015 по 2017 годы.

Определением суда от 11.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам предложено представить выписку из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 446,70 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, бизнес-центр «Балтис-Плаза»; Ответчику - отзыв на заявленные требования.

04.04.2019 в суд от ООО «Причал» поступило ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.04.2019 в суд от Ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

При этом сторонами определение суда от 11.03.2019 не исполнено, испрашиваемые документы, в том числе отзыв, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом заявленных исковых требований и представленного ходатайства Ответчика, суд, учитывая неисполнение сторонами определения суда от 11.03.2019, пришел к выводу о том, что в целях эффективного правосудия необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 в связи с назначением ФИО6 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-23312/2019 передано для рассмотрения в производство судье Кротову С.М.

Определением от 26.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Причал», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 дело № А56-23312/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А..

Определением от 23.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», ФИО2.

Определением от 28.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» об объединении в одно производство дел № А56-23356/2019, А56-23312/2019.

Определением от 20.02.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение по существу дел № А56-104006/2019 и А56-104000/2019.

Определением от 05.11.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет финансов Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд принять заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с комитета спорные денежные средства в качестве убытков, причинены истцу в результате неправомерных действий Комитета, не уведомившего истца и налоговый орган о наличии (возникновении) у города Санкт-Петербурга права на долю в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Представители ответчиков против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ранее заявленные уточнения оснований заявленных требований не приняты судом, настоящие уточнения обоснования исковых требований по сути представляют собой уточнение правовой квалификации заявленных исковых требований.

В этой связи, суд полагает возможным принять заявление истца. Поскольку нормы права подлежащие применению при рассмотрении дела определяются судом, суд полагает возможным не откладывая рассмотрение настоящего дела в связи с принятием заявления истца, рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гавань» (ОГРН <***>).

Вместе с тем, поскольку названное лицо исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2020, суд не усмотрел оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от 24.04.2019, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение общей площадью 254,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом.8-Н. Названное помещение принадлежит на праве оперативного управления Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. Право Комитета также зарегистрировано в ЕГРН.

Также в государственной собственности Санкт-Петербурга, согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2019 находится нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002096:251, площадью 598,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 88, лит.А, помещение 58Н. На указанное помещение также зарегистрировано право оперативного управления Комитета имущественных отношений. (л.д. 74-81, т.1).

Названные нежилые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке кадастровый номер 78:06:0002096:7, общей площадью 5 380 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право собственности истца.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что за период с 2015 по 2017 гг. за весь указанный земельный участок ООО «Росинвест» уплатило земельный налог в размере 1 337 946 руб., т.е. по 445 982 руб. ежегодно.

Истец, полагая, что ООО «Росинвест» оплачивало земельный налог в период с 2015 по 2017 годы, начисленный на земельный участок 78:06:0002096:7, в том числе за ту часть участка, которую использовал город Санкт-Петербург как собственник помещения в здании, расположенном на этом участке, обратился в суд за взысканием убытков.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Как следует из материалов регистрационного дела, копии которого представлены по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, спорные помещения поступили в собственность Санкт-Петербурга на основании договора мены нежилыми помещениями от 20.10.2011, заключенного между СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ЗАО «Торговый центр «Андреевский».

В свою очередь ЗАО «Торговый центр «Андреевский» приобрел в собственность указанные помещения на основании договора купли-продажи от 09.09.2011, заключенного с ООО «Садко Девелопмент».

При этом, ООО «Садко Девелопмент» в отношении данных помещений являлся собственником на основании договора долевого участия в завершении строительства нежилого здания от 01.07.2008 №1, заключенного с ООО «Гавань», которое являлось соинвестором в реализации инвестиционного проекта на инвестиционного договора от 11.04.2005 №01/05, заключенного с ООО «Росинвест».

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", инвестиционный договор от 11.04.2005 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного договора от 11.04.2005) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо представляется право аренды или иное предусмотренное договором продажи недвижимости право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 09.06.2006 за истцом на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.04.2006 №3611ЗУ.

Договор инвестирования между ООО «Росинвест» и ООО «Гавань» от 11.04.2005 действительно заключен до регистрации права собственности ответчика на земельный участок под объектом инвестирования. Вместе с тем, сторонами данного договора 09.07.2008 было заключено дополнительное соглашение от 09.07.2008 №1 к инвестиционному договору, которым увеличен объем инвестирования ООО «Гавань», при этом на дату подписания дополнительного соглашения ответчик являлся собственником земельного участка, на котором расположено здание.

В силу пункта 1 статьи 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, учитывая, что целью законодательного регулирования является обеспечение единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов для минимизации ситуаций, при которых земельный участок и здания (сооружения) на нем будут принадлежать разным лицам, апелляционный суд полагает, что инвестиционным договором урегулированы правоотношения сторон относительно земельного участка, на котором расположено здание, иное противоречит вышеприведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, ООО «Гавань» и ООО «Садко Девелопмент», заключая договор о долевом участии в завершении строительства нежилого здания, также являющийся по существу договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, должны были исходить из того, что к покупателю недвижимости перейдет и право собственности на долю в земельном участке в составе доли, которая должна перейти к ООО «Гавань» от ООО «Росинвест».

В случае перехода права собственности на здание, сооружение, к нескольким собственникам порядок пользования определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования. При этом все собственники нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, обладают равными правами в отношении данного участка.

Как указано выше Санкт-Петербург является собственником помещений 8-н, 58-н, расположенных по указанному адресу на основании договора мены.

Согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Кроме того абзацем 1 пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) предусмотрено что, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Соответственно у Санкт-Петербурга возникло в силу закона право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально доле в праве собственности (в объеме площадей указанных помещений) на здание, распложенное на данном участке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения Комитета, как представителя собственника спорного имущества – города Санкт-Петербурга. Данных о том, какие требования закона или условия какого договора были нарушены Комитетом, истец не привел.

Следовательно отсутствует такой необходимый элемент для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как противоправность действий (бездействий) ответчика.

Ссылки ООО «Росинвест» на то, что имбыл уплачен земельный налог в большем размере, чем это предусмотрено исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с города Санкт-Петербурга.

Суд отмечает, что город Санкт-Петербург как публично-правовое образование земельный налог не уплачивает.

Уплата налога в большем размере, чем это предусмотрено требованиями налогового законодательства может являться основанием для возврата излишне уплаченного налога в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а не для взыскания убытков с иных участников общей долевой собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.