Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А11-2918/2019

г. Владимир

"02" июня 2020 г. Дело № А11-2918/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", <...>,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки", Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Косинское, ул. Центральная, д. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополье", Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Косинское, ул. Центральная, д. 14, этаж 1, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" ФИО2, 430010, <...>.

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.07.2017 № 38 сроком действия по 01.04.2021), ФИО4, директора (доверенность от 30.12.2017 № 5600),

от первого ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от второго ответчика: ФИО5, генерального директора (выписка от 26.11.2019),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (далее - АО "Россельхозбанк"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки", Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Косинское (далее - ООО "Ручейки"), обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополье", Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Косинское (далее – ООО "Ручейки Ополье"),

- о признании недействительными договора аренды сельскохозяй-ственных животных от 24.05.2018 № 23, договора аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2018 № 25;

- о применении последствий недействительности сделок: договора аренды сельскохозяйственных животных от 24.05.2018 № 23, договора аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2018 № 25.

Истец заявлением от 25.05.2020 № 041-38-05/139, уточняя исковые требования, отказался от иска в части применении последствий недействительности сделок: договора аренды сельскохозяйственных животных от 24.05.2018 № 23, договора аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2018 № 25.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части применении последствий недействительности сделок: договора аренды сельскохозяйственных животных от 24.05.2018 № 23, договора аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2018 № 25.

Производство по делу в части применении последствий недействительности сделок: договора аренды сельскохозяйственных животных от 24.05.2018 № 23, договора аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2018 № 25, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением от 08.10.2019 арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" ФИО2 (430010, <...>).

Ответчик, ООО "Ручейки", в ходатайствах от 13.05.2019, от 24.09.2019 просит суд прекратить производство по делу; представил в материалы дела копию акта возврата от 31.05.2019 недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств по договору аренды от 01.06.2018 № 25, копию акта возврата от 23.05.2019 сельскохозяйственных животных по договору аренды от 24.05.2018 № 23.

Ответчик, ООО "Ручейки Ополье", в отзыве на исковое заявление от 13.06.2019 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, ООО "Ручейки", представил в материалы дела копию акта возврата от 31.05.2019 недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств по договору аренды от 01.06.2018 № 25, копию акта возврата от 23.05.2019 сельскохозяйственных животных по договору аренды от 24.05.2018 № 23.

Ответчик, ООО "Ручейки", и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей АО "Россельхозбанк" и ООО "Ручейки Ополье", арбитражный суд установил следующее.

24.05.2018 между ООО "Ручейки" (арендодатель) и ООО "Ручейки Ополье" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных № 23, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственных животных, согласно приложению № 1.

Из пункта 1.2 договора № 23 следует, что передаваемые в аренду животные принадлежат арендодателю на праве собственности и не находятся под арестом или обременением.

Приплод и иные доходы, полученные арендатором в результате использования сельскохозяйственных животных, являются его собственностью (пункт 1.3 договора № 23).

Указанные в приложении № 1 к договору № 23 сельскохозяйственные животные переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2018 на основании пункта 1.4 договора № 23.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до 01.05.2019 (пункт 2.1 договора № 23).

01.06.2018 между ООО "Ручейки" (арендодатель) и ООО "Ручейки Ополье" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств № 25.

Согласно пункту 1.1 договора № 25 предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующие недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства под административные и хозяйственные нужды:

- Скотный двор (незавер стро-во) литер В площадь 860,1 кв.м;

- Ангар для хранения №1;

- Коровник 200г. литер Б площадь 1523,4 кв.м.;

- Картофелехранилище литер Б площадь 794.8 кв.м.;

- Контора (литер А) площадь 546,9 кв.м.;

- Коровник 200г; Коровник 220г литер ЖЖ1 площадь 3263,7 кв.м.;

- Телятник 320г. литер Д площадь 1688,4 кв.м.;

- Ангар для хранения №3;

- Здание механическая мастерская на 25 тракторов, гараж на 20 авто-машин), литер В В1 площадь 717,9 кв.м;

- Зерносклад 1000т литер А площадь 568,3 кв.м.;

- Ток с навесом 2000т. литер Д площадь 1211,6 кв.м.;

- Коровник на 200 голов (литер А) площадь 1502,8 кв.м.;

- Зерносушильный комплекс СКС-100;

- Конвейер скрепковый навозоуборочный КСГ-1-01;

- Трактор CASE JX110/HFJ117482;

- Сортировка МЗС-25;

- Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 (Палессе №4383);

- Трактор Т-150 К;

- Комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К42 на базе универсаль-ного энергосредства "УЭС-280";

- Прицеп тракторный пим-40, заводской №1782;

- Сеялка "HORSCH";

- Опрыскиватель ОП-24-3000;

- Трактор "Кировец" К-3180 ATM;

- Трактор MT3-3022 ДЦ,1;

- Трактор Беларус-1523;

- Комплекс для производства комбикорма КК-2;

- Трактор Беларус-82.1;

- Зерноуборочный комбайн LEX10N 560;

- Печь разогрева для ПАВ 600/1100;

- Трактор МТЗ-922;

- Мобильная зерносушилка МЕКМАР "40/323 F";

- Дисковая борона HORSCH Joker 8RT;

- Трактор Deutz-Fahr модель AGROTRON 265;

- Опрыскиватель самоходный "Туман-2";

- Комбайн AFX8120/YBG212300;

- Трактор CASE IH 195 PUMA;

- Трактор Беларус-1025.2 №10250142;

- Трактор Беларус-82.1;

- Вакуумная установка НВУ-70;

- Трактор "CASE-IH Magnum 7120";

- Трактор Беларус-3022 ДЦ.1;

- Трактор "CASE-IH Magnum 7240";

- Трактор Беларус 1220.3 №10900606;

- Трактор Белорус -82.1-57;

- Культиватор HORSCH;

- Погрузчик универсальный АМКОДОР-352С-02;

-Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 с жаткой ЖЗК 7,5, транспортной тележкой;

-Сканер ультразвуковой Tringa Linear.

Объекты аренды (недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства) расположены по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.Косинское (пункт 1.2 договора № 25).

Из пункта 1.3 договора № 25 следует, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности.

Указанное в договоре № 25 имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018 на основании пункта 2.1 договора № 25.

Срок действия договора № 25 установлен до 31.05.2019 (пункт 10.1 договора № 25).

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Ручейки" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: № 064100/0241 от 28.06.2006, №074107/0043 от 28.11.2007, №084107/0018 от 18.06.2008, №104107/0005 от 19.02.2010, №104107/0007 от 15.03.2010, №104107/0019 от 22.04.2010, №104107/0030 от 24.06.2010, №104107/0036 от 29.07.2010, №104107/0051 от 23.12.2010, №114107/0004 от 14.03.2011, № 114107/0009 от 24.03.2011, №114107/0027 от 18.05.2011, №114107/0043 от 12.07.2011, №124107/0019 от 23.04.2012, №124107/0031 от 23.07.2012, №124107/0041 от 19.09.2012, №124107/0045 от 19.10.2012, №124107/0050 от 20.12.2012, №134107/0006 от 15.02.2013, №134107/0008 от 27.02.2013, №134107/0009 от 28.02.2013, №134107/0026 от 18.07.2013, №134107/0027 от 24.07.2013, №134107/0041 от 19.12.2013.

Также между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Ручейки" (залогодатель) были заключены следующие договоры залога: №№ 064100/0241-7, 074107/0043-4, 074107/0043-5, 074107/0043-6, 084107/0018-4, 104107/0005-6.1, 104107/0007-6.1, 104107/0019-6.1, 104107/0030-6.1, 104107/0036-7.2, 104107/0051-6.1, 114107/0004-4, 114107/0009-4, 114107/0009-5, 114107/0009-6, 114107/0027-4, 114107/0043-4, 124107/0019-5, 124107/0031-6.1, 124107/0041-4, 124107/0041-5, 124107/0045-3, 124107/0045-5, 124107/0050-3, 124107/0050-4, 124107/0050-5, 124107/0050-6, 134107/0006-4, 134107/0006-5, 134107/0006-7.2, 134107/0006-3, 134107/0006-7.2/1, 134107/0006-6, 134107/0006-7.2/2, 134107/0008-4, 134107/0009-6.1, 134107/0026-3, 134107/0026-4, 134107/0026-5, 134107/0027-4, 134107/0027-5, 134107/0041-6.1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров залога распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

Таким образом, как указывает истец, передача имущества по спорным договорам аренды является незаконной.

В соответствии со статьями 157.1, 166, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит вышеназванные сделки признать недействительными.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Из пункта 1 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (пункт 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Установленным законом последствием нарушения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не признание сделки ничтожной (недействительной), а возможность у залогодателя требовать досрочного исполнения обязательства либо обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время положениями статей 39, 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и его законных интересов в результате заключения ответчиками спорных договоров аренды, основания для признания совершенных ответчиком договоров аренды недействи-тельными отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указанная норма предусматривает недействительность сделки, совершенной без необходимого согласия в силу закона третьего лица.

Из содержания пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Указанная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Таким образом, вышеприведенные нормы (в статьях 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорные правоотношения не регулируют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд истцу в иске отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 24.05.2018 № 23, от 01.06.2018 № 25 отказать.

2. Прекратить производство по требованиям о применении последствий недействительности сделок – договоров от 24.05.2018 № 23, от 01.06.2018 № 25.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова