Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-123693/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44754/2023

Дело № А40-123693/21
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Недра» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-123693/21, вынесенное судьей Олимовой Р.М.,

о признании обоснованными требований ФИО2 в размере 71 992 191 руб. 76 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника. оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц получающих имущество должника по 1 п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поток Фуд»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 удовлетворены требования ФИО2 о признании ООО «Поток Фуд» несостоятельным (банкротом), требования ФИО2 в размере 53 159 091,11 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО3 (ИНН <***>). Сведения о введении соответствующей процедуры опубликованы в газете «КомерсантЪ» объявлением №149(7111) от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 71 992 191,76 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поток Фуд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 требование ФИО2 в размере 71 992 191,76 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя на новое рассмотрение обособленный спор, окружной суд указал на аффилированность займодавца, поручителя и должника, необходимость установления разумных экономических мотивов совершения обеспечительной сделки, а также цели выдачи займа и поручительства, исходя из назначения займа и основного вида деятельности займодавца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 71 992 191 руб. 76 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника. оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц получающих имущество должника по 1 п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Недра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

ФИО4 Фаридовича, поступивший в суд 09.08.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 г. между ООО «Сан Смайл» (Заимодавец) и ООО «ПОТОК ФУД» заключен Договор займа № 14/12-2018, согласно которому Заимодавец передал должнику в прядке процентного займа в собственность денежные средства в размере 62 500 ООО рублей.

Денежные средства были перечислены Должнику в соответствии с платёжным вручением №347 от 14.12.2018г.

Также в обеспечение исполнения данных обязательств между ФИО2 и ООО «Сан Смайл» был заключен договор поручительства №П 14/12-2018 от 14 декабря 2018 г. (далее договор поручительства), согласно которою ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Сан Смайл» за исполнение Должником всех обязательств по Договору займа № 14/12-2018 от «14» декабря 2018г.

Дополнительным соглашением №1 от 21.10.2019 к Договору займа № 14/12-2018 от 14.12.2018 г., между Заимодавцем и Заемщиком был согласован новый срок возврата займа и численных процентов - до «31» декабря 2020 года».

В течение 2019 должник возвратил сумму основного долга в размере 6 500 000 руб.

В связи с невозвратом должником оставшейся суммы займа, ООО «Сан Смайл» обратилось письмом от 31.05.2021 к ФИО2 исполнить обеспеченные поручительством обязательства и перечислить сумму задолженности по договору займа в мере 71 334 904 руб. 09 коп., а именно: основной долг - в размере 56 000 000 руб. и центы в размере 15 334 904,09 руб. по состоянию на 31 мая 20201г.

ФИО2 исполнил за Должника денежные обязательства по договору займа, числив на расчетный счет ООО «Сан Смайл» 71 992 191 руб. 76 коп., в т.ч.

- по уплате основного долга в размере 56 000 000 руб.

- накопленных на 09.07.2021г. процентов в размере 15 992 191 руб. 76 коп.

Оплата подтверждается платежными поручениями №936042 от 08.07.2021г. и № 98215 от 09.07.2021г.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2 в размере 71 992 191,76 руб., так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено первичными документами, однако, также пришел к выводу, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» требования ФИО2 в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не дали оценку доводам ООО «Недра» о том, что действия ФИО2, ООО «Поток Фуд» и ООО «Сан Смайл» по выдаче займа и поручительства и последующему исполнению обязательств поручителем были направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

На внутригрупповой характер займа и поручительства указывают следующие факты:

1) ФИО2 (поручитель) является контролирующим ООО «Сан Смайл» (займодавец) лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сан Смайл» является ФИО2 с долей участия 72 % (доказательство имеется в материалах дела).

Товарный знак «EUROKAPPA» («ЕВРОКАППА»), расположенный на представленном в материалы дела требовании ООО «Сан Смайл» к ФИО2 принадлежит самому ФИО2 (дата и номер гос. регистрации предоставления права: 09.11.2020 № РД0345952, номер регистрации: 660708 и 679858 (доказательство имеется в материалах дела).

2) ФИО2 (поручитель) является контролирующим ООО «Поток Фуд» (заемщик) лицом.

Таким образом в сложившейся ситуации кредитор ФИО2, являясь мажоритарным участником займодавца ООО «Сан Смайл», предоставившего займ должнику, ООО «Поток Фуд», одновременно выступил поручителем должника (заемщика) перед займодавцем, учредителем которого он является, что свидетельствует о нетипичности взаимоотношений участников сторон и влечет фактическую аффилированность сторон сделки.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), на который обратил внимание суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, изложена правовая позиция, согласно которой в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Экономические разумные мотивы для выдачи кредитором должнику поручительства перед принадлежащим ФИО2 на 72% Обществу заявителем не раскрыты.

Ссылка кредитора на приобретение на заемные денежные средства должником мобильного бурового комплекса МБК-225 к таким мотивам отнесена быть не может, так как согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности займодавца ООО «Сан Смайл» является стоматологическая деятельность и в чем заключается экономический или иной интерес поручителя ФИО2 в приобретении должником указанного комплекса кредитор не раскрыл.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным поручителем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали в виде принятия на себя не имеющих разумного экономического обоснования обеспечительных обязательств по исполнению обязательств должника перед займодавцем, учредителем которого является поручитель.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в признании заявления кредитора ФИО2 обоснованным и отменяет определения суда первой инстанции от 29.05.2023.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-123693/21 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованными требований в размере 71 992 191 руб. 76 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров