Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А46-2817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 ноября 2025 года А46-2817/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 373 429 руб. 39 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети», Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Климат-ФМ», общества с ограниченной ответственностью «К5 Инжиниринг» (ранее называлось общество с ограниченной ответственностью «КонцепПроект»),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2024, паспорт, диплом, от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «ОмскЭлектро») о взыскании суммы фактических затрат, понесенных на установку автоматического регулятора в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, в размере 373 429 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что после выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) истец установил, что система горячего водоснабжения смонтирована без бачка смешения и без установки автоматического регулятора температуры горячей воды, в связи с чем ЗАО «УК «Левобережье» самостоятельно произвело установку терморегуляторов.

Определением от 01.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские

распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омские РТС»).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что между АО «ОмскЭлектро» и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) заключено соглашение от 23.12.2019 № 907-865/2019, согласно которому АО «ОмскЭлектро» являлось получателем субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД (далее - субсидии), в том числе расположенных по адресам: <...> по ул. 2-я Солнечная, дом № 28 по ул. 2-я Солнечная, дом № 28А по ул. 2-я Солнечная, дом № 4В по ул. Волгоградская, на период выполнения этих работ. Виды и объемы работ по каждому МКД определялись в соответствии с локальными сметными расчетами (далее - ЛСР), указанными в приложении № 1 к Соглашению. ЛСР составлялись на основании видов работ, предусмотренных судебными определения по каждому МЖД, и утверждались в Департаменте. При этом ЛСР не предусматривалась установка бачка смешения и регулятора температуры горячей воды.

АО «Омские РТС» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт наличия терморегуляторов в спорных МКД на системе горячего водоснабжения до проведения капитального ремонта и их отсутствия на момент проверки в июне, июле 2022 года. 03.08.2021 произведена комиссионная приемка работ по капитальному ремонту (тепловых узлов управления, розливов системы отопления и розливов системы ГВС) многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании ЗАО «УК «Левобережье». По итогам обследования составлен акт № ПЕ-99, которым АО «Омск РТС» рекомендовано установить автоматический регулятор температуры на следующих МКД: ул. 2-я Солнечная, 24, ул. 2-я Солнечная, 28, ул. 2-я Солнечная, 28 А.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Омска (далее - Администрация), Департамент, общество с ограниченной ответственностью «ОмскСайдингМонтаж» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансИнвест», далее – ООО «ОмскТрансИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «Евротехстрой»).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климат-ФМ» (далее – ООО «Климат-ФМ»).

С учетом уточнения истцом заявленных требований в части основания их возникновения ответчик неоднократно представлял в суд дополнения к отзывам на иск, в которых, поддерживая первоначально занятую позицию, указал на то, что ЗАО «УК «Левобережье» не понесло реального ущерба, поскольку осуществило установку терморегуляторов за счет собственников помещений МКД, то есть собственных денежных средств не потратило. Установка терморегуляторов осуществлена в рамках проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов с согласия собственников этих домов (локальные сметные расчеты согласованы с представителем собственников МКД, как и акты выполненных работ) и включило соответствующие расходы в расходы по текущему ремонту, которые возмещаются собственниками помещений в МКД при оплате услуг управляющей компании. Удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку понесенные расходы уже возмещены. В представленных истцом ЛСР на выполнение спорных работ по установке терморегуляторов происходит задвоение работ.

ООО «ОмскТрансИнвест» в отзывах на заявление поддержало позицию ответчика, указав, что заключило с ответчиком договор № 312 - 70/20 от 04.03.2020, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего

имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Солнечная, <...> А. Согласно ЛСР к названному договору и проектной документации установка бачка смешения и регулятора температуры горячей воды не предусматривалась. Согласно отчетам о выполнении договоров управления в многоквартирных домах №№ 28, 28А, 24 по ул.2-я Солнечная, Волгоградская 4В в г. Омске установка автоматических регуляторов была осуществлена истцом за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расходы были оплачены за счет средств текущего ремонта. Таким образом, истец, выполняя обязательства управляющей компании, приобрел и установил общедомовое имущество за счет средств собственников помещений в МКД. Данное оборудование поступило в собственность лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах.

Администрация представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указав, что судебными актами на Администрацию города Омска возложена обязанность выполнения работ по капитальному ремонту. Между Департаментом и АО «Омскэлектро» в порядке, предусмотренном постановлением № 40-п, заключено соглашение от 23 декабря 2019 года № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В целях исполнения условий соглашения № 907-865/2019 и для достижения целей мирового соглашения АО «Омскэлектро» на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223) проведен отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД в рамках мирового соглашения, по результатам которого определены соответствующие подрядные организации - ООО «ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой», с которыми в порядке, определенном Законом № 223, заключен договор подряда. Предъявленные к устранению недостатки выполненных работ на МКД не входят в перечень работ, проведенных ООО «ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой», за качество которых они несут гарантийные обязательства.

Департамент направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Департамент являлся распорядителем предоставленных субсидий, АО «Омскэлектро» их получателем и заказчиком работ по капитальному ремонту МКД.

ООО «ЕвроТехСтрой» представило отзыв, в котором указало, что исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между АО «Омскэлектро» (Заказчик) и ООО «ЕвроТехСтрой» (Подрядчик), № 312 – 146/20 от 03.08.2020, подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления и системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, капитальный ремонт элеваторного теплового узла в подвальном помещении. При капитальном ремонте теплового узла на МКД, расположенном по адресу: <...>, в качестве терморегулирующего элемента, предназначенного для горячего водоснабжения, был установлен смесительный бачок горячего водоснабжения согласно проекту № № 003 – 009- 2020 – ТС. Заказчик принял выполненные работы, подписаны акты выполненных работ, претензий по качеству работ от АО «Омскэлектро» и от ЗАО «УК «Левобережье» не поступало.

ООО «Климат-ФМ» отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2024 решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2817/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, при необходимости применения специальных познаний - назначить по делу судебную экспертизу, проверить обоснованность требований истца к подрядчику относительно соответствия выполненных работ действующим специальным нормам и правилам, а также условиям соглашения, при этом принять во внимание, что АО «Омскэлектро» является профессиональным участником соответствующего рынка, обязанным применять в своей деятельности специальные нормы и правила, касающиеся проектирования и строительства; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КонцепПроект» (далее - ООО «КонцептПроект»), переименованное в общество с ограниченной ответственностью «К5 Инжиниринг» (далее - ООО «К5 Инжиниринг»), которое отзыв на иск не представило.

При новом рассмотрении дела ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что в МКД по ул. Волгоградская, <...> выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления и системы холодного и горячего водоснабжения (далее — ХГВС) в подвальном помещении, капитальный ремонт элеваторного теплового узла в подвальных помещениях, в ходе выполнения работ схема ТУ и ГВС не менялась. Документы, подтверждающие наличие в тепловых узлах терморегуляторов до проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлены. Ответчик указал, что не представлены в материалы дела и доказательства того, что сумма иска является обоснованной, а стоимость установленных истцом терморегуляторов не завышена. АО «ОмскЭлектро» указало, что истцом неправомерно включены в локально-сметные расчеты (далее - ЛСР) позиции, которые не относятся к работам по ремонту систем водоотведения и не могут быть включены в работы, связанные с установкой терморегуляторов на систему ГВС, в представленных ЛСР происходит задвоение работ. Порочность проекта на капитальный ремонт истцом не доказана. По мнению ответчика, выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г. Омска. То есть Администрация г. Омска является лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска, возложена обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома.

ООО «Климат-ФМ» при новом рассмотрении также представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что на основании совместного осмотра существующих тепловых узлов, проведенного ООО «Климат-ФМ» и АО «Омскэлектро», выполнена дефектная ведомость и рабочая документация, согласованная в работу АО «Омскэлектро». Все проводимые работы выполнены на основании дефектных ведомостей и рабочей документации, согласованной в ресурсоснабжающией организации (узел учёта тепловой энергии и теплоносителя). Установка регуляторов ГВС и бачков указанной документацией не предусмотрена. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной по «существующей схеме», установка автоматических терморегуляторов в проекте и смете не предусматривались, соответственно не выполнялись и не оплачивались. При этом работы, проведенные АО «Левобережье», выполнены в нарушение требований действующего законодательства, поскольку в силу пунктов 9.2, 9.1.5 Правил технической

эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами. Отсутствие соответствующего проекта свидетельствует о том, что истцом не только не подтверждена необходимость производства работ, но и не представлены доказательства объема и соответственно стоимости работ по установке автоматических терморегуляторов. В случае необходимости внесения изменений в тепловой узел ЗАО «Левобережье» следовало обратиться с требованием об устранении недостатков, в том числе о внесении в рабочую и проектную документацию, и установке регуляторов силами и за счет средств ответчика, а не выполнять какой-то объем работ самостоятельно в нарушение требований действующего законодательства. ООО «Климат-ФМ» указало на чрезмерную стоимость установленных истцом терморегуляторов и представило сведения о стоимости терморегуляторов.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертного заключения истец и ответчик представили письменные пояснения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ЗАО «УК «Левобережье» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Между собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, (собственники) и ЗАО «УК «Левобережье» (Управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами № 59/4 от 01.03.2015, № 80/5 от 01.03.2015, № 34/5 от 01.03.2015 и № 60/5 от 01.03.2015 соответственно.

В рамках исполнения мирового соглашения между Департаментом, как лицом, которое организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов, и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, предметом Соглашения является предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО «Омскэлектро» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 к Соглашению.

После получения АО «Омскэлектро» от Департамента субсидии на проведение капитального ремонта, в целях исполнения условий Соглашения и для достижения целей мирового соглашения АО «Омскэлектро» на основании Закона № 223-ФЗ был проведен

отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД в рамках мирового соглашения, по результатам которого определены подрядные организации: ООО «ОмскСайдингМонтаж» (в настоящее время ООО «ОмскТрансИнвест»), ООО «ЕвроТехСтрой», с которыми в порядке, определенном Законом № 223-ФЗ, заключены договоры подряда: с ООО «ОмскСайдингМонтаж» договор от 04.03.2020 № 312-70/20 в отношении МКД, расположенных в г. Омске по адресам: дом № 24 по ул. 2-я Солнечная, дом № 28 по ул. 2-я Солнечная, дом № 28А по ул. 2-я Солнечная (далее - Договор № 1); с ООО «ЕвроТехСтрой» договор от 03.08.2020 № 312-146/20 в отношении МКД, расположенного в г. Омске по адресу: дом № 4В по ул. Волгоградская (далее - Договор № 2).

Предметом Договоров № 1 и № 2 является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ на МКД, «ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой» предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение 5 лет с момента сдачи работ АО «Омскэлектро».

По актам передачи МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, от 08.06.2020, от 01.10.2020 названные МКД переданы Управляющей организацией ответчику для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (ХГВС, теплоснабжение в техническом подполье).

В соответствии с условиями Договора № 1 и Договора № 2 подрядными организациями ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой» были выполнены работы по капитальному ремонту МКД в следующие сроки: дом № 24 по ул. 2-я Солнечная — 30.06.2021, дом № 28 по ул. 2-я Солнечная — 28.06.2021, дом № 28А по ул. 2-я Солнечная — 28.06.2021, дом № 4В по ул. Волгоградская — 19.04.2021. Между ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой» и АО «ОмскЭлектро» подписаны акты приемки выполненных работ по форме КСМ-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

04.05.2022 между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи в эксплуатацию, законченных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, их которых следует, что АО «Омскэлектро» на основании определений суда об утверждении мирового соглашения по делу № 13-2062/2019 от 30 октября 2019 г., по делу № 13-2162/2019 от 31.10.2019, по делу № 13-2063/2019 от 22.10.2019, по делу № 13-2211/2019 от 31.10.2019 и в соответствии с актом передачи общего имущества многоквартирного жилого дома в работу, подписанного между АО «Омскэлектро» и Управляющей организацией, выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем передает дома в эксплуатацию ЗАО «УК «Левобережье», осуществляющей управление МКД, обратно.

При подписании актов от 04.05.2022 истец указал, что акты подписаны c учетом незаконченных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно: система горячего водоснабжения смонтирована без бачка смешения, без установки автоматического регулятора температуры горячей воды (старый регулятор температуры горячей воды демонтирован, а новый не установлен) в отношении домов по адресам: <...>, <...>, <...> отсутствует автоматический регулятор температуры горячей воды в МКД № 4В по ул. Волгоградская в г. Омске.

В июне-июле 2022 года АО «Омск РТС» проведена проверка состояния тепловых энергоустановок и систем теплопотребления к отопительному периоду 2022/2023, в ходе которой установлено отсутствия терморегуляторов на системе горячего водоснабжения в отношении спорных МКД, о чем составлены акты, истцу рекомендовано установить

автоматический регулятор температуры на следующих МКД: ул. 2-я Солнечная, 24, ул. 2-я Солнечная, 28, ул. 2-я Солнечная, 28 А.

30.11.2021 ЗАО «УК «Левобережье» заключило договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») и с обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный») № 7-СРЖ/15/22 и № 7-СРЖ/12/22 соответственно.

В рамках исполнения обязательств по названным договорам ООО «Стандарт» и ООО «Солнечный» выполнили работы по установке терморегуляторов на спорных МКД.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 стоимость работ по дому № 28А по ул. 2-я Солнечная в г. Омске составила 105 504 руб. 79 коп., по дому № 4В по ул. 2-яВолгоградской в г. Омске - 81 537 руб. 28 коп., по дому № 28 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске - 93 588 руб. 13 коп., по дому № 24 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске - 101 528 руб. 84 коп.

Платежными поручениями № 7027 от 26.09.2022 (по Волгоградской, 4В), № 55 от 12.01.2023 (по 2-й Солнечной, 24), № 9349 от 13.12.2022 (по 2-й Солнечной, 28), № 862 от 25.01.2023 (по 2-я Солнечной, 28А) истцом произведены оплаты подрядным организациям по договору № 7-СРЖ/15/22 от 30.11.2021- ООО «Стандарт», по договору № 7-СРЖ/12/22 от 30.11.2021 - ООО «Солнечный».

Указав, что при приеме в эксплуатацию после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества МКД представителями ЗАО «УК «Левобережье» выявлено, что система горячего водоснабжения смонтирована без бачка смешения и без установки автоматического регулятора температуры горячей воды (старый терморегулятор горячей воды демонтирован), о чем составлены соответствующие акты с указанием данных замечаний, ЗАО «УК «Левобережье» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензию с требованием о возмещении затрат на установку новых терморегуляторов в размере: по МКД № 28 по ул. 2-я Солнечная - 93 588 руб. 13 коп., по МКД № 4В по ул. Волгоградская - 77 953 руб. 67 коп., по МКД № 24 по ул. 2-я Солнечная -101 528 руб. 84 коп.; по МКД № 28А по улице 2-я Солнечная -100 358 руб. 75 коп. (сумма возмещения затрат указана истцом за вычетом некоторых видов работ, указанных в актах по форме № КС-2 по договору № 7-СРЖ/15/22 от 30.11.2021 № 7-СРЖ/12/22 от 30.11.2021).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены в соответствии с ЛСР, указанными в приложении № 1 к Соглашению, в которых работы по установке бачка смешения и регулятора температуры горячей воды по спорным МКД не предусмотрены.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «УК «Левобережье» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, поскольку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных норм права именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию и сохранению общего имущества, следовательно, у ЗАО «УК «Левобережье» имеется право на предъявление требования к АО «Омскэлектро» об устранении недостатков работ. При этом в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях ЗАО «УК «Левобережье» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД; поэтому несмотря на то, что управляющая компания не является стороной подрядных договоров, она вправе предъявлять связанные с ненадлежащим исполнением указанных договоров требования.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными

обязательными для сторон требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком: требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту МКД истец в актах от 04.05.2025 указал на отсутствие терморегуляторов.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела, в частности, актами проверки состояния тепловых энергоустановок и систем теплопотребления (т. 1 л.д. 9-12), пояснениями третьего лица (т. 2 л.д. 67), подтверждается наличие терморегуляторов на спорных МКД до момента передачи их ответчику и проведения капитального ремонта.

Между тем после проведения ответчиком капитального ремонта терморегуляторы на МКД № 24, № 28, № 28А по ул. 2-1я Солнечная, № 4В по ул. Волгоградской не установлены, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении собственникам МКД ущерба, выразившегося в уменьшение объема общего имущества МКД и необходимости установки новых терморегуляторов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица указали, что в ЛСР к Договорам № 1, № 2, заключенным между АО «Омскэлектро» и подрядными организациями ООО «ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой», тождественных ЛСР, утвержденных Департаментом и указанных в приложении № 1 к Соглашению, не предусматривалась установка бачка смешения и регулятора температуры горячей воды. Следовательно, работы выполнены подрядными организациями в соответствии со сметным расчетом.

Действительно, АО «Омскэлектро» приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта на условиях Соглашения, которым выполнение спорных работ не предусмотрено. ЛСР, представленные на отбор получателей субсидии, которые легли в основу Соглашения для определения видов и объемов работ по каждому дому и были одобрены Департаментом, не предусматривали на спорных домах работы по установлению терморегуляторов.

Таким образом, выполненные ответчиком и его подрядчиками работы соответствуют Соглашению, ЛСР и разработанной проектной документации, сомнения в правильности которой у ответчика, по его убеждению, отсутствовали.

Между тем Соглашение между Администрацией и АО «Омскэлектро» заключено в целях исполнения мировых соглашений, которыми Администрация обязана провести капитальный ремонт спорных МКД.

Субсидия по Соглашению предоставлена АО «Омскэлектро» по результатам отбора получателей субсидий, проведенного в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п (в действующей на тот период редакции) (далее – Положение о предоставлении субсидий).

При этом как в Положении о предоставлении субсидий (подпункт 4 пункта 5, подпункт 6 пункта 7), так и в Соглашении с АО «Омскэлектро» (пункт 3, подпункт 1 пункта 11) предусмотрено, что основанием для получения субсидии, в том числе, является наличие проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства нормативно-технических документов, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации.

Обязанность по предоставлению такой документации возложена на получателя субсидии - АО «Омскэлектро».

Согласно пункту 8 Соглашения субсидия предоставляется в размере 100 процентов от сметной стоимости работ по капитальному ремонту с учетом процента снижения стоимости в случаях, предусмотренных положением о предоставлении субсидий, перечисляется в качестве аванса на расчетный или корреспондентский счет получателя субсидии. Фактически осуществленные затраты подтверждаются получателем субсидии на основании актов и приемке выполненных работ по капитальному ремонту (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы К-3) в соответствии с перечнем видов работ, установленных приложением № 1 к соглашению, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени получателя субсидии.

Получатель субсидии обязан обеспечить достижение значений показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии – проведение капитального ремонта МКД (подпункт 5 пункта 11 Соглашения).

Представленные в материалы дела ЛСР на капитальный ремонт спорных МКД имеют отметку о согласовании АО «Омскэлектро», отметку о прохождении экспертизы.

По условиям договоров с привлеченными АО «Омскэлектро» подрядчиками выполнение работ по договору включает в себя работы по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на МКД.

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами в техническом задании на проектирование системы электроснабжения и электроосвещения и техническом задании на проектирование индивидуального теплового пункта и сметной документацией (пункты 1.3 договоров от 04.03.2020 № 312-70/20, от 03.08.2020 № 312-146/20) (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 7).

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договоров от 04.03.2020 № 312-70/20, от 03.08.2020 № 312-146/20 все вышеперечисленные работы, а также результат этих работ должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, строительным нормам и правилам (СНиП) и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

В материалы дела представлены ЛСР на капитальный ремонт МКД, имеющие отметку о согласовании ООО «ОСМ» и ООО «Евротехстрой», а также рабочая документация на капитальный ремонт элеваторного теплового узла в отношении каждого МКД, которая не предусматривает установку терморегуляторов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

Независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсию, что отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № АКПИ22-375).

Согласно пункту 5.3.1 Правил № 170 температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №

115 (далее - Правила № 115), согласно пункту 9.5.1 которых температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна, а присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается.

Пункт 2.4.2 Правил № 170 предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8, и включает в себя полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установку приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в отношении спорных МКД для исполнения обязанности по проведению капитального ремонта Администрацией привлечено АО «Омскэлектро» (также привлекшее подрядчиков), на которое возложены обязанности по разработке проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-технических документов, именно ответчик несет ответственность перед истцом по обеспечению достижения результата предоставления субсидии - проведения качественного капитального ремонта МКД.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права об обязательности установки терморегуляторов доводы ответчика о выполнении им работ надлежащего качества не могут быть признаны обоснованными, поскольку выполнение работ в соответствии с требованиями ЛСР и проектной документации, которыми не предусмотрена установка терморегуляторов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта МКД в части соответствия такого вида работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также подпункту 5 пункта 11 Соглашения, пункту 5.3.1 Правил № 170, пункту 9.5.1 Правил № 115.

С учетов выводов суда округа судом при новом рассмотрении на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (далее – ООО «Архитектура и акустика»), поставив перед экспертом следующие вопросы: относятся ли все перечисленные в ЛСР истца виды работ к работам, связанным с установкой автоматических терморегуляторов; указать на наличие альтернативных видов автоматических терморегуляторов, которые могут выступать аналогами установленного оборудования, указать их стоимость на дату проведения работ по их установке.

Представитель истца проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Доминанта Эстейт» (далее – ООО «Доминанта Эстейт»), с постановкой следующих вопросов: 1. Относятся ли все перечисленные в локальных сметных расчетах ЗАО «УК «Левобережье» виды работ к работам, связанным с установкой автоматических терморегуляторов? 2. Требовались ли выполненные работы

ЗАО «УК «Левобережье» по установке терморегуляторов (в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, в том числе в соответствии с п. 5.3.1, п. 2.4.2 Правил № 170, п. 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго России № 115 от 24.03.2003г.))? 3. Соответствовала или нет проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирных домов, а также выполненные строительномонтажные работы АО «Омскэлектро» требованиям законодательства, строительным и техническим нормам и правилам, в том числе п. 5.3.1, п. 2.4.2 Правил № 170, п. 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго России № 115 от 24.03.2003г.)?

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Сформулированные ответчиком вопросы направлены на подтверждение либо опровержение заявленных им доводов в части включения в ЛСР расчет истца по установке терморегуляторов задвоенных работ, и работ, не имеющих отношения к установке терморегуляторов, а также в части доводов о стоимости терморегуляторов. При этом вопросы относительно соответствия проектной документации ответчик не предложил. В свою очередь, истец предложил наряду с вопросами о соответствии ЛСР по устранению недостатков поставить и вопросы о соответствии проектной документации.

Учитывая, что эксперт, предложенный ответчиком, является экономистом- оценщиком, о возможности проведения экспертизы в части проектной документации ООО «Архитектура и акустика» не сообщило, суд с учетом квалификации экспертов и стоимости проведения экспертизы, отсутствия иных альтернативных вариантов экспертных организаций поручил производство экспертизы экспертам ООО «Доминанта Эстейт» ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1 Относятся ли все перечисленные в локально-сметных расчетах закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» виды работ к работам, связанным с установкой автоматических терморегуляторов? 2 Указать наличие альтернативных видов автоматических терморегуляторов, которые могут выступать аналогами установленного оборудования, указать их стоимость на дату проведения работ по их установке; 3 Соответствовала или нет проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирных домов, а также выполненные строительно-монтажные работы акционерным обществом «Омскэлектро» требованиям законодательства, строительным и техническим нормам и правилам, в том числе п. 5.3.1, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115?

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Доминанта Эстейт» ФИО4 № 13-03/2025 от 04.06.2025 все работы подрядными организациями

выполнялись согласно разработанных специализированными организациями проектов на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых узлов на спорных МКД. Работы по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД выполнены в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирных домов, а также выполненные строительно-монтажные работы АО «Омскэлектро» не соответствует требованиям законодательства, строительным и техническим нормам и правилам, в том числе п. 5.3.1, п. 2.4.2 Правил № 170, п. 9.5.1 Правил № 115. В проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, а также в выполненных строительно-монтажных работах АО «Омскэлектро» отсутствуют работы по установке терморегуляторов и бачков смешения. Работы, произведенные в отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Волгоградская, д. 4В; ул. 2-я Солнечная, д. 24, ул. Солнечная д..28, ул. Солнечная д. 28А, не повлекли изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования систем водоснабжения указанной зоны, не могут быть признаны реконструкцией водопроводной сети при капитальном ремонте.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком ответчика и утвержденная АО «Омскэлектро», не соответствует установленным нормам и требованиям.

Ответчик, выражая общее несогласие с выводами судебной экспертизы, мотивированных возражений, порочащих выводы эксперта, не заявил, настаивая на своих доводах. О проведении повторной либо дополнительной судебных экспертиз АО «Омскэлектро» также не заявило.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что как АО «Омскэлектро», так и привлеченные им подрядчики являются профессиональными участниками соответствующего рынка, обязанным применять в своей деятельности специальные нормы и правила, касающиеся проектирования и строительства. В техническом задании к Договору № 1 (приложение № 5) АО «Омскэлектро» и ООО «ОмскСайдингМонтаж» предусмотрели подбор и монтаж регулятора температуры воды, следовательно, о необходимости установки терморегуляторов им было известно, однако фактически такие виды работ не включили в проектную документацию.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергаются доводы ответчика о выполнении им работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с предъявляемыми к такому виду работ требованиями.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

В рассматриваемом случае лицом, непосредственно разработавшим проектную документацию, является ООО «КонцептПроект», переименованное в ООО «К5 Инжиниринг», которое отзыв на исковое заявление не представило, каким-либо иным способом позицию по делу не выразило.

Получение положительного заключения проектной документации не свидетельствует о ее безусловной правомерности и об отсутствии оснований для порочности при рассмотрении спора в суде, в том числе в случае предъявления иска к проектировщику.

В части доводов ответчика о задвоении истцом работ в ЛСР, а также в части включения ЗАО «УК «Левобережье» в ЛСР работ, не отнесенных к работам по установке терморегуляторов, суд отмечает следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт ФИО4 указал, что ЗАО «УК «Левобережье» все работы в ЛСР включены обоснованно (по ул. Волгоградской 4В по акту о приемке выполненных работ на сумму 81 537,28 руб., к взысканию предъявлено 77

953,67 руб., по ул. 2 Солнечной 28А по акту о приемке выполненных работ на сумму 105 504,79 руб., к взысканию предъявлено 100 358,75 руб.). Согласно положениям пункта 8.4.7, СП 510.1325800.2022 обратные клапаны следует устанавливать на трубопроводе перемычки между подающим и обратным трубопроводами зависимых систем потребления тепловой энергии. Таковой перемычкой являются подающий и обратный трубопроводы при открытой схеме горячего водоснабжения. Таким образом, необходимость монтажа обратного клапана обусловлена действующими нормами. Установка бачков смешения обусловлена необходимостью смешения воды разной температуры (из подающего и обратного трубопроводов) и инструкцией на регулятор. Бачок смешения не является автоматическим регулятором, он служит для смешения воды разных температур. Поддерживает необходимую температуру горячей воды именно автоматический регулятор. Задвоение работ отсутствует. Обратный клапан на МКД по ул. 2-я Солнечная, 24 был заменен на более надежный ввиду его течи, закорозированности и невозможности выполнения в связи с этим своей функции (при неплотном его закрытии происходит переток сетевой воды из подающего трубопровода в обратный) Исключать обратный клапан из сметы не нужно. Содержание пункта 11.12 СП 30.13330.2020, согласно которому установку обратных клапанов на водопроводах холодной и горячей воды следует предусматривать: на участках трубопроводов, подающих воду к групповым смесителям; на циркуляционном трубопроводе перед присоединением его к водонагревателю, распространяется на водопровод горячей воды, который начинается после оборудования теплового пункта, осуществляющего приготовление горячей воды, а не ее транспортировку. Аналогичные выводы можно сделать и в отношение МКД № 28 по ул. 2-я Солнечная, МКД № 28А по ул. 2-я Солнечная. Запорная арматура при установке регуляторов температуры была заменена (резьбовые шаровые краны были заменены на фланцевые) ввиду наличия многочисленных течей, невозможности их быстрого демонтажа для замены. Установленная управляющей организацией арматура с фланцевыми соединениями обеспечивает герметичность и надежность соединения, позволяет выполнить при необходимости ее замену. Обратные клапаны были заменены на более надежные ввиду их течи, закорозированности и невозможности выполнения в связи с этим своей функции (при неплотном его закрытии происходит переток сетевой воды из подающего трубопровода в обратный, фото клапана прилагается). Исключать обратные клапаны и запорную арматуру из сметы не нужно. В годовом отчете стоимость терморегулятора не завышена, так как в отчете прописывается стоимость по группе работ, и наименование строки в отчете «установка регулятора температуры» предполагает стоимость товара с дополнительными затратами (установка и т.д.).

По ходатайству ответчика в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что в представленных истцом ЛСР какое-либо за двоение работ отсутствует, не все позиции, указанные в ЛСР, предъявлены истцом к взысканию. Так, например, эксперт пояснил, что позиции №№ 16-18 ЛСР по МКД по ул. Волгоградской, 4В не относятся к работам по установке терморегуляторов, стоимость этих работ исключена из цены иска.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО4 привел альтернативные виды терморегуляторов, которые могли быть установлены, однако указал, что установить стоимость аналогичного оборудования на дату проведения работ по их установке не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО4 согласился с доводами представителя ответчика о том, что имеются альтернативные виды терморегуляторов, в том числе механические, однако установленные истцом терморегуляторы температуры прямого действия IVF/IVT «Danfoss» являются более надежными. Терморегуляторы ТРЖ-М.1 или РТЕ-21М являются гораздо менее надежными, обеспечивающими менее низкие характеристики, не автоматизированными. Более бюджетный вариант (например,

механический) не принесёт выгоду, менее эффективен в эксплуатации.

Несмотря на то, что эксперт не указал стоимость установки альтернативных видов терморегуляторов, в указанной части ответчик также не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом, как следует из пункт 2.4.2 Правил № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. До проведения капитального ремонта на спорных МКД были установлены механические терморегуляторы, следовательно, поставив автоматические терморегуляторы температуры прямого действия IVF/IVT «Danfoss», управляющая организация произвела улучшение общего имущества МКД.

Предложенный ответчиком альтернативный расчет стоимости работ по установке терморегуляторов и стоимости устанавливаемых терморегуляторов (т. 7 л.д. 86) суд оценивает критически, поскольку предложенный АО «Омскэлектро» вид терморегулятора РТЕ-21М экспертом ФИО4 охарактеризован как гораздо менее надежный.

Доказательств того, что на момент установки спорных терморегуляторов Danfoss» их стоимость была меньше, материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения № 13-03/2025 от 04.06.2025, выполненного экспертом ООО «Доминанта Эстейт» ФИО4, ввиду несоответствующей квалификации эксперта, суд оставляет без удовлетворения, поскольку такое ходатайство заявлено ответчиком после проведения экспертизы и заслушивания пояснений эксперта, в то время как при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялось право на заявление отвода эксперту. Отводов эксперту не заявлено. Согласно информационному письму ООО «Доминанта Эстейт» ФИО4 имеет высшее техническое образование, с присвоением квалификация инженера, эксперта-оценщика, судебного эксперта. Кроме того, как было указано ранее, заявляя об исключении экспертного заключения № 13-03/2025 от 04.06.2025, ответчик о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен реальный ущерб в виде стоимости новых терморегуляторов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 10 469 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал суду первой инстанции на необходимость распределения судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

ЗАО «УК «Левобережье» уплатило госпошлину при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2023 № 11705), при обращении в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2024 № 2532).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Таким образом, с АО «Омскэлектро» в пользу ЗАО «УК «Левобережье» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 469 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 373 429 руб. 39 коп., а также судебные расходы в размере 16 469 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина