Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А55-36717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66871/2020

Дело № А55-36717/2018
г. Казань
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А55-36717/2018

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – общество ГК «Рос.СИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ГК «Рос.СИ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительной сделкой операции по снятию наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета общества ГК «Рос.СИ» № 40702810010190006543 в ПАО ВТБ за период с 13.12.2017 по 21.02.2019 на общую сумму 17 953 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 17 953 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – операции по снятию наличных денежных средств ФИО1 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил указанные определение суда первой инстанции от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 24.05.2023 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что указанное заявителем обстоятельство – полный возврат полученных денежных средств в кассу должника не может служить основанием пересмотра определения суда от 14.07.2020 по настоящему делу является неправомерным; судами дана неверная оценка приведенным им доводам об отсутствии у ФИО1 сведений о вынесенном судом первой инстанции определении от 14.07.2020.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО1; соответствующее ходатайство ФИО1 удовлетворено, суд признал уважительными причины пропуска срока, связанные с принятием мер по апелляционному обжалованию принятого судом первой инстанции определения (статья 117, часть 2 статьи 276 АПК РФ), кроме того, суд принял во внимание первоначальное обращение ФИО1 с кассационной жалобой, которая определением от 07.07.2023 была оставлена без движения, а затем определением от 09.08.2023 возвращена заявителю.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.10.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела и содержания определения суда от 14.07.2020, основанием для признания недействительной сделкой операций по снятию наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета общества ГК «Рос.СИ» явилось отсутствие доказательств возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет общества ГК «Рос.СИ», а также отсутствие встречного предоставления при наличии на тот период у должника признаков неплатежеспособности у должника и кредиторской задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда от 14.07.2020, ФИО1 в качестве по вновь открывшихся обстоятельств рассматривает наличие доказательств возврата полученных им денежных средств в кассу общества ГК «Рос.СИ», в подтверждение чего представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру. По мнению заявителя, при наличии у суда на момент рассмотрения спора данных сведений и доказательств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника могло быть отказано.

Одновременно заявитель ссылался на отсутствие у него осведомленности о наличии указанного определения суда по причине неполучения корреспонденции по месту жительства. О наличии определения суда ФИО1 стало известно 01.07.2021 в связи с вызовом в службу судебных приставов в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 89499\20\63029-ИП от 22.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суд первой инстанции указал, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, поскольку изложенные ФИО1 обстоятельства существовали до принятия судебного акта. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлены.

Суд также отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника. Указанные ФИО1 в заявлении доводы фактически являются возражениями по существу на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В связи с этим судом первой инстанции указано, что ФИО1 по сути имеет намерение пересмотреть судебный акт путем представления в материалы дела новых доказательств, которые не были представлены последним на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки по причине неучастия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, как отметил суд, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом ФИО1 своим правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции не воспользовался.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра определения суда от 14.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, дополнительно отметив, что доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него объективной возможности представления в суд указанных им доказательств в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту своего жительства отклоняется судом округа.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающий предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению кассатора, при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим должником требования о признании сделки недействительной по существу уведомления о времени и месте судебного заседания направлялись по месту жительства ФИО1 (адрес подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области), однако адресатом получены не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, представил в суд доказательства направления по месту жительства ФИО1 запроса о предоставлении подтверждающих (обосновывающих) документов на снятие наличных денежных средств со счета должника и их дальнейшее расходование, а также доказательства направления в адрес ответчика уведомления о подаче конкурсным управляющим должником заявления об оспаривании сделки должника.

Само по себе несогласие заявителя с результатом разрешения заявления по существу не является основанием для повторного рассмотрения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доводов заявителя о том, что имеющиеся у него доказательства полного возврата полученных денежных средств в кассу должника должны рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А55-36717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов