Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-178661/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21283/2019

Дело № А40-178661/18
г.Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-178661/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению) ООО "ЮГТРАНЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 9 460 407 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 августа 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГТРАНЗИТ» (далее – истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ЗЕНИТ (ПАО) (далее – ответчик, Кредитор, Банк) о взыскании убытков в размере 9 460 407 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019г. по делу №А40-178661/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что им доказана совокупность элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Требования истца обусловлены тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора об открытии кредитной линии № 005/41/ЮГТ-КЛВ от 31.08.2016г., прекратил предоставление кредитных денежных средств, ввиду чего истец был лишен возможности производить закупки нефтепродуктов для последующей их продажи и извлечения прибыли. Заявитель жалобы также отметил, что истец фактически признал факт причинения истцу убытков в размер 111 835 руб. 00 коп., т.е. оспорил лишь размер убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016г. между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор № 005/41/ЮГТ-КЛВ об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщик) по его письменным заявлениям денежные средства в пределах лимита (60 млн. руб.), а заемщик обязался своевременно возвращать денежные средства и уплачивать проценты по кредиту.

Пунктом 2.2. Кредитного договора предусмотрено, что предоставление траншей осуществляется кредитором в день акцептования заявления заемщика.

Как следует из доводов истца, им было направлено письменное заявление заемщика о предоставлении транша в сумме 26 996 700 руб., которое поступило в банк 31.01.2018г. На дату заявления непогашенная задолженность по кредиту и процентам отсутствовала. Однако Кредитором денежные средства предоставлены не были.

Истец направил в адрес Банка письмо № 23 от 31.01.2018г. с просьбой обосновать отказ в предоставлении денежных средств.

Согласно ответу от 07.02.2018г. №41-18/176 заемщику было отказано в предоставлении транша.

Полагая, что основания для отказа, как предусмотренные законом, так и условиями договора, отсутствовали, 27.02.2018г. истец повторно обратился в банк с заявлением о предоставлении транша в сумме 60 000 000 руб. Денежные средства Банком предоставлены не были.

Истец считает, что неправомерный отказ банка в предоставлении денежных средств по кредитному договору привел к невозможности покупки нефтепродуктов на бирже и получению прибыли, тем самым истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, согласно доводам истца, из-за неисполнения Банком условий кредитного договора и отказа в предоставлении кредитных денежных средств, истец не смог закупить нефтепродукты и реализовать их покупателям, будучи участником торгов на бирже, имея при этом заключенные договоры на поставку и хранение нефтепродуктов с нефтебазами. Вследствие отказа банка в предоставлении транша размер неполученного ООО «Югтранзит» дохода составил 9 460 407 руб.

03.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно Денежные средства в виде административного штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015г. № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с п.2.2.3. и п.4.5. Кредитного договора обязательства Кредитора по предоставлению траншей Заемщику прекращаются при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п.4.4. и п.4.5.1. Кредитного договора, в связи с чем Кредитор вправе в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении новых Траншей по Кредитному договору.

Помимо договорных оснований, имеются также законные основания (п.1 ст.821 ГК РФ), дающие Кредитору право отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного Кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок.

С целью формирования кредитной организацией резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением ЦБ РФ от 28.06.2017г. № 590-П, каждая кредитная организация обязана производить на постоянной основе оценку финансового положения как заемщика, так и поручителей/залогодателей.

В силу нормативных актов Банка России кредитные организации обязаны вести постоянный мониторинг финансового состояния заемщиков с целью адекватной квалификации ссуд и формирования резервов на возможные потери по ссудам.

При проведении такого мониторинга ПАО Банк ЗЕНИТ в отношении ООО «Югтранзит» и всех его поручителей/залогодателей по кредитной сделке были выявлены следующие обстоятельства, препятствующие в период подачи истцом соответствующих заявлений предоставлению нового транша:

1. В отношении Заемщика было выявлено возбуждение 29.01.2018г. судебного производства Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1564/2018 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзит» о взыскании суммы 354 000 руб., что свидетельствует о неисполнении Заемщиком обязательств перед третьими лицами;

2. В отношении Поручителей/Залогодателей Кредитором были выявлены признаки недостоверности предоставленной банку отчетности за 9 мес. 2017 года:

- залогодателем/поручителем ООО "РостаК" отчетность за 9 мес. 2017 года (баланс и отчет о прибылях и убытках с расшифровками) предоставлялась Кредитору в 4-х версиях (изменялись неоднократно сумма выручки, чистой прибыли, дебиторской и кредиторской задолженности, собственного капитала за отчетный период); входящие остатки в балансе и отчете о прибылях и убытках не соответствуют ранее предоставленным сведениям;

- залогодателем/поручителем ООО "Кант" отчетность за 9 мес. 2017 года (баланс и отчет о прибылях и убытках с расшифровками) предоставлялась Кредитору в 4-х версиях (изменялись неоднократно сумма чистой прибыли, дебиторской и кредиторской задолженности, собственного капитала за отчетный период);

- поручителем ООО "Эксон Ойл" отчетность за 9 мес. 2017 года (баланс и отчет о прибылях и убытках с расшифровками) предоставлялась Кредитору в 2-х версиях (изменены суммы чистой прибыли, дебиторской и кредиторской задолженности, собственного капитала за отчетный период);

- поручителем ООО «Юг-Импэкс» отчетность за 9 мес. 2017 года (баланс и отчет о прибылях и убытках с расшифровками) предоставлялась Кредитору в 2-х версиях (изменены суммы чистой прибыли, дебиторской и кредиторской задолженности, собственного капитала, заемных средств за отчетный период). В одной из версий отчетности отсутствуют входящие остатки (за 2015 и 2016 г. в балансе и за 9 мес. 16 в ОПУ);

- поручителем/залогодателем ООО "Домстрой" отчетность за 9 мес. 2017 года (баланс и отчет о прибылях и убытках с расшифровками) предоставлялась Кредитору в 2-х версиях (изменены суммы убытка, дебиторской и кредиторской задолженности, собственного капитала за отчетный период);

- поручителем/залогодателем ООО «Оникс» отчетность за 9 мес. 2017 года (баланс и отчет о прибылях и убытках с расшифровками) предоставлялась Кредитору в 3-х версиях (изменялись сумма чистой прибыли, дебиторской и кредиторской задолженности, собственного капитала за отчетный период).

Кроме того, по данным расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2017г. в процессе анализа выявлено, что взаимная задолженность вышеуказанных компаний не равна зеркально соответствующим данным в отчетности каждой из компаний. Сверка взаимной задолженности на внутриквартальные даты не производится, что приводит к искажению финансовых результатов деятельности за отчетный период.

3. В отношении поручителя ООО «Эксон Ойл» было выявлено: возбужденное 08.06.2017г. Арбитражным судом Ростовской области дело № А53-15238/17 по иску закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» о взыскании задолженности за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 40 496 руб., пени в размере 35 656,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований), по которому вынесено решение от 23.10.2017г. о взыскании с поручителя 53 649,84 руб. задолженности, пени и госпошлины, вступившее в законную силу по итогам апелляционного обжалования 07.02.2018г. 26.08.2019г. вынесено определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» судебных издержек в сумме 53 967,71 руб. и возбужденное 02.03.2018г. Арбитражным судом Ростовской области дело № ASS-SI 64/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества по договору управления №333 от 29.07.2016г. за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. в сумме 31 716,15 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 9 215,37 руб. 08.08.2018г. иск полностью удовлетворен.

Указанное в свою очередь свидетельствует о неисполнении Поручителем обязательств перед третьими лицами.

4. В отношении поручителя ООО «Юг-Импэкс» было выявлено возбужденное 29.01.2018г. Арбитражным судом Ростовской области дело № А53-1777/18 по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" о взыскании задолженности в размере 223 553,47 руб., что свидетельствует о неисполнении Поручителем обязательств перед третьими лицами.

5. В отношении поручителя ООО «Оникс» было выявлено возбужденное 14.11.2017г. Арбитражным судом Ростовской области дело № А53-34101/17 по иску муниципального бюджетного учреждения г.Азова «Чистый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании денежных средств в размере 130 790,27 руб. по договору поставки дизельного топлива, что свидетельствует о неисполнении Поручителем обязательств перед третьими лицами;

6. В отношении Заемщика и поручителей/залогодателей поступали решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, открытым у Кредитора, что подтверждает неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком/Поручителями/Залогодателя им своих обязательств по своевременной и полной уплате налоговых платежей и по своевременному предоставлению налоговой отчетности.

Принимая во внимание установленные Банком в ходе мониторинга деятельности истца обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленная Заемщику сумма кредитных средств не будет возвращена в срок, ответчик в соответствии с п.1 ст.821 ГК РФ, а также в соответствии с п.4.4. и п.4.5. Кредитного договора правомерно отказал истцу в предоставлении новых траншей.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода – это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Между тем истцом не доказано, что отказ ответчика в предоставлении кредитных денежных средств послужил единственным обстоятельством, приведшим к невозможности получения истцом прибыли от перепродажи нефтепродуктов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на прайс-лист от 26.04.2018г., доказывающий, по мнению истца, размер оптовых продажных цен на нефтепродукты на территории Ростовской области по состоянию на 27.04.2018г. Однако данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные факты.

Приведенная истцом в расчете убытков предполагаемая цена продажи нефтепродуктов, отличающаяся от указанной в прайс-листе лишь на 100 руб., никак не обоснована.

Представленные истцом в обоснование своей позиции договоры поставки нефтепродуктов с контрагентами являются рамочными и не содержат условий о цене товара. К договорам не приложены спецификации с указанием фактических объемов продаж и стоимости нефтепродуктов за период с 0.01.2018г. по 28.04.2018г.

Более того, истцом не доказано, что именно отказ ответчика в предоставлении кредитных денежных средств сделал невозможным закупку нефтепродуктов для их последующей перепродажи.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно не доказаны факт наличия убытков, вина ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и предполагаемыми убытками.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-178661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


ФИО1