Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-20865/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20865/2021
г. Владивосток
28 апреля 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1984/2022

на решение от 02.03.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-20865/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Санас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства в лице Московского филиала (ИНН <***>, регистрационный номер 91110000710934369Е)

о взыскании 377 330,97 рублей, в том числе 366 000,00 рублей основного долга по договору на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований № CW-2021-724 от 15.02.2021, 11 330,97 рублей неустойки за период с 04.06.2021 по 26.11.2021, неустойки до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Санас» (далее – истец, ООО МЦ «Санас») обратилось с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства в лице Московского филиала (далее – ответчик, АООО «КККС») о взыскании 377 330,97 рублей, в том числе 366 000,00 рублей основного долга по договору на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований № CW-2021-724 от 15.02.2021, 11 330,97 рублей неустойки за период с 04.06.2021 по 26.11.2021, неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 02.03.2022 в связи с поступившим заявлением ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АООО «КККС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, не подтвержден как сам факт оказания услуг, так и то, что услуги оказаны надлежащего качества, результаты лабораторных исследований оформлены не в соответствии с Правилами проведения лабораторных исследований утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2021 №464н.

В установленный судом апелляционной инстанции срок ООО МЦ «Санас» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.02.2021 между ООО МЦ «Санас» (исполнитель) и АООО «КККС» (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований № CW-2021-724, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – проведение лабораторных исследований согласно Спецификации (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключен с целью реализации создания объекта строительства «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I, II, III этап строительства» по ул. Рабочая, г. Большой Камень.

По условиям п. 1.2. договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - проведение лабораторных исследований согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.6. договора количество услуг определяется Заказчиком в заявках, подаваемых Исполнителю в произвольной форме и в порядке, предусмотренном п. 3.1.1. договора.

Заказчик обязан предоставить Исполнителю поименный список работников, биоматериал которых подлежит лабораторному исследованию, не позднее 2 рабочих дней до дня начала оказания услуг. Список подается в произвольной форме на электронный адрес Исполнителя или путем личного представления на бумажном носителе (п. 3.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по факту оказания услуги Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг, который Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать и вернуть Исполнителю либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения в установленный срок подписанного акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

Расчеты между сторонами производятся не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг или принятия услуг в порядке, установленном п. 2.1. договора (п. 2.2. договора).

21.04.2021 от Заказчика Исполнителю поступил список граждан, которые должны быть обследованы на выявление методом ПЦР РНК коронавирусов SARS-CoV-2 и методом ИФА антител к коронавирусу SARS CoV-2, IgG IgM.

Истец выставил ответчику акт № 1063 от 13.05.2021 с приложением счета № 1063 от 13.05.2021 на сумму 366 000 рублей, посредством их направления 13.05.201 на электронный адрес ответчика, который оставлен без оплаты.

Кроме этого, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность (03.06.2021, 07.06.2021, 16.06.2021, 28.06.2021, 09.07.2021, 29.07.2021).

В дальнейшем в адрес АООО «КККС» посредством электронных сообщений (31.08.2021) и почтовой связи (01.09.2021) направлена мотивированная претензия.

В ответ на претензию письмом № 3062 от 09.09.2021 Заказчик ответил, что приостановил выплату в связи с сомнением в точности результатов. В этой связи исполнитель запросил дополнительные сведения о тест-системах и вакцинированных сотрудниках (письмо от 10.09.2021).

В связи с тем, что на запрос о предоставлении дополнительной информации от заказчика не поступил ответ, ООО МЦ «Санас» в адрес ответчика посредством электронных сообщений (30.09.2021) и почтовой связью (29.09.2021) направило повторную претензию. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 366 000,00 руб. явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует материалов дела и не оспорено заказчиком, забор материала произведен 12.05.2021 на его территории. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом оказанных услуг № 1063 от 13.05.2021 на сумму 366 000,00 рублей (лабораторные исследования на выявления РНК коронавирусов SARS-Cov-2 (тест на Covid-19) ИФА) согласно перечню физических лиц (244), предварительно представленным истцу ответчиком, отчетом по выполненным исследованиям (всего исследований 244) от 12.05.2021, направления лиц на исследования согласно спискам (всего направлений 244).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заказчик не только направил заявку истцу с перечнем лиц для лабораторного исследования, но и подготовил направления на такое исследование и получил результаты на каждого работника. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалах дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом документы не соответствуют установленным государственным стандартам и обязательным требованиям, не доказывают факта оказания услуг, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно акту от 13.05.2021 №1063 услуги ООО МЦ «Санас» выполнены, доказательств некачественного выполнения услуг вопреки доводам АООО «КККС» не представлено, также как и недобросовестного поведения истца при исполнении своих обязательств. Недостижение ответчиком желаемого для него результат не освобождает его от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что факты оказания услуг не подтверждены, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств забора анализов, их исследования, получения результатов и передачи результатов ответчику, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что все дальнейшие действия ответчика и переписка с заказчиком прямо свидетельствует о фактическом выполнении лабораторных исследований, при этом истец подробно разъяснил ответчику об используемых тест-системах для определения антител к SARS-CoV-2 производителя АО «Вектор-Бест».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о наличии отклонений и разночтений в результатах, полученных при отборе аналогичных анализов в другой лаборатории («Тафи»), что, по мнению ответчика, свидетельствует о некачественности оказанных услуг истца. Указанный вывод признается апелляционным судом необоснованным и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом невозможности установления надлежащего соблюдения правил отбора проб (место, время и способ) иной лабораторией, и использования истцом при проведении лабораторных исследований сертифицированных тест-систем АО «Вектор-Бест» (SARS-Co V-2-IgG-BAF-ИФА-БЕСТ (каталожный номер D-5501), SARS-Co V-2- IgM-BAF-ИФА-БЕСТ (каталожный номер D-5502), подходящих ко всем белкам коронавируса после инфицирования согласно информационному письму директора НИИ СД АО «Вектор-Бест» ФИО1, а также заключению специалиста по тест системам от 11.02.2022.

Вопреки доводу апеллянта, неподписание спорного акта оказанных услуг ответчиком в рамках договора не может служить доказательством непредоставления либо ненадлежащего предоставления истцом указанных услуг, в том числе с учетом положений п. 2 договора и отсутствия направления заказчиком в установленный срок мотивированного отказа от подписания спорного акта.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленный факт оказания услуг в заявленном объеме, их количество и стоимость, а также их соответствие требованиям надлежащего качества оказания медицинских услуг подтверждены, спорный долг в сумме 366 000,00 руб. обоснованно сочтен судом первой инстанции, в силу положений статьи 781 ГК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора от 15.02.2021 в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, установленного в п. 2.2 договора (кроме случаев фактической предоплаты), исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания штрафных санкций.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным с верным применением вышеизложенных норм права и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО МЦ «Санас» о взыскании с АООО «КККС» 11 330,97 рублей неустойки за период с 04.06.2021 по 26.11.2021, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу №А51-20865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Л. Сидорович