Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А57-8296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8296/2020
08 июня 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 08.06.2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Поволжье», г. Саратов (ИНН <***>), г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Саратовская область, г. Вольск (ИНН <***>), ООО фирма "Зоринка", третьи лица: ФИО2, г. Саратов, ФИО3, о взыскании солидарно с ООО «Автотрасса» (ИНН <***>), ООО фирма "Зоринка" ИНН <***> в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 651317,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16026 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Поволжье»– ФИО4 по доверенности

От Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса»– ФИО5.(до перерыва) по доверенности 20/1 от 13.01.2020 сроком на 1 год.

От ООО фирма "Зоринка" – ФИО6 по доверенности от 20.09.2020 сроком на 3 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Поволжье», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Саратовская область, г. Вольск (ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, г. Саратов, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 651317,35руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16026 руб.

Определением суда от 21.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Определением от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО фирма «Зоринка», ФИО3

Определением от 23.07.2020г. судом исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма «Зоринка».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО «Автотрасса» и ООО Фирма «Зоринка» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 651317,35 руб., расходы по госпошлине в размере 16026 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица пояснений на иск не представили.

Третье лицо МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области представило административное дело по факту ДТП, имевшего место 30.11.2019г. на автодороге-Сызрань-Пристанное-ФИО10- граница респ. Казахстан Энгельсского района, с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В судебном заседании 27 мая 2021г. был объявлен перерыв до 09-20 31.05.2021г. и до 15-30 02.06.2021г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в заседании 02.06.2021г. был допрошен судебный эксперт ФИО7. Дал пояснения по проведенной дополнительной экспертизе.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано судом протокольным определением в силу следующего:

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку для дачи пояснений по экспертному заключению судом в судебное заседание вызывался судебный эксперт ФИО7, который дал подробные пояснения по экспертному заключению .

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение, данное судебным экспертом ООО «СтройЭкспертРегион-С» г.Саратов ИНН <***> ФИО8.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, в заключении имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.11.2019г. между ФИО2 (арендодатель) и ОО «Феррум-Поволжье» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №09-11/2019.

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство: МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип Тс) грузовой тягач седельный, год изготовления 2011, шасси (рама) № <***>, кузов номер отсутствует, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН№733052 с полуприцепом KRONE SDC27, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Факт передачи транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SDC27, регистрационный знак <***> истцу ООО «Ферумм-Поволжье», подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2019г.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды транспортного средства без экипажа № 09-11/2019 от 09.11.2019 г. ООО «Ферумм-Поволжье» обязался обеспечить управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; обеспечить сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, возвратить транспортное средство в течение одного дня после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Срок действия договора установлен с 09.11.20291г. по 08.10.2020г.

Транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» на условиях «Автокаско» по договору № 0719 МТ 0249 от 27.09.2019 г.

30.11.2019 г. в 10 час.25 мин. на 289 км. трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана в процессе эксплуатации автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило полную деформацию, что подтверждается административным материалом по дорожно-транспортному происшествию от 30.11.2019г.

В момент ДТП транспортным средством МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <***> управлял водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2019г., а также административным материалом по факту данного ДТП.

Определением дежурного ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 30.11.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им 30.11.2019г. по факту дорожно-транспортного происшествия, 30.11.2019г. в 10 час. 25 мин., управляя транспортным средством МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак <***> он двигался со стороны г. Маркса в сторону г. Саратова. Сворачивая на объездную дорогу в сторону Саратова, при выезде с поворота, на дороге был гололед. Машину стало заносить и она стала неуправляемой, вследствие чего столкнулась с левым отбойником. От удара машину вынесло в правый отбойник, в результате чего пришла в негодность передняя ось, передних 2 колеса, несущая рама, кабина, двигатель, КПП, топливный, бак, передний бампер, фары.

Для установления причин и стоимости ущерба, причиненного автомашине марки МАЗ -5440, государственный регистрационный номер Р794СС64RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Ферумм-Поволжье» обратилось в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая экспертиза» №13 от 09.01.2020г. в данном дорожно-транспортном происшествии произошла потеря курсовой устойчивости и управляемости (занос) автомобиля вследствие неравномерности сил сцепления и сопротивления качению правых и левых колес автомобиля из-за наличия на дороге уплотненного снега. Таким образом, следует выделить одну основную причину потери устойчивости и управляемости транспортного средства: наличие на дороге укатанного снега. Причинная связь (техническая) между состоянием дороги и происшедшем ДТП имеется и заключается в указанных ранее причинах ДТП. Стоимость ущерба, причинного автомашине «МАЗ-5440», государственный регистрационный знак Р794СС64RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа- 447933, 35 руб. и без учета износа-1083317,35 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 810000,68 руб.

15.01.2020г. в связи с расторжением договора аренды транспортного средства №09-11/2019 от 09.11.2019. ООО «Феррум-Поволжье» вернуло, а ФИО2 принял транспортное средство: автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак <***>. что подтверждается актом возврата транспортного средства от 15.01.2020г.

При приеме-передаче стороны установили, что транспортное средство имеет повреждения, возникшие у него в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2019г. в 10.25 на 289 км. Трассы Р-208 Тамбов-Пенза_Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана.

Также 15.01.2020г. между ООО «Феррум-Поволжье» и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ОО «Феррум-Поволжье» обязалось добровольно возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный ему повреждениями автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак <***> возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2019г. в 10.25 на 289 км. Трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана. Размер ущерба составляет 1083317 руб.35 коп. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Независимая экспертиза №13 от 09.01.2020г. и изменению не подлежит.

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано по полису страхования №0719МТ 0249 от 27.09.2019г., страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 432000 руб., что подтверждается платежным поручением №1013014 от 21.02.2020г.

Согласно письму Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области исх. 11/874 от 03.03.2020г. обслуживание данного участка дороги на 289 км. Трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстан, где произошел наезд на ограждение, осуществляет ООО «Автотрасса».

Полагая, что ответственным в причинении вреда имуществу является ООО «Автотрасса», истец направил ООО «Автотрасса» претензию от 16.03.2020г. о возмещении причиненного ущерба в размере 651317,35 руб. (1083317,35 руб.-432000 руб.), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автотрасса», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что между ФКУ ФУАД «Большая Волга» и ООО «Автотрасса» 01.07.2018г. был заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана». В свою очередь, ООО «Автотрасса» 01.07.2018г. заключило договор субподряда с ООО фирма «Зоринка» на содержание автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана» на участке км14+200-км 26+940-км.

22 мая 2019г. к указанному договору субподряда было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым сроком окончания работ был установлен 31 декабря 2019г. По условиям указанного договора на спорном участке дороги, по мнению ООО «Автотрасса», ООО фирма «Зоринка» несет ответственность перед всеми третьими лицами по условиям содержания автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана» на участке км14+200-км 26+940-км.

17 июня 2020г. ООО «Автотрасса» направило запрос в ФКУ «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог ФДА» о том, каким был 289-км автодороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана». 19 июня 2020г. был получен ответ о том, что 289+000-км автодороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана» на момент заключения государственного контракта на содержание 2018г. соответствовал 17+000-км А-298 Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница с республикой Казахстан».

В обоснование своих возражений ответчик ООО «Автотрасса» был представлен договор субподряда №1/29-18/2 от 01.07.2018г., заключенный между ООО «Автотрасса» (генеральный подрядчик) и ООО фирма «Зоринка» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Сызрань-Саратво-Волгоград-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница с республикой Казахстан на участке км 14+200-км 26+940-км, Саратовская область(далее-Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства оплатит вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.9 договора субподряда №1/29-18/2 от 01.07.2018г. субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом данных обстоятельств, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО фирма «Зоринка».

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ООО «Автотрасса» и ООО Фирма «Зоринка» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 651317,35 руб.

Как указал истец, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчики нарушили нормативные требования по содержанию участка дороги на 289 км. Трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана», поскольку не выполнили мероприятия по уборке снега и распределению противоголедных материалов на данном участке. Данное обстоятельство, по мнению истца, препятствовало безопасному движению автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак <***> по дорожному покрытию, явилось причиной причинения повреждений данному автомобилю и возникновению убытков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Автотрасса» и ООО «фирма «Зоринка» в произошедшем ДТП, напротив, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019г. подтверждается, что сам водитель ФИО3, управляя а/м МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SD 27 не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства и дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (ограждение).

Кроме того, ответчиком ООО фирма «Зоринка» в материалы дела был представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.11.2019гг., составленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому участок дороги А-298 Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана» (км 272+00-км 597+000), на котором произошло ДТП 30.11.2019г., имел асфальтовое покрытие, состояние проезжей части мокрое, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния не имел.

Также ответчиком ООО фирма «Зоринка» представлен журнал ежедневного осмотра состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений дороги Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана» на участке км 285+90-км 298+690, Саратовская область.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика ООО фирма «Зоринка», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину ДТП произошедшего 30.11.2019г. в 10-25 на 289 км трассы Р-208 Тамбов - Пенза- Пристанное- ФИО9- ФИО10-граница Казахстана с автомобилем Марки МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег.знак <***> с прицепом к нему марки KRONE SD 27, с учетом состояния дорожного полотна, возможностью водитель автомобиля Марки МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег.знак <***> оценить состояние дорожного полотна и принять меры с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 30.11.2019г.

2. Каков механизм образования повреждений автомобиля Марки МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег.знак <***>; Причины их происхождения? Могли ли указанные повреждения быть получены при обстоятельствах не сопутствующих ДТП, произошедшему 30.11.2019 года?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег.знак <***> после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.11.2019 года , с учетом износа, без учета износа?

Согласно заключению эксперта №108/2021 от 07.03.2021г. с технической точки зрения причиной ДТП 30.11.2019 года в 10 часов 25 минут с автомобилем марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <***> и прицепом марки KRONE SD 27, под управлением ФИО3 при движении по трассе Сызрань - Саратов-Пристанное - ФИО9-ФИО10- граница Казахстана на 289 км, является несоблюдение водителем пункта правил 10.1 Правил дорожного движения, так как водитель потерял контроль над управлением автомобилем (неуправляемый занос автомобиля с последующим столкновением с отбойником по левой и правой стороне дороги по ходу движения автомобиля).

Механизмом ДТП является: водитель ФИО3 при управлении автомобилем марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONE SD 27, не справился с управлением, в результате столкнулся с левым и правым отбойником. Столкновение повело за собой образование повреждений на автомобиле. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Марки МАЗ 5440А8-360-031, являются следствием столкновения с отбойниками 30.11.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2019 года, составляет с учетом износа - 403 099 рублей, без учета износа - 978 371рубль.

Истец не согласился с доводами судебной экспертизы №108/2021 от 07.03.2021г., поскольку, по его мнению, экспертом не был учтен факт наличия зимней скользкости (наледи) 30.11.2019г. в 10-25 на 289 км трассы Р-208 Тамбов - Пенза- Пристанное- ФИО9- ФИО10-граница Казахстана.

Определением от 22.04.2021г. судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Имелась ли зимняя скользкость (наледь) 30.11.2019г. в 10-25 на 289 км трассы Р-208 Тамбов - Пенза- Пристанное- ФИО9- ФИО10-граница Казахстана и время образования зимней скользкости (наледи) с учетом погодных условий 30.11.2019г.

Согласно заключению эксперта №120/2021 от 21.05.2021г. наличие зимней скользкости на дорожном покрытии 289 Пенза - Пристанное - ФИО9 - ФИО10 - граница Казахстана, по имеющимся материалам не определяется. Достоверно определить время образования зимней скользкости с учётом погодных условий 30.11.2019г., не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

Истец не согласился с выводами экспертов, сделанными в заключениях № 108/2021 от 07.03.2021г. и №120/2021 от 21.05.2021г., в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд считает заключения экспертов №108/2021 от 07.03.2021г. и №120/2021 от 21.05.2021г. не содержат неточностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем выводы экспертов не вызывают сомнений. Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО11 подтвердили сделанные ими выводы в заключениях № 108/2021 от 07.03.2021г., №120/2021 от 21.05.2021г. и ответили на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенного, суд считает заключения экспертов №108/2021 от 07.03.2021г.,№120/2021 от 21.05.2021г. надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии 5.2.2. ГОСТа Р 50597017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4- шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов.

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, АЗ; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного ввода зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным инспектором ДПС материалом зафиксировано лишь то, что на момент осмотра места происшествия, дорожное покрытие на участке автодороги Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10-граница Казахстана», имеет влажное асфальтовое покрытие.

Инспектором ДПС в момент составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.11.2019г. не были произведены замеры коэффициента сцепления покрытия на соответствие его п 3.1.4 ГОСТаР 50597017.

Также в акте не указано на наличие снежного покрова.

В свою очередь, ООО фирма «Зоринка» в материалы дела представлен журнал ежедневного осмотра состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений, согласно которому 30.11.2019г. в 4 час.50 мин. работниками ООО фирма «Зоринка» было установлено, что участок дороги 285+900, 298+690 трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Прстанное- ФИО9-граница Казахстана имел скользкую проезжую часть, в связи с чем произведена обработка песко -соляной смесью и реагентом.

Также в материалы дела представлен журнал выполнения работ, согласно которому ООО фирма «Зоринка» 30.11.2019г. на участке дороги 285+900 298+680 трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Прстанное- ФИО9-граница Казахстана с 6 час. 10 мин. до 09 час. 30 мин. производило работы по обработке данного участка противогололедными материалами.

Истцом не заявлялось о фальсификации Журнала ежедневного осмотра состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений и Журнала выполнения работ Ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО12 пояснил, что на момент ДТП он работал начальником участка в ООО фирма «Зоринка». 30.11.2019г. шел дождь, проезжая часть на спорном участке дороги была скользкая, в связи с чем проезжая часть была обработана противогололедным материалом. О дорожно-транспортном происшествии он узнал от диспетчеров, которые совершали объезд и выявляли дефекты проезжей части. Проезжая часть на момент ДТП была обработана, на шинах автомобиля был стерт рисунок протектора. Кроме того, свидетель пояснил, что журнал ежедневного осмотра состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений заполняют диспетчеры, начало фиксируется с момента выезда транспортного средства из гаража, а окончание по приезду диспетчера.

Таким образом, материалами дела, заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Установленный нормативный срок (5 часов) окончания снегоочистки ими не пропущен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

При этом суд отмечает, что из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019г. вынесенного инспектором ДПС отделения ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО13 следует, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено, подписано им без каких-либо возражений и замечаний, а, следовательно, водитель согласился с фактом нарушения п. 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия.

Указанный вывод о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что с технической точки зрения именно это нарушение повлекло за собой возникновение ДТП, а не действия должностных лиц ответчиков содержится в заключении эксперта № 108/2021 от 07.03.2021г.

Судебным экспертом дана оценка видеоматериалам, представленным в материалы дела Истцом, эксперт ФИО7 указал, что, рассматривая факт скольжения гражданина мужского пола по дорожному покрытию судебный эксперт отметил, что такое «скольжение» могло состояться в силу различных причин и факторов, таких например, как наличие влаги на дорожном покрытии, тип подошвы обуви (гладкая, шероховатая), материал , из которого изготовлены подошвы обуви, степень изношенности подошв обуви, степень загрязненности подошв обуви.

Также имеется видеозапись , на которой отобразился проезд грузового автомобиля, с работающим пескоразбрасывающим оборудованием в сторону стоящего грузового прицепа, что по мнению Истца свидетельствует о том, что ответчики начали работу по приведению дорожного полотна в надлежащее состояние только после ДТП.

Суд критически оценивает данные доводы Истца, поскольку в материалы дела Ответчиком ООО фирма «Зоринка» представлен журнал ежедневного осмотра состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений, согласно которому 30.11.2019г. в 4 час.50 мин. работниками ООО фирма «Зоринка» было установлено, что участок дороги 285+900, 298+690 трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Прстанное- ФИО9-граница Казахстана имел скользкую проезжую часть, в связи с чем произведена обработка песко -соляной смесью и реагентом.

Также в материалы дела представлен журнал выполнения работ, согласно которому ООО фирма «Зоринка» 30.11.2019г. на участке дороги 285+900 298+680 трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Прстанное- ФИО9-граница Казахстана с 6 час. 10 мин. до 09 час. 30 мин. производило работы по обработке данного участка противогололедными материалами.

Истцом не заявлялось о фальсификации Журнала ежедневного осмотра состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений и Журнала выполнения работ Ответчиком.

Судебный эксперт ФИО7 указал в исследовательской части экспертного заключения, что на всех трех видеозаписях какие-либо снежные и ледяные образования на дорожном покрытии не определяются, что как пояснил эксперт в ходе допроса, также свидетельствует об отсутствии наледи на спорном участке дороги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП, явилось нарушение водителем Истца п. 10.1. ПДД РФ. То есть истец имел техническую возможность избежать заноса путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ. Доказательств того, что им был соблюден скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в осенне-зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие условий, при которых при убытки подлежат возмещению, а именно не доказана вина Ответчиков в убытках Истца,

вследствие чего суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за проведение судебных экспертиз были перечислены денежные средства в размере 48400 руб., что подтверждается платежным поручением №695 от 06.10.2020г., №266 от 20.04.2021г. на сумму 26400 руб. и платежным поручением на сумму 22000,00 руб.

Ответчиком (ООО фирма «Зоринка») за производство судебных экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 11000 руб., что подтверждается платежными поручениями №952 от 23.09.2020г. на сумму 9000 руб., №1017 от 06.10.2020г. на сумму 2000 руб.

Согласно счетам ООО «СтройЭкспертрегион-С» стоимость судебной экспертизы №108/2021 от 07.03.2021г. составила 22000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы №120/2021 от 21.05.2021г. - 10000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что проведение судебных экспертиз возлагается на истца.

Суд считает необходимым вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», г. Саратов (ИНН <***>) денежной суммы в размере 22000,00 руб., за проведение судебной экспертизы и 10000,00 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Излишне оплаченные денежные средства за производство экспертиз подлежат возврату, в связи с чем суд считает необходимым вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Поволжье» денежных средств в сумме 16400,00 руб., в пользу ООО фирма "Зоринка" денежных средств в сумме 11000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», г. Саратов (ИНН <***>) денежной суммы в размере 22000,00 руб., за проведение судебной экспертизы и 10000,00 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда ООО фирма "Зоринка"ИНН <***> денежных средств в сумме 11000,00 руб.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Поволжье», г. Саратов (ИНН <***>) денежных средств в сумме 16400,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.