Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А07-174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6616/24

Екатеринбург

02 ноября 2024 года


Дело № А07-174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-174/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее – Министерство), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022 № 10-129, паспорт, удостоверение адвоката).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству, Фонду о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021г. по 18.05.2023г. в размере 45 010 руб. 10 коп. Также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения по возмещению расходов на установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, настаивает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям по возмещению расходов на установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда, не применимы, так как указанное возмещение является расходным обязательством государства.

Также полагает, что Фонд не является лицом, следствием действий которого явилось нарушение прав истца, поскольку предприниматель ФИО1 не обращался в Фонд с заявлением о компенсации расходов за установку надгробия и не получал отказ в выплате компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-27934/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 на Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения возложена обязанность произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю ФИО1 за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического ФИО3 Сулеймановича в сумме 537 500 руб.

Платежным поручением от 18.05.2023 № 15785 на сумму 537 500 руб. компенсация расходов за установку надгробий выплачена истцу.

Ссылаясь на то, что обязательства по возмещению расходов за установку надгробия своевременно ответчиками исполнены не были, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 18.05.2023.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия правовых оснований для взыскания таких процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ).

Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-27934/2022 подтвержден факт наличия у Министерства и Фонда обязанности произвести выплату компенсации предпринимателю, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Суды верно указали, что применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

Также, судами правомерно учтено, что поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

При этом, суды исходили из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что работы по изготовлению и установке надгробий выполнены предпринимателем на основании договоров, заключенных с родственниками умерших Героев Социалистического Труда, в соответствии с которыми предпринимателю были переданы права требования компенсации стоимости изготовления и установления надгробий у министерства, принимая во внимание, что правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям, оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона и в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ истцом и последующее предоставление необходимых документов министерству для возмещения затрат), учитывая, что несвоевременное исполнение спорного обязательства является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-174/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи В.А. Лукьянов


Е.А. Поротникова