Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А07-174/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16226/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А07-174/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу № А07-174/2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство семьи и труда РБ), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – соответчик, ОСФР по Республике Башкортостан) о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-174/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

26.04.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., почтовых расходов в размере 1 729 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 48-51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось Министерство, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Министерство является государственным органом и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены. Министерство является органом исполнительной власти Республики Башкортостан, доходов от своей деятельности не извлекает, прибыли не имеет.

Кроме того, Министерство считает, что сумма судебных расходов, предъявленная истцом, является завышенной, не соответствует объему работы, проделанной адвокатом и не может быть признана разумной.

Апеллянт полагает, что исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку в определении не указано в какой части (доле) каждый из ответчиков должен исполнить обжалуемый судебный акт.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной суммы заявитель представил соглашение № 7 (договор поручения на оказание юридической помощи) от 19.12.2023 (т. 2, л.д. 54-55), заключенное между адвокатом адвокатской палаты Республики Хакасия Левинсон Владимир Валерьевич (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель), по которому адвокат выступает в качестве представителя в конституционном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами на основании договора поручения. Адвокат является независимым советником по правовым вопросам.

Согласно п. 2.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи ИП ФИО1:

1) Составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Министерства семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан солидарно в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

2) Представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании с Министерства семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан солидарно в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами,

3) Составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов;

4) Составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).

5) Составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу).

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению зависит от объема оказанной доверителю юридической помощи. Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанной доверителю.

Стоимость отдельных видов юридической помощи:

1) Составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Министерства семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ЗУ ИП ФИО1 процентов за кими денежными средствами - 5 000 рублей.

2) Представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании с Министерства семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан солидарно в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 000 рублей за одно (каждое) судебное заседание без учета затраченного времени.

3) Составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов - 3000 рублей за одно (каждое) заявление (ходатайство).

4) Составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 рублей.

5) Составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению соответствует минимальному, установленному в рекомендуемых минимальных ставках на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол № 2 от 15.02.2021), размеру вознаграждения.

В пункте 4.1.2 соглашения стороны согласовали, что в связи с незначительной суммой иска итоговый размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению не может быть более 36 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 соглашения в подтверждение оказания адвокатом доверителю юридической помощи, сторонами подписывается акт оказанной юридической помощи.

30.12.2023 между адвокатом и доверителем был подписан акт оказанной юридической помощи (т. 2, л.д. 56). Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания адвокатом доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Министерства семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан солидарно в пользу И ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 000 рублей.

Итого по данному акту 5 000 рублей.

28.02.2024 адвокатом и доверителем был подписан акт оказанной юридической помощи (т. 2, л.д. 57). Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания адвокатом доверителю следующей юридической помощи:

1) Представление интересов ИП ФИО1 08.02.2024 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07174/2024 - 15 000 рублей.

Итого по данному акту 15 000 рублей.

30.03.2024 между адвокатом и доверителем был подписан акт оказанной юридической помощи (т. 2, л.д. 58). Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания адвокатом доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление возражений на отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-174/2024 - 3 000 рублей.

2) Представление интересов ИП ФИО1 28.03.2024 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07174/2024 - 15 000 рублей.

Итого: 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В данном акте указано, что с учетом пункта 4.1.2 соглашения № 7 от 19.12.2023 и ранее подписанного и оплаченных актов от 30.12.2023 на сумму 5 000 руб., от 28.02.2024 на сумму 15 000 руб., доверитель обязан оплатить адвокату за юридическую помощь, указанную в настоящем акте 16 000 рублей.

Итого к оплате по данному акту: 16 000 рублей.

30.04.2024 между адвокатом и доверителем был подписан акт оказанной юридической помощи (т. 2, л.д. 59). Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания адвокатом доверителю следующей юридической помощи:

1) Представление интересов ИП ФИО1 01.04.2024 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07174/2024 - 15 000 рублей.

Итого: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В данном акте указано, что с учетом пункта 4.1.2 соглашения № 7 от 19.12.2023 и ранее подписанного и оплаченных актов от 30.12.2023 на сумму 5 000 руб., от 28.02.2024 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2024  на сумму 16 000 руб. доверитель обязан оплатить адвокату за юридическую помощь, указанную в настоящем акте 0 рублей.

Итого к оплате по данному акту: 0 рублей.

30.07.2024 (т. 2, л.д. 60) адвокатом и доверителем был подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания адвокатом доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А07-174/2024 - 15 000 рублей.

2) Представление интересов ИП ФИО1 11.07.2024 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-174/2024 - 15 000 рублей.

3) Представление интересов ИП ФИО1 12.07.2024  в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-174/2024 - 15 000 рублей.

Итого: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В данном акте указано, что с учетом пункта 4.1.2 соглашения № 7 от 19.12.2023 и ранее подписанного и оплаченных актов от 30.12.2023 на сумму 5 000 руб., от 28.02.2024 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2024 на сумму 16 000 руб. доверитель обязан оплатить адвокату за юридическую помощь, указанную в настоящем акте 0 рублей.

Итого к оплате по данному акту: 0 рублей.

Таким образом, общая стоимость юридической помощи, оказанной доверителю, составляет 36 000 рублей.

Согласно п. 4.3 соглашения денежные средства должны быть уплачены доверителем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанной юридической помощи. Выплата вознаграждения адвокату может быть произведена доверителем до подписания акта оказанной юридической помощи.

Во исполнение п. 4.3 соглашения доверитель оплатил адвокату 36 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 16.01.2024 на сумму 5 000 рублей,  № 58 от 15.03.2024 на сумму 15 000 рублей, № 85 от 08.04.2024  на сумму 16 000 рублей (т. 2, л.д. 61-63).

Также заявителем к взысканию предъявлены 1 729 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Несение почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 27.12.2023, 29.12.2023, 19.03.2024, 21.06.2024.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов и издержек при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП ФИО1 судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 36 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме. Судебные издержки в виде почтовых расходов также удовлетворены в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлены соглашение № 7 (договор поручения на оказание юридической помощи) от 19.12.2023, акт оказанной юридической помощи к соглашению № 7 от 19.12.2023, от 28.02.2024, от 30.03.2024, от 30.04.2024, от 30.07.2024, платежные поручения № 13 от 16.01.2024 на сумму 5 000 рублей, № 58 от 15.03.2024  на сумму 15 000 рублей, № 85 от 08.04.2024  на сумму 16 000 рублей (т. 2, л.д. 52-63).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление.

Кроме того, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 08.04.2024, 28.03.2024-01.04.2024, состоявшихся в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Министерство при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Министерство в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представило, факт их несения истцом не опровергло.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную истцом и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 36 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Доводы Министерства о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-174/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетоверны в полном объеме, судебные расходы, понесенные ИП ФИО1, должны быть отнесены на ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 36 000  руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Министерством не представлено.

Субъективное мнение Министерства качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на Министерство размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебных расходов повлечет причинение ущерба бюджету Республики Башкортостан, Министерство является органом исполнительной власти Республики Башкортостан, доходов от своей деятельности не извлекает, прибыли не имеет, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в солидарном порядке отклоняются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу № А07-174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


 Судья                                                                                   В.А. Томилина