Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А07-174/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8075/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А07-174/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-174/2024.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката № 19/346, доверенность б/н от 21.01.2022 сроком действия до 23.11.2025);

Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан до перерыва - ФИО3 (паспорт, доверенность М12-06-217 от 09.04.2024 срок действия на один год, диплом), после перерыва - ФИО4 (паспорт, доверенность М12-06-219 от 09.04.2024 срок действия на один год, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство семьи и труда РБ), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – соответчик, ОСФР по Республике Башкортостан) о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОСФР по Республике Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе соответчик указывает, что ОСФР по Республике Башкортостан не является лицом, следствием действий которого явилось нарушение прав истца, поскольку ИП ФИО1 не обращался в ОСФР по Республике Башкортостан с заявлением о компенсации расходов за установку надгробия и не получал отказ в выплате компенсации.

Правоотношения по возмещению расходов на установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.07.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ОСФР по Республике Башкортостан части – в части удовлетворения исковых требований к ОСФР по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-27934/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Министерству семьи и труда РБ, ОСФР по Республике Башкортостан и ГКУ РЦСПН об обязании произвести выплату компенсации ИП ФИО1 за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического ФИО5 Сулеймановича в сумме 537 500 руб.

Платежным поручением № 15785 от 18.05.2023 на сумму 537 500 руб. компенсация расходов за установку надгробий выплачена истцу.

Ссылаясь на то, что обязательства по возмещению расходов за установку надгробия своевременно ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 18.05.2023.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее - Закон № 5-ФЗ) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2 и 3 статьи 7 Закона № 5-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истцом работы по изготовлению и установке надгробия выполнены на основании договора, заключенного с родственниками умершего Героя Социалистического Труда, в соответствии с которым истцу также были переданы права требования компенсации стоимости изготовления и установления надгробия от Министерства семьи и труда РБ.

Наличие обязанности по оплате выполненных истцом работ установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-27934/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, в соответствии с которым на Министерство семьи и труда РБ, ОСФР по Республике Башкортостан и ГКУ РЦСПН возложена обязанность произвести выплату компенсации ИП ФИО1 в размере 537 500 руб. за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического Труда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Законом не установлен срок для выплаты исполнителю компенсации за изготовление и установку надгробий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Указанные нормы предоставляют истцу право требовать от ответчиков уплаты процентов после окончания предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации периода, в том числе и после документально выраженного отказа в предоставлении денежной компенсации за установку надгробия.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что проценты подлежат начислению с момента неправомерного уклонения ответчиками от возмещения заявленных истцом расходов - с даты получения соответствующих отказов.

Довод апеллянта о том, что правоотношения по возмещению расходов на установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также могут быть к ним применены.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688.

В связи с изложенным, довод апеллянта в указанной части является несостоятельным.

Ссылки апеллянта на то, что проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье и, что ОСФР по Республике Башкортостан не является лицом, следствием действий которого явилось нарушение прав истца, поскольку ИП ФИО1 не обращался в ОСФР по Республике Башкортостан с заявлением о компенсации расходов за установку надгробия и не получал отказ в выплате компенсации, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Это денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неправомерного удержания денежных средств, реализующаяся в дополнительном (акцессорном) регулятивном обязательстве.

Правовое регулирование отношений по поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по юридической природе представляет собой меру ответственности. Она применяется при наличии усеченного состава правонарушения (при наличии вины и противоправности).

Как установлено в рамках дела № А07-27934/2022 выплата спорной компенсации была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий ответчиков, то есть в форме исполнения ими солидарной обязанности.

Следовательно, по смыслу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также является солидарной для обоих ответчиков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 7 Закона № 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией статьи 6.1 настоящего закона, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации: 1) в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации; 2) с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот, с учетом оставшихся неиспользованными средств.

Пенсионный фонд Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25-го числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Постановление Правительства РФ от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата компенсации истцу возможна только в результате согласованных действий уполномоченных органов.

При этом не имеется оснований для выводов о том, какое из этих неисполненных ответчиком действий будет иметь определяющее или приоритетное значение, поскольку все они и в равной степени образуют совокупность обязательных условий для получения денежных средств, и в отсутствие исполнения хотя бы одного из ответчиков, получение выплаты становится невозможным.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников, вопреки доводам апеллянта, относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ истцом и последующее предоставление необходимых документов министерству для возмещения затрат).

В связи с чем, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2024 № 16-ПЭК24(1,2).

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае факта несвоевременной выплаты денежных средств, неправомерного удержания достаточно для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 08.12.2021 по 18.05.2023 в размере 45 010 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, является верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и апеллянтом не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования к ОСФР по Республике Башкортостан.

Доводы ОСФР по Республике Башкортостан о неправомерном взыскании с него судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». При этом взыскивая с соответчика судебные расходы истца по уплаченной им в бюджет государственной пошлине, судом возлагается на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не обязанность по ее уплате в бюджет, а компенсируются расходы истцу, понесенные последним при подаче искового заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы об стоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОСФР по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-174/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Н.Е. Напольская