Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А07-22458/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-984/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А07-22458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-22458/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мясная торговая компания» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – истец, ООО «УралКапиталБанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мясная торговая компания» (далее – ООО «Мясная торговая компания») о взыскании 225 762 389 руб. 79 коп. по договорам возобновляемой кредитной линии № <***>, № 073/16/ЮЛ 26.07.2016, №102/16/ЮЛ 14.09.2016, № 119/16/ЮЛ 14.11.2016, №008/17/ЮЛ 27.01.2017, № 017/17/ЮЛ 27.03.2017, № 025/17/ЮЛ 18.04.2017, № 046/17/ЮЛ 19.06.2017, № 064/17/ЮЛ 17.08.2017, № 008/18/ЮЛ 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Торговая Компания»: по договору залога № 002/16/ЮЛ/01 от 14.01.2016 - товары в обороте: бедро индейки, бедро бескостное, филе индейки (большое), филе индейки (малое), медальон, ветеринарное свидетельство, на общую сумму 49 001 429, 50 рублей, путем его продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей; по договору залога №073/16/ЮЛ/01 от 26.07.2016 – товары в ассортименте (мясо индейки) на общую сумму 48 750 000 руб., путем его продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей; по договору залога № 102/16/ЮЛ/01 от 14.09.2016 – товары в ассортименте (мясо индейки) на общую сумму 51 250 000 руб., путем его продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 41 000 000 (сорок один миллион) рублей. (т.6 л.д.111-119).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мясная торговая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.6 л.д.126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, что является безусловным основанием к отмене решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что 09.06.2017 между сторонами к договору №017/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии было заключено дополнительное соглашение об изменении процентной ставки за пользование кредитом. С 10.06.2017 года проценты за пользование кредитом стали составлять 19 % годовых.

Соответственно расчет процентов также неверно рассчитан, что не было проверено судом при вынесении решения по делу.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: договор возобновляемой кредитной линии №017/17/ЮЛ от 27.03.2017, дополнительное соглашение к договору возобновляемой кредитной линии №017/17/ЮЛ от 27.03.2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (почтовое уведомление о вручении – т. 6 л.д. 100), суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по кредитным договорам № <***>, № 073/16/ЮЛ 26.07.2016, №102/16/ЮЛ 14.09.2016, № 119/16/ЮЛ 14.11.2016, №008/17/ЮЛ 27.01.2017, № 017/17/ЮЛ 27.03.2017, № 025/17/ЮЛ 18.04.2017, № 046/17/ЮЛ 19.06.2017, № 064/17/ЮЛ 17.08.2017, № 008/18/ЮЛ 15.01.2018 заключенным между ООО «УралКапиталБанк» (кредитор) и ООО «Мясная Торговая Компания» (заемщик), истцом на условиях срочности, возвратности и платности (с учетом дополнительных соглашений) ответчику были предоставлены денежные средства путем перечисления суммы кредита (транша) на расчетный счет заемщика № 40702810100000002068, открытый у истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету № 40702.810.1.00000002068 за период с 14.01.2016 по 26.06.2018.

В соответствии с условиями ст. 3., пп. «б» п. 7.1. договоров кредита заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01 по 10 число включительно следующего месяца, за последний процентный период - одновременно с погашением кредита, путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика, либо поступления денежных средств с иных счетов заемщика в других кредитных организациях на корреспондентский счет кредитора.

В нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки, обязательства по уплате процентов за пользование кредитами (траншами) и возврату сумм кредитов ООО «Мясная Торговая Компания» не выполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно положениям пп. «а» п. 7.3. договоров кредита кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения всех выделенных кредитов (предоставленных траншей), вместе с начисленными, но не уплаченными процентами за их пользование, в случае если заемщик не исполнил любое денежное обязательство по настоящему договору, ровно, как и денежные обязательства по иным договорам, заключенным с кредитором.

На письменное требование истца № ВА-657 от 09.04.2018 о досрочном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, направленное заемщику, ответа не последовало.

Истцом в адрес ответчика как залогодателя было направлено требование № ВА-657 от 09.04.2018 о необходимости заключения соглашения об обращении взыскания на товары в обороте во внесудебном порядке. Ответа на указанное требование не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнил, доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не предоставил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием предъявленного иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа в виде возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование займом.

Факт перечисления ООО «УралКапиталБанк» в пользу ответчика денежных средств по договорам возобновляемой кредитной линии сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитным договорам по состоянию на 07.05.2018 г. составила 225 762 389 руб. 79 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном объеме.

На основании ч. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено пунктом 3.1 договоров залога обращение взыскания на заложенное имущество производится без обращения в суд на основании письменного соглашения сторон.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № ВА-657 от 09.04.2018 о необходимости заключения соглашения об обращении взыскания на товары в обороте, во внесудебном порядке. Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В отношении начальной продажной цены залогового имущества на публичных торгах ответчиком возражений не заявлено.

С учетом положений указанных норм права, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1.2 (8.2) договоров установлено, что в случае несвоевременного возврата или (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом (траншем), Банк вправе взыскать с заемщика неустойку, в размере ставки процентов годовых, указанной в пункте 3.1.1 договора (25%/19%) от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, с учетом положений пунктов 3.1.2 (8.2) договоров, а также доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата выданного в рамках договоров кредитной линии кредита, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Доводы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям заключенных кредитных договоров. Доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном разбирательстве, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по адресу общества с ограниченной ответственностью «Мясная торговая компания», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (450071, <...>) судом первой инстанции были направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-3).

Почтовое отправление получено представителем общества по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 6 л.д.100).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-22458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова